Решение по делу № 33-16162/2015 от 29.09.2015

Судья Валова М.А. Дело № 33-16162/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Зарубина В.Ю.,
судей	Сафронова М.В.,
	Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.10.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шляховой О.А. к ООО СК «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя истца Шляховой О.А. – Брусницына М.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2015.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца Брусницына М.Г., действующего на основании доверенности от ( / / ) ( / / ) судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шляхова О.А. обратилась с указанным иском к ООО СК «Северная Казна».

В обоснование иска указала, что ( / / ) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ( / / ), под управлением Шляховой О.А., и автомобиля ( / / ), под управлением Бильданова Р.Г. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Бильданов Р.Г, гражданская ответственность которого по договорам обязательного и дополнительного страхования застрахована ООО СК «Северная Казна». Согласно отчету оценщика ( / / ) стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила ( / / )

Шляхова О.А. просила взыскать с ООО СК «Северная Казна» страховое возмещение ( / / )., расходы по оплате госпошлины ( / / ) штраф.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2015 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СК «Северная казна» в пользу Шляховой О.А. взыскано страховое возмещение ( / / )., неустойка ( / / ) расходы на оплату услуг представителя ( / / )., штраф ( / / ) расходы на оплату госпошлины ( / / )

С решением суда не согласился истец Шляхова О.А., представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить. Апелляционную жалобу мотивировала тем, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ( / / )., поскольку данные расходы фактически понесены истцом. Суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя. Судом необоснованно взыскана неустойка в размере ( / / )., поскольку неприняты во внимание уточненные исковые требования о взыскании неустойки за период с ( / / ) по ( / / ), а также не верно рассчитал размер неустойки исходя из ( / / )., а не из суммы, взысканной в пользу истца в размере ( / / ). Суд неверно произвел расчет штрафа, исходя из размера страхового возмещения, не учел при этом что в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ( / / )

В заседании судебной коллегии представитель истца Брусницын М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Шляхова О.А., представитель ответчика ООО СК «Северная Казна», третье лицо Бильданов Р.Г. в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Судом установлено, что ( / / ) в ( / / ) произошло ДТП с участием автомобиля «( / / ), под управлением Шляховой О.А., и автомобиля «( / / )», под управлением Бильданова Р.Г. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Бильданов Р.Г, гражданская ответственность которого по договорам обязательного и дополнительного страхования застрахована ООО СК «Северная Казна» на сумму ( / / )

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, представленное истцом заключение специалиста ( / / ) согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ( / / ), не оспоренное ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца, поскольку не превышает лимит ответственности страховщика по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности виновника ДТП.

В данной части решение суда не обжаловано, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегии не являлось.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с чем судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 № 28) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2 предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности Шляховой О.А. заключен с ООО СК «Северная Казна» ( / / ).

Таким образом, суду первой инстанции при расчете размера неустойки следовало руководствоваться п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 № 28).

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в данной части подлежит изменению, размер неустойки - увеличению.

В связи с тем, что ООО СК «Северная Казна допущена просрочка выплаты страхового возмещения с ( / / ) по ( / / ) (( / / ) то со страховщика в пользу Шляховой О.А. подлежит взысканию неустойка в размере ( / / )

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что поскольку в пользу Шляховой О.А. взыскано страховое возмещение в размере ( / / ), то штраф подлежит исчислению исходя из совокупного размера страховой выплаты.

Таким образом, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в данной части подлежит изменению, размер штрафа – увеличению до ( / / )

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СК «Северная Казна» в пользу Шляховой О.А. взысканы расходы на представителя ( / / ). и расходы по оплате госпошлины ( / / )., с чем судебная коллегия соглашается.

В тоже время, судом первой инстанции отказано во взыскании в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ( / / )

Судебная коллегия полагает, что, поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом указанных расходов, то в силу указанных норм расходы на оформление доверенности подлежат взысканию с ответчика.

В связи с изложенным, решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу расходов на оформление доверенности подлежит отмене, указанное требование удовлетворению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о неверном расчете судом первой инстанции размера неустойки, штрафа, необоснованном отказе во взыскании расходов на оформление доверенности заслуживают внимания.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер указанных расходов определен судом с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя, качества оказанной юридической помощи. Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания расходов на представителя в большем размере.

В остальной части решение суда не обжаловано, в связи с чем, предметом рассмотрения судебной коллегии не являлось.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) в части взыскания с ООО СК «Северная Казна» в пользу Шляховой О.А. неустойки, штрафа изменить, увеличив их размер.

Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в пользу Шляховой О.А. неустойку за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / )., штраф ( / / )

Решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) в части отказа во взыскании расходов на оформление доверенности отменить, вынести в данной части новое решение, которым указанные требования удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в пользу Шляховой О.А. расходы на оформление доверенности в размере ( / / )

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Брусницына М.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи Сафронов М.В.

Яковенко М.В.