Решение по делу № 2-788/2023 от 14.09.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи                                       Потаповой О.В.,

при секретаре                                                                      ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7,

26 октября     2023 г. в р.<адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор потребительского кредита с ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Как условие получения кредита,ему была навязана услуга «Комплексная помощь» по договору возмездного оказания услуг «Дилерский/партнерский сертификат» № счету № ЭСК0016540 от 19.06.2023г. и №-АЗ-0000000009 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГг. и сертификат к договору №-АЗ-0000000009 от ДД.ММ.ГГГГг. по кредитному Договору №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП ФИО3 и ООО АВТОСТРАДА 60» направлены заявления, с требованием вернуть ему уплаченную страховую премию в полном объеме в размере 170 000 рублей, так как ФИО1 отказывается от данной услуги № ЭСК0016540 от 19.06.2023г. и №-АЗ- 000000009 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГг. и сертификат к договору №-АЗ-0000000009 г. ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно приложения № к кредитному договору о индивидуальных условиях договора между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 в заявлении на перевод кредитных средств в п.2 были переведены на расчетный счет ИП ФИО3 170 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заявление было получено ИП ФИО3 ИП ФИО3 денежные средства не перечислил, мотивированный отказ не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ заявление было получено ООО «АВТОСТРАДА 60». ООО «АВТОСТРАДА 60» денежные средства не перечислило, мотивированный отказ не предоставило

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП ФИО3 направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченную страховую премию.

ИП ФИО3 денежные средства не перечислил, мотивированный отказ не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «АВТОСТРАДА 60» направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченную страховую премию.

ООО «АВТОСТРАДА 60» денежные средства не перечислило, мотивированный отказ непредоставило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 170 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 362 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили возражения на иск, согласно которым просят суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку договор был заключен истцом добровольно и ФИО3 является ненадлежащим тветчиком по делу. В случае удовлетворения иска просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «АВТОСТРАДА 60» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО7, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становиться обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Аналогичные положения содержат нормы статьи 782 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор потребительского кредита с ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в соответствии с которым банк предоставил истцу денежные средства в размере 1397000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 12,4 % годовых.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что денежные средства предоставляются на приобретение транспортного средства Hyundai Solaris, в том числе дополнительного оборудования в ООО Алькор, оплаты дополнительной услуги Дилерский/Партнерский сертификат, оплаты услуги «Своя ставка».

При заключении указанного договора истец принял условия публичной оферты об оказании услуги по предоставлению помощи на дороге в соответствии с условиями договора №-АЗ-0000000009 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГг. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью 170 000 руб., выпущенную ООО «АВТОСТРАДА 60».

Согласно заявлению ФИО1 на перевод кредитных средств, 1100000 руб. были переведены в ООО Алькор в счет оплаты транспортного средства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а 170 000 руб. – на счет ИП ФИО3 в счет оплаты услуги «Дилерский/Партнерский сертификат».

Объем услуг по карте технической помощи на дороге включает в себя следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешенго источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуцации с места ДТП, эвакуация при ДТП и тд.

Судом также устанорвлено, что между ООО "АВТОСТРАДА 60" (принципал) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 имеется агентский договор от № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного договора принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с предоставлением третьим лицам услуг, связанных с использованием транспортных средств (помощь на дорогах и другие сопутствующие условия.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что услугами по сертификату не воспользовалась и направила в адрес ИП ФИО3 и ООО «АВТОСТРАДА 60» заявления и претензии о возврате денежных средств.

Так ДД.ММ.ГГГГ заявление было получено ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ заявление было получено ООО «АВТОСТРАДА 60».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП ФИО3 и ООО «АВТОСТРАДА 60» направлены претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченную страховую премию.

Вместе с тем, денежные средства, оплаченные по договору №-АЗ-0000000009 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГг истцу не были возвращены.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, а также: копией договора №-АЗ-0000000009 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), копиями претензий (л.д. 7-8), копиями заявлений (л.д. 9-10), отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 11), копиями индивидуальных условий кредитного договора (л.д. 12-15), копией заявления на перевод кредитных средств (л.д. 16), копиями квитанций (л.д. 32), копией агентского договора (л.д. 43), копией сертификата к договору (л.д. 46), платежным поручением (л.д. 47), и не оспорены ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорным договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора, в связи с чем заказчик, являющийся потребителем, вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения с возмещением исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

При этом, ответчиком не представлено доказательств несения им расходов в связи с заключенным ФИО1 договором №-АЗ-0000000009 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа ФИО1 обратился до прекращения опционного договора.

Таким образом, суд считает необходимым признать договор №-А3 -000000009 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, в связи с чем считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 170 000 рублей, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, довод представителя ответчика о том, что ИП ФИО3 является ненадлещим ответчиком по делу суд признает несостоятельным, поскольку в данном случае получателем денежных средств по договору оказания услуг №-А3 -000000009 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ    является ИП ФИО3, в связи с чем ответственность за возврат стоимости услуги в размере 170000 руб., в связи с отказом потребителя от услуг возмездного характера, должна быть возложена именно на него в фактически полученном размере.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи,с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не произвёл выплату денежной суммы за приобретенную услугу в срок, предусмотренный законом, что явилось поводом для обращения истца к юристу и предъявления иска в суд. Данные обстоятельства явились поводом переживаний истца, его нравственных страданий.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, следовательно, суд с учётом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1099, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, считает необходимым взыскать ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании штрафа.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств в сумме 170 000 руб., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Анализируя вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств суд приходит к выводу, что сумма штрафа в рассматриваемом случае составляет 85000 руб. ((170 000 руб. +10000 руб.):50%), размер которого судом признается соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не доказана его несоразмерность и необоснованность.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 362 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понесла почтовые расходы по направлению документов (копии искового заявления с приложенными к нему документами, копий заявлений и претензий) при рассмотрении настоящего дела в размере 1052,62 руб..

Между тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 362 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку судом исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере 4900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Признать договор №-А3 -000000009 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН 370307716446, ОГРНИП №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> рес.Армения, паспорт 1804 529636 выдан Светлоярским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 170 000 рублей, штраф в размере 85 000 руб.. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 362 руб., а всего 265 362 (двести шестьдесят пять тысяч триста шестьдесят два) рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН 370307716446, ОГРНИП №, госпошлину в доход бюджета Светлоярского муниципального района <адрес> в размере 4900 (четыре тысячи девятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                        Потапова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                        Потапова О.В.