Решение по делу № 33-12765/2019 от 12.11.2019

Судья Хрещатая С.Б. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой Л.Б.

судей Чикаловой Е.Н., Ильиных Е.А.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным по апелляционной жалобе представителя ФИО3 на решение Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения жилого дома, площадью 65,2 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> Пограничного района Приморского края и земельного участка площадью 1276 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного относительно ориентира в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес> Пограничного района Приморского края, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Аннулирована запись регистрации перехода права собственности на ФИО3 в Едином государственном реестре недвижимости Управления Росреестра по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № на жилой дом и № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15376 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 40000 рублей, а также частично расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 65376 рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителей ФИО3- ФИО9, ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском указав, что является дочерью ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ему принадлежал жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>. После смерти отца узнала, что он распорядился принадлежащим ему имуществом в пользу своей супруги ФИО3, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор дарения. Считает, что в силу своего физического и умственного бессилия ФИО2 не мог отдавать отчет своим действиям и совершить указанную сделку за один месяц до смерти. Просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка расположенных в <адрес> недействительным.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на требованиях по основаниям и доводам искового заявления, пояснив, что отец болел, у него было онкологическое заболевание, принимал сильнодействующие лекарства, он не всегда отдавал отчет своим действиям и понимал что происходит. Ответчик знала, что у ФИО2 деменция, он не мог сам подписать договор. Является наследником первой очереди наряду с братом ФИО11, подали заявления о принятии наследства.

Представитель истца в судебном заседании дополнила требования, просила взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, на экспертизу и представителя.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ФИО2 имел онкологическое заболевание, но всех узнавал, желание заключить договор дарение исходило от него, нотариус был вызван на дом в силу ухудшения состояния его здоровья, рукоприкладчиком выступил знакомый ФИО12.

В судебном заседании представитель ФИО3 просил в иске отказать, пояснила, что ФИО3 единственная кто ухаживал за ФИО2 Инициатива пригласить нотариуса чтобы заключить сделку, исходила от него, приглашение рукоприкладчика было необходимо, так как после болезни ФИО2 ослаб, у него был тремор рук.

Нотариус Пограничного нотариального округа в судебном заседании показала, что посещала ФИО2 дважды, первый раз поговорила с дарителем, затем для подписания договора. Выяснила у ФИО2, сам ли он принял решение совершить сделку, так как подписать договор не мог, у него был сильный тремор, пригласила рукоприкладчика.

С постановленным по делу решением не согласилась ФИО3, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, выслушав участников, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По делу установлено, что ФИО3 является супругой ФИО2, ФИО1 и ФИО11 – его дочь и сын.

ФИО2 принадлежали на праве собственности жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес> Приморского края.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору дарения подарил ФИО3 указанные жилой дом и земельный участок, договор подписан за ФИО2 ввиду его болезни ФИО12

В Едином государственном реестре недвижимости Управления Росреестра по Приморскому краю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 право собственности на жилой дом и на земельный участок.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО11 как наследники первой очереди обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Согласно заключению посмертной судебно-психологической экспертизы с привлечением врача-психиатра № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, ФИО2 страдал хроническим психическим расстройством в виде деменции коркового характера с выраженными мнестическими нарушениями, конструктивной апраксией, акустико-мнестической афазией, психоорганическим синдромом на фоне дисциркулярной смешанной энцефалопатии 3 стадии. Это является тяжелым психическим заболеванием с прогридиентным течением, сопровождающимся в период, предшествовавший сделке (подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ) грубыми стойкими интеллектуально –мнестическими, эмоционально-волевыми расстройствами, нарушениями критических и прогностических функций. Также подтверждением психического состояния являются показатели ситуационного социального функционирования, то есть его не способность активно и самостоятельно участвовать в оформлении сделки. У ФИО2 в период времени непосредственно предшествовавший подписанию договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ) наблюдалась терминальная стадия онкологического заболевания с наличием грубой неврологической симптоматики, полиорганной недостаточностью, онкологической интоксикацией и соматическим истощением. Выраженность нарушений позволяет дать заключение о неспособности ФИО2 в период подписания договора ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.177 Гражданского кодекса РФ, дав оценку по правилам ст.67 ГПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, заключению посмертной судебно-психологической экспертизы, пришел к выводу о недействительности сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, так как имел место порок воли ФИО2 на выбытие из его владения жилого дома и земельного участка.

Применяя последствия недействительности сделки, пришел к выводу о необходимости аннулирования записи регистрации перехода права собственности на ФИО3 в Едином государственном реестре недвижимости Управления Росреестра по Приморскому краю, на жилой дом и земельный участок.

На основании ст.100 ГПК РФ разрешая требования истца о возмещении понесенных на представителя расходов, приняв во внимание объем выполненной им работы, признал разумной и подлежащей возмещению ответчиком сумму 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд и проведение посмертной судебно-психологической экспертизы, подтвержденные материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство о допросе в качестве свидетелей лечащих врачей ФИО2 – хирурга и врача-невролога, вместе с тем эти свидетели в суд не явились, полагает, что указанное обстоятельство, повлекло за собой преждевременное вынесение определения о назначении судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В рассматриваемом случае в силу положений п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие у дарителя ФИО2 психического расстройства в момент составления договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ для признания договора дарения недействительным, возлагается на истца.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, в случаях, когда в предмет доказывания по делу входит психическое состояние лица, требуется заключение экспертизы относительно психического состояния лица, в отношении которого заявлено о его неспособности в момент совершения оспариваемой сделки понимать значение своих действий и руководить ими.

Посмертная судебно-психологическая экспертиза проведена с привлечением врача-психиатра ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России в составе квалифицированных специалистов в данной области, имеющих соответствующее образование, стаж работы в качестве экспертов. Экспертами были исследованы все представленные судом документы, объем которых экспертами был оценен как достаточный для постановки выводов. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, не доверять заключению экспертов у суда оснований не имелось.

После проведения судебной экспертизы, каких либо новых доказательств подтверждающих недостоверность ее выводов, либо ставящих их под сомнение, явно свидетельствующих о том, что на момент составления договора дарения ФИО2 мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, стороной ответчика в дело не предоставлено.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий Судьи