Решение по делу № 2-56/2011 (2-7366/2010;) ~ М-6427/2010 от 01.07.2010

2-56/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

При секретаре Хабаровой М.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Натарова Андрея Владимировича к МУЖРП-1 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании произвести восстановительные работы,

УСТАНОВИЛ

Истец Натаров А.В. обратился в суд с иском к МУЖРП-1 о возмещении восстановительного ремонта комнаты в размере <данные изъяты> рубля, возмещении стоимости испорченной мебели и ковролина в размере <данные изъяты> рубля, стоимости ремонта телевизора в размере <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки из расчета 3% в день, начиная с 06.06.2010 года, в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обязании произвести восстановительный ремонт в местах общего пользования, мотивируя свои требования тем, что он является собственником комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м. в коммунальной квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>. 08.01.2010 года в его комната была залита горячей водой с чердака. В результате залива имуществу причинен материальный ущерб.

Истец – Натаров Андрей Владимирович в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель МУЖРП-1 в судебное заседание явился, исковые требования признал в части.

3-е лицо - представитель отдела по защите прав потребителей Администрации города Подольска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

3-е лицо – Тимонина С.А., Колесникова О.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представлены заявления, в котором исковые требования поддерживают (л.д. 124, 125).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м. в коммунальной квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

08.01.2010 года произошел залив горячей воды с чердака комнаты в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, кроме того, в результате залива пострадали и места общего пользования (комната, кухня, туалет).

11.01.2010 года истец обратился с заявлением в МУЖРП-1 с просьбой составить акт осмотра пострадавшего имущества. Представитель истца пояснил, что акт осмотра истцу на руки не выдали и не ознакомили.

10.03.2010 года произведен повторный акт обследования комнаты площадью <данные изъяты>.м. в <адрес>, где указано, что 08.01.2010 года по причине образования свища на стояке полотенцесушителя на чердаке произошел залив. При обследовании выявлено, что обои по площади 3,7 кв.м. потемнели, плитка в количестве 25 штук отстала от потолка и деформировалась (л.д. 9).

По просьбе истца 14.04.2010 года составлен акт дополнительного обследования комнаты площадью <данные изъяты>.м. в <адрес>, где указано, что 08.01.2010 года по причине образования свища на стояке полотенцесушителя на чердаке произошел залив, в результате чего необходимо после замены проводки заделать на потолке отверстие цементным раствором. Покрасить оконные откосы и подоконник масляной краской, на деревянном полу краска местами отшелушена, требуется шпаклевание и покраска, и решено произвести ремонт в порядке очередности (л.д. 24).

Не согласившись, с актом обследования, истцом произведена независимая экспертиза для определения стоимости затрат для устранения ущерба, понесенного в результате залива.

Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость затрат, необходимых для ликвидации причиненных заливом повреждений комнаты, составляет <данные изъяты> рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного мебели и ковролину в результате залива, находящихся в комнате, составляет <данные изъяты> рубля.

Представитель ответчика не согласился с экспертным заключением.

По гражданскому делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, после залива водой, составляет <данные изъяты> рубля. Для восстановления помещений общего пользования необходимо произвести восстановительные ремонты, на потолке в коридоре - расчистить от краски, нанести антигрибковую защиту конструкций, заделать штроб и окрасить водоэмульсионной краской; стены в коридоре - снять обои, нанести антигибковую защиту конструкций, заделать штроб, оклеить стены обоями; работы по восстановлению света в коридоре – пробивка штроб, демонтировать электропроводку, монтаж электропроводки, заделать штроб; на потолке в кухне – расчистить поверхность от краски, нанести антигрибковую защиту конструкций и окрасить водоэмульсионной краской; в оконных откосах на кухне – расчистить поверхность от масляной краски, нанести антигрибковую защиту конструкций, ремонт штукатурки по откосам, окрасить масляной краской, на потолке в ванной - расчистить поверхность от краски, нанести антигрибковую защиту конструкций и окрасить масляной краской; на потолке в туалете - расчистить поверхность от краски, нанести антигрибковую защиту конструкций и окрасить масляной краской; на стенах в туалете - расчистить поверхность от масляной краски, снять обои, нанести антигрибковую защиту конструкций, окрасить масляной краской и оклеить стены обоями (л.д. 84-89).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

Возлагая обязанность по возмещению ущерба на МУЖРП-1, суд исходит из того, что залив в комнате истца произошел по причине образования свища на стояке полотенцесушителя центрального отопления, данный факт ответчиком не оспаривался. Обязанность по обслуживанию общего имущества возложена на эксплуатирующую организацию, поскольку в соответствии с Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме – содержание, обслуживание, ответственность за состояние внутреннего инженерного оборудования, в которое входит система холодного и горячего водоснабжения, возложена на эксплуатирующую организацию.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, суд исходил из того, что данный ущерб подтверждается заключением экспертов, которые стороны не оспаривали.

Кроме того, суд обязывает МУЖРП-1 произвести восстановительные работы в местах общего пользования, согласно экспертизы, в квартире <адрес>

Суд не находит оснований для взыскания стоимости испорченной мебели и ковролина, а также стоимости ремонта телевизора, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что данные расходы он понес в результате залива.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, из расчета 3% в день, начиная с 06.06.2010 года.

Сумма неустойки за период с 06.06.2010 года по 06.06.2011 года составляет <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между сторонами регулируются также и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд в пользу истца взыскивает неустойку.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд снижает сумму неустойки, и взыскивает с МУЖРП-1 в пользу Натарова А.В. <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований о взыскании неустойки - отказывает.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом представленных доказательств, суд считает возможным взыскать с МУЖРП-1 в пользу Натарова А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с МУЖРП-1 в пользу Натарова Андрея Владимировича стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рубля, неустойку а размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Обязать МУЖРП-1 произвести восстановительные работы в местах общего пользования в квартире <адрес>: на потолке в коридоре - расчистить от краски, нанести антигрибковую защиту конструкций, заделать штроб и окрасить водоэмульсионной краской; стены в коридоре - снять обои, нанести антигибковую защиту конструкций, заделать штроб, оклеить стены обоями; работы по восстановлению света в коридоре – пробивка штроб, демонтировать электропроводку, монтаж электропроводки, заделать штроб; на потолке в кухне – расчистить поверхность от краски, нанести антигрибковую защиту конструкций и окрасить водоэмульсионной краской; в оконных откосах на кухне – расчистить поверхность от масляной краски, нанести антигрибковую защиту конструкций, ремонт штукатурки по откосам, окрасить масляной краской, на потолке в ванной - расчистить поверхность от краски, нанести антигрибковую защиту конструкций и окрасить масляной краской; на потолке в туалете - расчистить поверхность от краски, нанести антигрибковую защиту конструкций и окрасить масляной краской; на стенах в туалете - расчистить поверхность от масляной краски, снять обои, нанести антигрибковую защиту конструкций, окрасить масляной краской и оклеить стены обоями.

В удовлетворении остальной части исковых требований Натарова Андрея Владимировича к МУЖРП-1 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с МУЖРП-1 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья С.В. Тимохина