Решение по делу № 33-1063/2022 от 28.03.2022

33 – 1063 / 2022 судья Здор Т.В.

УИД62RS0002-01-2020-000862-92

2-286/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.

судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,

при помощнике судьи Беликовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Прокофьевой Ольги Владимировны на решение Московского районного суда г. Рязани от 02 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Прокофьевой Ольге Владимировне к Свиридовой Тамаре Николаевне и Одинцовой Ирине Владимировне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокофьева О.В. обратилась в суд с иском к Свиридовой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных исковых требований, что в период с 18 сентября 2018 года по 05 июня 2019 года она посредством сервиса «Сбербанк – Онлайн» перечислила Свиридовой Т.Н. денежные средства в размере 745025 рублей. Ответчиком данные денежные средства возвращены не были, несмотря на отсутствие законных оснований на их получение и сбережение. Намерения одаривать ответчика истец не имела.

Денежные средства были переведены на расчетный счет ПАО Сбербанк, принадлежащий Свиридовой Т.Н., в следующем порядке: 54 425 рублей - 18 сентября 2018 года, 3 000 рублей - 15 октября 2018 года, 22 600 рублей - 02 ноября 2018 года, 40 000 рублей - 01 февраля 2019 года, 25 000 рублей - 05 февраля 2019 года, 25 000 рублей - 17 февраля 2019 года, 15 000 рублей - 21 февраля 2019 года, 18 000 рублей - 04 марта 2019 года, 200 000 рублей - 04 марта 2019 года, 80 000 рублей - 26 марта 2019 года, 30 000 рублей - 06 апреля 2019 года, 70 000 рублей - 29 апреля 2019 года, 37 000 рублей - 13 мая 2019 года, 62 500 рублей - 24 мая 2019 года, 62 500 рублей - 05 июня 2019 года.

Считает, что в силу положений ст.ст.1102, 1107 Гражданского кодекса РФ указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика Свиридовой Т.Н. в ее пользу как неосновательное обогащение. Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2018 года по 24 марта 2019 года в размере 53 912 рублей 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки за период с 25 марта 2019 года и до момента фактической уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 190 рублей.

Определением Московского районного суда г.Рязани от 18 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Одинцова И.В.

Впоследствии истец уточнила заявленные исковые требования, указав, что помимо денежных средств в общей сумме 745 025 рублей, перечисленных истцом на банковскую карту ответчика Свиридовой Т.Н., 25 сентября 2019 года истец Прокофьева О.В. посредством сервиса «Сбербанк – Онлайн» перечислила денежные средства в размере 50 000 рублей ответчику Одинцовой И.В. По утверждению ответчиков, указанные денежные средства были перечислены им истцом в счет оплаты по договору подряда, которым предусмотрено изготовление и передача истцу деревянной мебели. Однако, в связи с тем, что сторонами не были соблюдены существенные условия договора, данный договор не может считаться заключенным. При таких обстоятельствах, указанные перечисления являются неосновательным обогащением ответчиков и должны быть возвращены истцу.

Окончательно истец Прокофьева О.В. просила суд взыскать с ответчиков Свиридовой Т.Н. и Одинцовой И.В. в свою пользу: сумму неосновательного обогащения в размере 745 025 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2018 года по 24 марта 2019 года в размере 53 912 рублей 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки за период с 25 марта 2019 года и до момента фактической уплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 190 рублей; взыскать с Одинцовой И.В. в свою пользу: сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 27 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Прокофьевой О.В. к Свиридовой Тамаре Николаевне и Одинцовой Ирине Владимировне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 марта 2021 года решение Московского районного суда г. Рязани от 27 ноября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца Курапова С.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года решение Московского районного суда г. Рязани от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 марта 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 02 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Прокофьевой О.В. к Свиридовой Тамаре Николаевне и Одинцовой Ирине Владимировне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказано

В апелляционной жалобе истец Прокофьева О.В. прост решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильном применены нормы материального и процессуального права. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что ответчиком Одинцовой И.В. были исполнены работы по договору подряда и ей, истцу, на полученные от нее денежные средства были изготовлены и поставлены изделия из дерева. Надлежащих доказательств, подтверждающих изложенный выше вывод суда в материалах дела не имеется. Представленные ответчиком накладные не могут являться тому бесспорным доказательством, поскольку накладные на получение груза не подписаны, не содержит данных кто поставил груз, а кто его получил, что не подтверждает фактическое поступление товаров от поставщика к покупателю. Из указанных накладных следует, что поставка груза была совершена ООО Максигрупп», однако данное общество ранее, до дат, указанных в накладных, прекратила свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Не могут являться бесспорным доказательством факта изготовления мебели представленные ответчиком рисунки мебели, поскольку они не соответствуют количеству заявленных к изготовлению предметов, не содержат замеров по всем параметрам, не содержат информации об их согласовании, дат, реквизитов. Считает, что судом необоснованно приняты по настоящему делу показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку указанные доказательства являются недопустимыми по данному делу. Не является бесспорным доказательством факта поставки ответчиком истцу мебели переписка сторон в мессенджере Ватсапп, поскольку изложенный в ней текст мог корректироваться, путем удаления сообщений до ее представления суду, также данная переписка не содержит исчерпывающих сведений о выполненной ответчиком поставке спорных изделий.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Одинцова И.В. просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 гола "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) (п.43).

Исследовав определенные судом первой инстанции при подготовке настоящего дела к судебному разбирательству юридически значимые по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым их дополнить, поскольку, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они определены судом неполно (формально).

Так, Прокофьева О.В., обращаясь в суд с настоящим иском, указывала, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение в спорной денежной сумме, ссылаясь на наличие между ней и ответчиком Одинцовой И.В. правоотношений по договору подряда, по которому она свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнила, передала денежные средства Одинцовой И.В., тогда как последняя свои обязательства не исполнила, поставку изделий из мебели не осуществила, то есть неосновательно обогатилась за ее счет.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик Одинцова И.В. указала на отсутствие на ее стороне неосновательного обогащения, ввиду исполнения своих обязательств по договору подряда на изготовление изделий из дерева и поставке указанных изделий истцу.

Однако, указанные выше обстоятельства, в том числе, конкретные обязательства сторон по договору подряда, факт того, что в результате неисполнения, либо ненадлежащего исполнения принятых на себя ответчиком Одинцовой И.В. обязательств по договору подряда на стороне ответчиков за счет истца возникло неосновательное обогащение, его размер (превышение размера исполненных истцом обязательств по договору от фактически исполненного ответчиком объема обязательств), факт исполнения ответчиком Одинцовой И.В. на полученные от истца денежные средства работ по изготовлению и доставке истцу мебели и иных изделий из дерева, какие конкретно предметы мебели и иные изделия из дерева были изготовлены, их индивидуальные признаки, стоимость каждого предмета, не были определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых по делу.

Кроме того, судом не исследованы и не проверены доводы стороны ответчика Одинцовой И.В., приведенные в ходе рассмотрения настоящего дела, о том, что предметы интерьера и мебели, о которых идет речь в переписке сторон в мессенджере Ватсапп, были изготовлены ответчиком Одинцовой И.В. во исполнение договора (договоров) подряда на полученные от истца спорные денежные средства, а не по ранее имевшим место правоотношениям по изготовлению мебели.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым определить по настоящему делу дополнительные юридически значимые по делу обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

По гражданскому делу по иску Прокофьевой Ольги Владимировны к Свиридовой Тамаре Николаевне и Одинцовой Ирине Владимировне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, дополнить юридически значимые обстоятельства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца Прокофьеву О.В. возложить обязанность доказать:

- факт предоставления денежных средств ответчикам во исполнение договора подряда на изготовление мебели из дерева, заключенного в устной форме между ней, истцом по делу, и ответчиком по делу Одинцовой И.В;

- условия договора подряда, его цена, объем взаимных обязательств сторон по договору подряда, сроки исполнения обязательств, ответственность сторон;

- состав предметов мебели и иных изделий из дерева, подлежащих передаче ей, истцу, ответчиком Одинцовой И.В. на основании договора подряда (указать конкретные предметы мебели, индивидуальные признаки) и их стоимость (стоимость каждого предмета);

- факт того, что ею, истцом, принятые на себя обязательства по договору подряда исполнены в полном объеме, размер денежных средств, переданных во исполнение договора подряда;

- факт того, что перечисленные денежные средства на карту Свиридовой Т.Н. предназначались для ответчика по делу Одинцовой И.В., размер денежных средств, перечисленных на карту Свиридовой Т.Н.;

- факт того, что ответчиком по делу Одинцовой И.В. обязательства по договору подряда не исполнены, либо исполнены не в полном объеме (указать какие конкретно предметы мебели и иные изделия из дерева, подлежащие передаче по договору подряда, не переданы истцу (не установлены), либо переданы (установлены);

- факт того, что в результате неисполнения, либо ненадлежащего исполнения ответчиком Одинцовой И.В. принятых на себя обязательств по договору подряда, на стороне ответчиков за счет истца возникло неосновательное обогащение, его размер (превышение размера исполненных истцом обязательств по договору подряда над фактически исполненного ответчиком объема обязательств по договору);

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения спорных денежных средств в указанном размере ответчиками за счет истца;

- основания взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, их размер, расчет.

В соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчиков по делу Свиридову Т.Н. и Одинцову И.В. возложить обязанность доказать:

- отсутствие на их стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе получение денежных средств на основании сделки или вследствие исполнения истцом каких-либо обязательств;

- наличие между сторонами правоотношений по договору подряда, его условия обязательства сторон по договору подряда, сроки исполнения обязательств, ответственность сторон договора;

- размер денежных средств, полученных ответчиком Одинцовой И.В., по договору подряда;

- факт исполнения ответчиком Одинцовой И.В. на полученные от истца денежные средства работ по изготовлению и доставке истцу мебели и иных изделий из дерева (указать какие конкретно предметы мебели и иные изделия из дерева были изготовлены, их индивидуальные признаки, стоимость (стоимость каждого предмета));

- факт обращения к истцу с предложением о заключении договора подряда в письменной форме и факт отказа Прокофьевой О.В. от заключения такого договора;

- факт того, что предметы интерьера и мебели, о которых идет речь в переписке сторон в мессенджере Ватсапп, были изготовлены ответчиком Одинцовой И.В. во исполнение договора (договоров) подряда на полученные от истца спорные денежные средства, а не по ранее имевшим место правоотношениям по изготовлению мебели.

Обязать стороны представить суду апелляционной инстанции доказательства по определенным дополнительным юридически значимым по делу обстоятельствам через приемную Рязанского областного суда в срок до 16 мая 2022 года.

Разъяснить необходимость проведения по настоящему делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для них затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании и истребовании доказательств.

Разъяснить сторонам, что ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, самостоятельно вручать другим участникам судебного разбирательства копии документов, представляемых в суд.

Рассмотрение настоящего дела отложить на 18 мая 2022 года на 14 часов 00 минут.

О времени и месте судебного разбирательства известить лиц, участвующих в деле.

Направить и вручить участвующим в деле лицам копии данного определения.

Председательствующий

Судьи