Решение по делу № 2-9/2022 (2-290/2021;) от 10.02.2021

Отметка об исполнении решения ______________________________________

Дело № 2-9/2022 07 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

при секретаре М

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества « Первое клиентское бюро» к Козлов о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

истец акционерное общество «Страховая компания «Гайде» обратилась в суд с иском к Козлов о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обосновании иска истец указал в исковом заявлении, что 03 мая 2020 года на пересечении ул. Приморское шоссе и Коннолахтинский пр. произошло ДТП с участием автомашины «Хендай Соната» О502ЕС198 под управлением ФИО12 и автомашины «<данные изъяты> под управлением Козлов Виновным лицом в происшедшем ДТП признан Козлов, что подтверждается документами ГИБДД. АО «СК ГАЙДЕ» является страховщиком <данные изъяты>, в соответствии со страховым полисом серии № ТР от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании представленных заявителем документов, АО СК «Гайде» признал состоявшееся повреждение автомобиля страховым случаем и оплатил ремонт автомобиля, после полученных в ДТП повреждений путем перечисления денежных средств в сумме 683 193, 34 руб. на счет СТО, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ Оставшаяся сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 283 193,34 (683 193,34 (страховая выплата)- 400 000 (выплата от страховщика по ОСАГО).

В соответствии со ст. 15, п.1 ст. 1064, п.1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, просил взыскать с Козлов в порядке суброгации 283 193, 34 руб.

Представитель АО СК «Гайде» Боброва Е.С., телефонограммой сообщила о том, что согласно договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Гайде» уступила права НАО «Первое коллекторское бюро» по заявленным требованиям о взыскании ущерба в порядке суброгации в отношении Козлов (л.д.120 т.2)

От представителя НАО «Первое клиентское бюро» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, с приложенным договором об уступки прав (требований) б/н от 28 ноября 2021 года и выпиской из Приложения № 1 к договору. (л.д.123-137 т.2).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания произведена процессуальная замена истца АО СК «Гайде» на НАО «Первое клиентское бюро».

Представитель истца НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.123 т.2)

Ответчик Козлов в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом, телефонограммой просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал и о процессуальном правопреемстве (л.д.140 т.2)

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебном заседании 07 июня 2021 года (л.д.59 т.1) ответчик Козлов исковые требования по праву признал, не согласился с размером ущерба, считает его чрезмерно завышенным.

Так же представил письменные возражения (л.д.69-70 т.1).

    Суд, изучив материалы дела, материал проверки № 4042 от 03 мая 2020 года, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из положений статьи 935 Гражданского Кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1). К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды (п. 2).

В соответствии со ст. 7 Закона от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Как установлено материалами дела, Козлов, управляя транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.40 мин. по адресу: СПб Приморский район, пересечение улиц Приморское шоссе и Коннолахтинский пр., двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО13., двигающемуся по главной дороге. Нарушил требование п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП два транспортных средства получили повреждения. Тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно: «невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков».

    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. инспектором ДПС взвода № 1 ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. СПб ст. лейтенантом полиции Добряковым К.Н., Козлов признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Козлов постановление получил ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловал в установленном законом порядке. (л.д.1 материал проверки)

    Вина в данном ДТП Козлов также подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями Козлов от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеются в материале проверки №.

     На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Хендай Солярис Азевич Г.П. был застрахован в АО «СК Гайде», что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении по договору страхования транспортных средств (л.д.12-13 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.14 т.1). Данное ДТП было признано страховым случаем.

    Так же в материалах дела имеется счет-заказ-наряд № ООО «Авто-Ателье», в котором указана сумма работ и запчастей по восстановительному ремонту транспортного средства Хендай Соната. Данная сумма составляет 683 193, 34 руб. (л.д.16, 17-21 т.1).

    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК Гайде перечислила ООО «Авто-Ателье» 683 193, 34 руб. (л.д.26 т.1).

    По сведениям Российского Союза автостраховщиков, в АИС ОСАГО имеются сведения о действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договоре № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключенном СПАО «Ингосстрах» в отношении страхователя/собственника Козлов, водителя ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

    Как следует из искового заявления, АО СК Гайде просит взыскать с Козлов в порядке суброгации разницу: 683 193,34 (страховая выплата) – 400 000, 00 (выплата от страховщика по ОСАГО) = 283 193,34 руб. То есть разница между размером страхового возмещения по ОСАГО и фактическим размером ущерба составила 283 193,34 руб.

Обстоятельства ДТП и виновность Козлов в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не оспаривались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

    В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика Козлов была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля Хендай Соната в результате ДТП на дату ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 474 546, 00 руб. (л.д.139-161 т.1).

    В судебном заседании 13 октября 2021 года представитель АО «СК «Гайде», действующая на основании доверенности Боброва Е.С., не согласилась с заключением эксперта, просила назначить повторную экспертизу, поскольку считает, что в заключении выводы находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела, и эксперт в расчете не учел замену ряда деталей, и сам эксперт указывает, что повреждения данных деталей на фотографиях не просматриваются (л.д.213-220 т.1).

    Определением суда от 13 октября 2021 года по данному делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

    Ответчик Козлов не согласился и подал частную жалобу на данное определение суда.

     22 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда данное определение оставила без изменения, частную жалобу Козлов без удовлетворения (л.д.65-67 т.2).

    Согласно заключения эксперта № от 01 апреля 2022 года (л.д.79-102 т.2), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Соната в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, могла составлять 813 501, 00 руб.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других", Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, так как она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта достаточным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, доводов, опровергающих объективность, квалификацию эксперта, сторонами не заявлялось.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Выводы судебного эксперта, должным образом, подробно и доступно, мотивированы в исследовательской части и каких-либо противоречий, сомнений и неясностей не вызывают.

Заключение эксперта отражает те повреждения, которые причинены автотранспортному средству в результате ДТП; в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

28 ноября 2021 года АО Страховая компания «Гайде» уступила права (требования) по данному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № б/н от 28 ноября 2021 года и выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № б/н от 28.11.2021. 07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в непубличное акционерное общество «Первое колллекторское бюро». 06.12.2021 года непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д.124-136 т.2).

В силу, ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с Козлов 283 193 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом была уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 6 032, 00 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.01.2021 (л.д.6).

Также в материалах дела имеется заявление от ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы от 01 апреля 2022 года, оплату которой гарантировало АО «СК «Гайде», однако оплату не произвела. Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 40 000 рублей (л.д.75-77, л.д. 78 т.2).

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме, суд считает, что расходы за проведенную экспертизу должны быть взысканы с ответчика Козлов.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Козлов о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

    Взыскать с Козлов в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» компенсацию убытков в размере 283 193 (двести восемьдесят три тысячи сто девяноста три) рубля 34 копейки, и расходы по оплаченной государственной пошлине в размер 6 032 (шесть тысяч тридцать два) рубля 00 копеек.

    Взыскать с Козлов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца после составления мотивированного решения в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд.

    Председательствующий судья Н.А. Давидович

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 года.