Решение по делу № 2-3559/2018 от 06.11.2018

Дело № 2-3559/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края                     18 декабря 2018 года

    Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Ивановой А.И.,

с участием истца Малковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малковой Татьяны Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «МАКС» о расторжении договора подряда, взыскании предоплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малкова Т.Б. обратилась в суд с иском к ООО «МАКС», просит расторгнуть договор подряда на строительство бани «под ключ» от 28.08.2018 года, взыскать предоплату в размере 200 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, за несвоевременное исполнение требование потребителя.

Заявленные требования обосновывала тем, что 28 августа 2018 года между ООО «МАКС» и Малковой Т.Б. заключен договор подряда, по условия которого ООО «МАКС» обязалось построить баню размером 4 м * 5 м с выносом террасы 4*3, «под ключ», на земельном участке, принадлежащем Малковой Т.Б. по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.3 указанного договора работы должны быть окончены 30 сентября 2018 года.

В соответствии с п. 3.3.1 указанного договора 28.08.2018 года Малковой Т.Б. была внесена предоплата в размере 200 000 рублей.

04 сентября 2018 года произведены подготовительные работы для залива фундамента.

06 сентября 2018 года подрядчиком залит фундамент.

26 сентября 2018 года привезены бревна для сруба бани.

28 сентября 2018 года подрядчиком был нанят субподрядчик, бригадой которого выложено по два бревна на каждой стороне сруба. Данная бригада была готова привести фундамент в пригодное для строительства бани состояние, а также закончить строительство бани в срок до 14 октября 2018 года. Но ООО «МАКС» отказалось произвести предоплату субподрядчику, в связи с чем бригада уехала.

Более никаких работ по строительству бани подрядчиком не производилось. На неоднократные звонки заказчика подрядчику о начале строительных работ представитель подрядчика отвечал обещаниями приехать «завтра», однако строительство бани не велось. Поясняли, что машина с бригадой выехала, а в действительности бригада строителей на объект не приезжала. По истечении месяца сложилось впечатление, что намерений исполнить договор у подрядчика не имелось.

По состоянию на 01 октября 2018 года условия договора не исполнены, подрядчиком залит фундамент и выложено по два бревна на каждой стороне сруба. Согласно п. 6.7 договора, в случае, если подрядчик нарушил сроки выполнения работ – сроки начала и окончания выполнения работ, заказчик, в том числе, вправе отказаться от исполнения настоящего договора, либо потребовать уменьшения цены за выполнение работы.

01 октября 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием уменьшения цены строительства бани «под ключ», указанной в п. 3.2 договора на 30 000 рублей до 300 000 рублей.

А также, в претензии указано, что если до 14 октября 2018 года баня «под ключ» не будет сдана заказчику, последний требует:

- расторгнуть договор подряда на строительство бани «под ключ»;

- вернуть Малковой Т.Б. оплаченную предоплату в размере 200 000 рублей, без учета оплаты понесенных подрядчиком расходов на установку фундамента, сруба, поскольку, указанный фундамент не соответствует заявленным в договоре подряда условиям, и заказчиком не соблюден установленный договором срок сдачи выполненной работы;

- вывезти с земельного участка, принадлежащего Малковой Т.Б. на праве собственности бревна, предназначенные для сруба бани, а также другие строительные материалы.

Кроме того в претензии истцом указано, что при осмотре фундамента установлено, что размеры фундамента составляют 3,90 м * 4,90 м, залита одна тумба для выноса террасы, однако указанная тумба залита на расстоянии 2 м, вместо предусмотренных договором 3 м. Кроме того, фундамент залит не по уровню, имеется явно выраженная наклонность, углублен в землю лишь на 15 см, что при последующей установке сруба приведет к смещению уложенных элементов, вызванных изменениями влажности материала, и в последствии к разрушению бани.

Однако, в установленный срок, то есть до 14 октября 2018 года строительство бани «под ключ» по договору подряда от 28.08.2018 года не произведено. Кроме того, требования истца о возвращении суммы предоплаты в размере 200 000 рублей, уплаченная истцом по договору подряда и очищении строительной площадки в связи с тем, что ответчиком в срок до 14.10.2018 года не произведено строительство бани, в добровольном порядке не исполнено.

15 октября 2018 года ответчиком в адрес истца направлено соглашение о добровольном расторжении договора подряда, в связи с тем, что ответчиком не представляется возможным исполнить принятые на себя обязательства, а также приложена смета к договору, согласно которой общая стоимость затрат по договору строительства бани составила 204 570 рублей.

25 октября 2018 года в адрес истца от ответчика поступило уведомление о расторжении договора, в связи с тем, что подрядчик не в силах исполнить договор по строительству бани, а субподрядчик халатно относится в принятым на себя обязательствам, кроме того подрядчиком выполнено 70 % объема работ, сумма, уплаченная заказчиком 28.08.2018 года в размере 200 000 рублей засчитывается в счет работ, которые были выполнены заказчиком на момент расторжения договора.

По состоянию на 06.11.2018 года строительство бани «под ключ» по договору подряда от 28.08.2018 года не окончено, более того, каких-либо действий ответчиком на строительной площадке после 28.09.2018 года не произведено. В настоящее время подрядчиком залит фундамент и выложено по два бревна на каждой стороне сруба.

70 % объема работ подрядчиком не выполнены. Более того, закупленный со слов подрядчика материал, который лежит на складе: комплект доски для бани 4 *5 с выносом под веранду в объеме 4,5 м3 на сумму 36 900 рублей (смета к договору, направленная подрядчиком заказчику 15.10.2018 года), до настоящего времени на строительную площадку привезен не был.

Согласно экспертному заключению № 4162 от 26 октября 2018 года, подготовленного ООО «Центр недвижимости» фундамент, расположенный по адресу: <адрес>, является не пригодным для дальнейшей эксплуатации, имеет деформацию, неравномерную осадку с прогибами, ослабление, заметное искривление, недостаточную глубину заложения. Состояние фундамента в соответствии с положениями СП 13-102-4162 оценивается как неисправное, влияющее на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, а также выявлены грубые нарушения договора подряда от 28.08.0218 года.

За проведение экспертизы истцом ООО «Центр недвижимости» уплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг № 4162 от 26.10.2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец несет нравственные страдания, которые связаны с унижением моего достоинства, пренебрежением к моим правам, установленным Законом. Для строительства бани истцом был оформлен кредит в ПАО «Сбербанк» в сумме 350 000 рублей. В связи с допущенными ответчиком нарушением сроков сдачи работ, односторонним отказом от строительства, предоставлением подложных документов, согласно которых ответчиком выполнено 70 % работ, хотя в действительности залит непригодный фундамент и выложено по два бревна на каждую сторону бруса, истец претерпевает нравственные и физические страдания.

Ответчик использует денежные средства истца с 28 августа 2018 по настоящее время, свои обязательства не исполнил, а истец ежемесячно платит кредит. Кроме того, истцом в сентябре 2018 года перенесена тяжелая операция, в настоящее время она находится на листке нетрудоспособности.

Также по устной договоренности транспортное средство для подвоза строительных материалов на строительную площадку допускалось до садово-огородных посадок. В действительности же все посадки моркови, свеклы, капусты, ягод, цветов были испорчены, практически уничтожены. Причиненный ей моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

Истец Малкова Т.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт вернулся по истечении срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги); а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено:

28 августа 2018 года между истцом Малковой Т.Б. и ответчиком ООО Макс был заключен договор подряда, согласно которого ООО Макс обязался организовать и произвести строительные работы своими силами и силами сторонних организаций бани 4х5 с выносом террасы 4х3, «под ключ», на земельном участке, принадлежащем Малковой Т.Б. по адресу: ул.Сенная, д.18, г.Кунгур, Пермский край. Начало выполнения работ 01.09.2018 года, окончание выполнения работ 30.09.2018 года. Полная стоимость договора составляет 350000 рублей, заказчик производит оплату поэтапно: 70% в день подписания договора – 200000 рублей, 30 % в день сдачи объекта – 130000 рублей (л.д.7-8).

Согласно представленного в материалы дела копии товарного чека от 28.08.2018г. истцом оплачен аванс по договору от 28.08.2018 г. в сумме 200000 рублей (л.д.11).

01.10.2018 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием уменьшения цены строительства бани «под ключ», так же установлен срок сдачи заказчику объекта, в случае невыполнения требований в срок просит расторгнуть договор подряда, вернуть уплаченные денежные средства, освободить земельный участок. Кроме того в претензии истцом указано на недостатки, допущенные при строительстве фундамента, несоответствие размеров, указанных в договоре и качества (л.д. 12,13).

15.10.2018 года ответчиком в адрес истца направлено дополнительное соглашение о расторжении договора подряда, в связи с тем, что ответчиком не представляется возможным исполнить принятые на себя обязательства, а также приложена смета к договору, согласно которой общая стоимость затрат по договору строительства бани составила 204 570 рублей. Ответа по заявленным истцом требованиям не содержится (л.д.14,15,16).

25.10.2018 года в адрес истца от ответчика поступило уведомление о расторжении договора, в связи с тем, что подрядчик не в силах исполнить договор по строительству бани, а субподрядчик халатно относится в принятым на себя обязательствам, кроме того подрядчиком выполнено 70 % объема работ, сумма, уплаченная заказчиком 28.08.2018 года в размере 200 000 рублей засчитывается в счет работ, которые были выполнены заказчиком на момент расторжения договора (л.д. 17,18).

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истец Малкова Т.Б. ссылалась на непригодность фундамента для дальнейшей эксплуатации. В связи с чем, истец обратилась в ООО «Компания «Центр недвижимости» для проведения независимой экспертизы фундамента, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договора № 4162 от 26.10.2018 г. на оказание экспертных услуг, стоимость проведения экспертизы составляет 15000 рублей (л.д. 49).

Согласно экспертного заключения № 4162, выполненного ООО «Компания «Центр недвижимости», фундамент, расположенный по адресу: <адрес>, является не пригодным для дальнейшей эксплуатации, имеет деформацию, неравномерную осадку с прогибами, ослабление, заметное искривление, недостаточную глубину заложения. Состояние фундамента, в соответствии с положениями СП 13-102-4162, оценивается как неисправное, влияющие на снижение несущих способности и эксплуатационной пригодности. А так же выявлены грубые нарушения договора подряда от 28.08.2018 г. (л.д. 19-48).

Данные доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и стороной ответчика не опровергнуты.

На данную претензию 08.11.2018 года от ответчика поступил ответ на претензию, согласно которого ответа по заявленным истцом требованиям не содержится (л.д.39).

Учитывая, что ответчиком доводы истца не опровергнуты, суд приходит к выводу, что в связи с неисполнением договора подряда от 28.08.2018 г. ответчиком нарушены права истца, в связи с чем, ее требования о расторжении договора подряда на строительство бани «под ключ» от 28.08.2018 г., взыскании уплаченной по договору подряда предоплаты в размере 200 000 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 15000 рублей, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при строительстве фундамента имеются существенные отступления от условий договора подряда (размер фундамента составляет 3,90 м х 4,90 м, залита одна тумба для выноса террасы, однако указанная тумба залита на расстоянии 2 м, вместо предусмотренных договором 3 м. Кроме того, фундамент залит не по уровню, имеется явно выраженная наклонность, углублен в землю лишь на 15 см), суд находит требования истца о расторжении договора купли продажи, взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной по договору подряда, расходов на оплату экспертизы подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Из приведенных норм следует, что соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора выражается в направлении соответствующего требования, и не ставится в зависимость от факта получения данного требования ответчиком.

В материалы дела истцом представлены доказательства соблюдения досудебного порядка расторжения договора подряда от 28.08.2018г., а именно: направленная Малковой Т.Б. претензия от 01.10.2018г.

Таким образом, судом установлено, что работы, выполненные ответчиком, не соответствуют условиям договора, заключенного между Малковой Т.Б. и ООО «Макс»28.08.2018 года.

Как следует из материалов дела, недостатки выполненной истцом работы устранены не были.

При таких обстоятельствах, требования о расторжении договоров подряда подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные истцом по договору от 28.08.2018 года денежные средства в общей сумме 200 000 руб.

Расходы Малковой Т.Б. по проведению экспертизы, проведенной ООО «Компания «Центр недвижимости», составили 15000 руб., что подтверждено квитанциями № 4162 от 26.10.2018г.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком при рассмотрении претензии истца об уменьшения цены строительства бани «под ключ», установлении срока сдачи заказчику объекта, в случае невыполнения требований в срок, требований о расторжении договор подряда, возврате уплаченных денежных средств, освобождении земельного участка, а также указаний на недостатки, допущенные при строительстве фундамента были нарушены права потребителя, в силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца взыскании с ответчика ООО Макс компенсации морального вреда.
С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, с учетом требований принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа 110 000 рублей (200000 рублей + 15 000 рублей + 5000 рублей : 50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5500 рублей, из которой 300 рублей составляет государственная пошлина по неимущественному требованию и 5200 рублей государственная пошлина по требованию имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малковой Татьяне Борисовне к Обществу с ограниченной ответственностью «МАКС» о расторжении договора подряда, взыскании предоплаты, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Расторгнуть договор подряда на строительство бани «под ключ» от 28 августа 2018 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «МАКС» и Малковой Татьяной Борисовной.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАКС» в пользу Малковой Татьяны Борисовны денежные средства, уплаченные по договору подряда от 28.08.2018г. в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Малковой Татьяне Борисовне отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «Город Кунгур» государственную пошлину в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) М.В.Третьякова

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в дело № 2-3559/2018. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.