Решение по делу № 33-7003/2014 от 18.07.2014

Судья Симагин А.С.Дело N 33-7003/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д. судей: СтарковойА.В., Козлова О.А.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи СтарковойА.В.

дело по апелляционной жалобе Соловьевой Т.А.,

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 29 апреля 2014года

по иску Соловьевой Т. А. к Ковалевой Е. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ковалева И. А. и Насибулина (Ковалева) Н. Д., Ковалеву И. А., Насибулину (Ковалеву) Н. Д., Администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, Администрации г. Нижнего Новгорода о признании утратившими права члена семьи нанимателя, признании недействительным договор социального найма в части, признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Ковалевой Е.Н., Ковалеву И.А., Насибулину (Ковалеву) Н.Д., Администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, Администрации г. Нижнего Новгорода о признании утратившими права члена семьи нанимателя, признании недействительным договора социального найма в части, признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истица является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором зарегистрированы Ковалева Е.Н. и ее несовершеннолетние дети Ковалев И.А. и Насибулин (Ковалева) Н.Д. Ответчики постоянно проживают и приобрели право пользования другим жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Обязательств по оплате жилищно-коммунальных платежей Ковалева Е.Н. не несет. Данные обстоятельства свидетельствуют о добровольном выезде Ковалевой Е.Н. и ее детей в 2003 году и утрате права пользования спорным жилым помещением.

Соловьева Т.А. просила признать Ковалеву Е.Н. и ее несовершеннолетних детей Насибулина Н.Д. и Ковалева И.А. утратившими права члена семьи нанимателя Соловьевой Т.А., признать недействительным договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Нижегородского района г. Нижнего Новгорода и Соловьевой Т.А. в части включения в него Ковалевой Е.Н., Ковалева И.А., Насибулина (Ковалева) Н.Д.; признать Ковалеву Е.Н. и ее несовершеннолетних детей Насибулина Н.Д. и Ковалева И.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, снять Ковалеву Е.Н. и ее несовершеннолетних детей Насибулина Н.Д. и Ковалева И.А., с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Соловьевой Т.А. отказано.

С Соловьевой Т.А. в пользу Ковалевой Е.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В апелляционной жалобе Соловьева Т.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора найма жилого помещения, применил срок исковой давности. Однако, ответчица не заявляла о применении срока исковой давности, сам суд срок исковой давности применить не может.

Считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 июня 2013 года не будет иметь преюдициального значения для данного дела, поскольку ею заявлены новые требования о признании ответчиков утратившими права пользования квартирой.

Суд не учел, что Ковалева Е.Н. не несет бремя содержания жилого помещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. На основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Соловьева Т.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном жилом помещении зарегистрированы Ковалева Е.Н. и ее несовершеннолетние дети Ковалев И.А. и Насибулин (Ковалева) Н.Д..

В соответствии с положениями ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При рассмотрении дела Соловьевой Т.А. доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе КовалевойЕ.Н. и ее несовершеннолетних детей Ковалева И.А. и Насибулина (Ковалева) Н.Д. от прав и обязанностей, вытекающих из пользования спорным жилым помещением, а также о приобретении семьей Ковалевых постоянного права пользования в отношении иного жилого помещения, представлено не было и судом не добыто.

Ковалевой Е.Н. при рассмотрении дела отрицала факт приобретения права пользования иным жилым помещением и подтвердила намерение сохранить такое право за собой и своими несовершеннолетними детьми в отношении спорной квартиры.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 июня 2013 года, принятым по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Соловьевой Т.А. к Ковалевой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Насибулина Н.Д., Ковалева И.А., о признании не приобретшими права на жилую площадь, снятии с регистрационного учета по месту жительства, по встречному иску Ковалевой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Насибулина Н.Д., Ковалева И.А., к Солорвьевой Т.А. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, был установлен факт сохранения Ковалевой Е.Н. и ее несовершеннолетними детьми Насибулин Н.Д. и КовалевИ.А. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и ее право на проживание в нем. В связи с чем Ковалева Е.Н. и ее несовершеннолетние дети были вселены в спорное жилое помещение, на Соловьеву Т.А., возложена обязанность не чинить Ковалевой Е.Н., Насибулину Н.Д. и КовалевуИ.А. препятствий в пользовании спорным жилым помещением (л.д.49-53).

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что вывод суда о том, что данное судебное постановление не будет иметь преюдициально значения, отклоняется судебной коллегией.

Преюдициальность означает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. При этом указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальной силой обладают факты, установленные постановлением суда, при условии, что судебный акт вступил в законную силу.

В данном случае, указанные выше обстоятельства были установлены при рассмотрении дела, в котором принимали участие те же лица (истец - Соловьева Т.А., ответчики - Ковалева Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Насибулин Н.Д. и КовалевИ.А.), судебный акт вступил в законную силу.

Судебная коллегия также отмечает, что не проживание ответчиков в спорном жилом помещении носит временный характер, вызванный чинимыми препятствиями со стороны Соловьевой Т.А. и наличием неприязненных отношений между сторонами.

Доводы истца о том, что Ковалева Е.Н. не несет бремя содержания жилого помещения, не могут быть положены в основу решения о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, поскольку неоплата жилья и коммунальных услуг в соответствии с положениями жилищного законодательства не влечет такого правового последствия, как утрату права пользования жилым помещением. Кроме того, истица не лишена возможности обращения в суд с самостоятельным иском о возмещении расходов по жилищно-коммунальным платежам, начисляемых с учетом регистрации ответчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Соловьевой Т.А. о признании Ковалевой Е.Н., Насибулина Н.Д. и Ковалева И.А., утратившими права члена семьи нанимателя Соловьевой Т.А., признании Ковалевой Е.Н., Насибулина Н.Д. и Ковалева И.А., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Отказывая в удовлетворении требования Соловьевой о признании недействительным договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Нижегородского района г. Нижнего Новгорода и Соловьевой Т.А. в части включения в него Ковалеву Е.Н., Ковалева И.А., Насибулина (Ковалева) Н.Д., по основаниям, указанным в ст.168 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей не указано, какие именно правовые акты были нарушены при заключении оспариваемого договора социального найма, а также принял во внимание факт правомерного приобретения ответчиками права пользования спорным жилым помещением, что было подтверждено судом.

Кроме того, суд учел заявленное ответчицей ходатайство о применении к данному требованию правовых последствий истечения срока исковой давности (л.д.97-98).

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такие изъятия, в частности, закреплены в ст.181 ГК РФ, на основании пункта 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, законодателем в п.1 ст.181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, – а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

При этом следует иметь в виду, что, началом исполнения сделки – момента начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности, – является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств, вне зависимости кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.

Учитывая, что исполнение оспариваемой сделки было начато в день ее совершения, суд сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности по данному требованию Соловьевой Т.А. истек, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе ей в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Соловьевой Т.А., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд исследованным по делу доказательствам, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

определила:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода то 29 апреля 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Т. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Судьи: