Решение по делу № 11-АП-6/2022 (11-АП-64/2021;) от 09.12.2021

                                             11-АП-6/2022

2-3763/2020

43MS0068-01-2020-004800-73

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Киров                         29 декабря 2021 года

Нововятский районный суд г.Кирова в составе судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Решетниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Назиной Натальи Владимировны на определение мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г.Кирова от 25.08.2021 о возвращении частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Назина Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка №60 Нововятского судебного района г.Кирова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Поповой С.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

18.08.2020 судебный приказ мировым судьёй был выдан.

13.06.2021 должник Попова С.А. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, отмене судебного приказа, указав, что о задолженности узнала 25.05.2021 от судебного пристава-исполнителя.

Определением мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г.Кирова от 04.06.2021 судебный приказ отменен.

03.08.2021 ИП Назина Н.В. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи от 04.06.2021.

04.08.2021 мировой судья частную жалобу ИП Назиной Н.В. оставил без движения, установив срок для устранения недостатков до 25.08.2021, поскольку частная жалоба не подписана ИП Назиной Н.В.

25.08.2021 обжалуемым определением мирового судьи частная жалоба на определение от 04.06.2021 об отмене судебного приказа возвращена ИП Назиной Н.В. с указанием, в том числе, на то, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

ИП Назина Н.В. обратилась с частной жалобой на указанное определение от 25.08.2021, в которой указала, что должник не ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока, при этом могла уклониться от получения почтовой корреспонденции, злоупотребив в дальнейшем свои правом для предоставления возражений на судебный приказ и его отмены, суд не придал этому должного внимания и правового значения, что повлекло отмену судебного приказа и нарушение прав взыскателя. Судом не восстановлен процессуальный срок для подачи возражений на судебный приказ. Отсутствуют уважительные причины пропуска срока для подачи должником возражений на судебный приказ. Полагает необоснованным восстановление должнику процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, а также не указание о восстановлении процессуального срока в определении об отмене судебного приказа, а также не вынесение отдельного определения о восстановлении процессуального срока и не направление его в адрес взыскателя.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заинтересованное лицо Попова С.А. возражений по доводам частной жалобы не представила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Из разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

    Статьёй 324 ГПК РФ предусмотрена возможность возвращения апелляционной жалобы. В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 (Производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, если при поступлении частной жалобы в суде первой инстанции будет установлено, что частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд первой инстанции на основании ч.4 ст.1 и ст.324 ГПК РФ выносит определение о возвращении частной жалобы лицу, ее подавшему.

Поскольку определение об отмене судебного приказа не препятствует дальнейшему движению дела, мировой судья правомерно сделал вывод о неприемлемости поданной частной жалобы на определение суда об отмене судебного приказа и вернул указанную частную жалобу.

Кроме этого, мировой судья, отменяя судебный приказ, разъяснил взыскателю, что заявленное требование может быть подано в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи от 25.08.2021 по доводам частной жалобы не имеется.

На основании п.1 ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г.Кирова от 25.08.2021 оставить без изменения, а частную жалобу ИП Назиной Натальи Владимировны без удовлетворения.

Судья                                      Ж.А. Червоткина