Решение по делу № 2-96/2024 (2-1897/2023;) от 16.06.2023

УИД23RS0024-01-2023-002171-96

К делу № 2-961/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Крымск                            «12» марта 2024 года.

    Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                 Литвиненко Т.А.,

при секретаре                            Щербатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного №18.05.2023№У-23-40476/5010-013 по обращению Крюкова Андрея Петровича,

УСТАНОВИЛ:

    САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд об отмене решения финансового уполномоченного №18.05.2023№У-23-40476/5010-013 по обращению Крюкова Андрея Петровича,

Свои требования мотивирует тем, что 13.02.2023 Крюков А.П. обратился в САО «PECO-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда транспортному средству Jaguar госномер Е786Р0126 в результате ДТП, имевшего место 29.01.2023.Как следует из представленных документов, водитель транспортного средства ВАЗ 21103 госномер С920С001 при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил имущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с транспортным средствам Jaguar Х-Туре г/н Е786РО126 под управлением водителя Крюкова А.П. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ029С614545. В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение трасологического исследования. Согласно выводам экспертного исследования ООО «ЦентрПрофи» механизм образования повреждений на автомобиле Jaguar ответствуют заявленному механизму ДТП. Поперечное перекрестное исследуемыми транспортными средствами полностью исключается, а все повреждения на деталях задней правой боковой стороны кузова автомобиля Jaguar Х-Туре при наезде на него со стороны ВАЗ 21103 в момент, когда он находился неподвижном состоянии.

    Поскольку проведенным исследованием установлено, что повреждения автомобилю Jaguar Х-Туре причинены при иных обстоятельствах, которые не соответствуют заявленным, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло.

    Учитывая выводы трасологического заключения, САО «РЕСО-Гарантия» не признало заявленное событие страховым случаем и отказало в возмещения.

    Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Крюкова А.П финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Техассистанс».

    Согласно выводам экспертного заключения ООО «Техассистанс» час повреждений транспортного средства Jaguar Х-Туре г/н Е786Р0126 соответствует обстоятельствам ДТП от 29.01.2023.

    По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведена проверка экспертной заключения ООО «Техассистанс», результаты которой отражены заключении ООС «Трувал» № 417/23-Г.

    Рецензентом установлено следующее. В заключении ООО «Техассистанс проведено сопоставление высотных параметров схематичных изображений автомобилей При этом, габаритные размеры определены приблизительно, поскольку схематичные изображения участников не масштабируются. Не указаны источники, откуда взяты исходные рисунки аналогов автомобилей. Соответствие их пропорций истинным размерным характеристикам транспортных средств вызывает сомнение.

    В заключении ООО «Техассистанс» специалист неверно определил должный механизм следообразования повреждений. При заявленных обстоятельствах перекрестного столкновения, удар мог быть только скользящий. На правой стороне автомобиля Jaguar Х-Туре госномер Е 786 РО 126 трассы должны были образоваться горизонтально, поскольку в процессе контактного взаимодействия, задняя правая сторона автомобиля Jaguar Х-Туре госномер Е 786 РО 126, должна была проскальзывать вдоль передней правой части автомобиля ВАЗ-21103 госномер С 920, двигающегося в поперечном направлении Однако, повреждения на задней правой части автомобиля Jaguar Х-Туре госномер Е 786 РО 126. имеют блокирующих характер образования, такие повреждения мощи быть образованы только при наезде на неподвижный автомобиль Jaguar ХТуре госномер Е 786 РО 126, что противоречит заявленным обстоятельствам перекрестного столкновения.

    Таким образом, выводы, сделанные в заключении ООО «Техассистанс» подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, являются ошибочными и противоречат фактическим данным.

    В соответствии с ч. 1. ст. 22 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

    В соответствии с п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в сил по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовые; уполномоченным. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления ь силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленное гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 12 ЕК РФ, ст.ст. 131-138 ГПК РФ ст.ст. 22, 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 18.03.2020) просит суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 18.05.2023 №У-2340476/5010-013 отказав в удовлетворении требований Крюкова А.П. к САО «Ресо-Гарантия» в полоном объеме.

    Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Крюков А.П., а также его представитель, будучи надлежаще извещенными о дне, месте и времени рассмотрении дела в судебно заседание не явились, представили заявление рассмотрении ела в их отсутствие, просил суд удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Мксимова С.В. в судебное заседание не явилась. Однако представила письменное объяснение (возражение), в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10 дневного срока) а так же в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие данного представителя заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года        № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»     в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В судебном заседании установлено, что 13.02.2023 Крюков А.П. обратился в САО «PECO-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда транспортному средству Jaguar Xтг г н Е786Р0126 в результате ДТП, имевшего место 29.01.2023.Как следует из представленных документов, водитель транспортного средства ВАЗ 21103 госномер С920С001 при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил имущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с транспортным средствам Jaguar Х-Туре г/н Е786РО126 под управлением водителя Крюкова А.П. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была затрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ029С614545. В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение трасологического исследования. Согласно выводам экспертного исследования ООО «ЦентрПрофи» механизм образования повреждений на автомобиле Jaguar ответствуют заявленному механизму ДТП. Поперечное перекрестное исследуемыми транспортными средствами полностью исключается, а все повреждения на деталях задней правой боковой стороны кузова автомобиля Jaguar Х-Туре при наезде на него со стороны ВАЗ 21103 в момент, когда он находился неподвижном состоянии.

В связи тем, что материалах дела имелись противоречивые экспертизы судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ КЛСЭ экспертизы министерства юстиции Российской Федерации №4672/10-2-23 и 4673/10-2-23 от 12.12.23 в соответствии с которой :

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Jaguar госномер Е786126 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением центрального банка РФ от 04.03.2021 П, именно тех повреждений транспортного средства, которые были получены в результате ДТП 29.01.2023, составляет:

-без учета износа 568 600 с учетом износа 322 000,00.

Среднерыночная стоимость автомобиля Jaguar госномер Е786126 в технически исправном состоянии на дату ДТП составляет 484 500 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 568 600 рублей, что превышает рыночную стоимость исследуемого автомобиля 484 500 руб., восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

Стоимость годных остатков автомобиля составляет 65 000,00 рублей. Оценивая заключение эксперта, суд не находит оснований сомневаться в его выводах. Выводы основаны на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования в сфере оценки и размер восстановительного ремонта автомобиля определен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт согласно Положения Центрального Банка РФ с применением справочников РСА.

Указанная экспертиза проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» И 73 –ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Заключение судебного эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами представлено не было.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поскольку перед производством экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ выполнено на основании соответствующего определения суда, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального Закона РФ от 27.11.1992 N4015 об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило страхователю выгодоприобретателю конкретные убытки.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношения, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исключение, установленное в п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, Удовлетворение требований СПО «Ресо-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного размера неустойки либо об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства Российской Федерации и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствам не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерно пользования (п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствия нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую. Несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношения коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Кроме того, у САО «Ресо-Гарантия» Страхование» имелась возможность своевременно и добровольно исполнить решение финансового уполномоченного решение финансового уполномоченного отмене либо изменению не подлежит, требование о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не обоснованно и не доказано.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований по заявлению САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного №18.05.2023 №У-23-40476/5010-013 и об отказе в удовлетворении требований Крюкова А.П. к САО «Ресо-Гарантия», отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

    Судья: подпись. Копия верна

    Решение не вступило в законную силу

    Судья:                Т.А.Литвиненко