Решение по делу № 2-5286/2021 от 18.10.2021

Дело №2-5286/2021

(34RS0002-01-2021-005506-68)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                             15 ноября 2021 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен индивидуальный договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ совместно с кредитным договором заключен договор по программе добровольного страхования (Программа страхования 3) с АО «Совкомбанк Страхование».

Согласно выписки по счету сумма уплаченная за программу добровольного страхования равна 261 251 рубль 01 копейка.

Данная сумма денежных средств была перечислена на депозит в рамках потребительского кредитования ДД.ММ.ГГГГ.

Так же полагает, при заключении договора страхования истцу навязана программа «назначить процентную ставку», стоимость данной услуги 67 238 рублей 16 копеек, и карта «Золотой ключ автокарта классика», сумма уплаченная за оформление данной карты равна 4 999 рублей, между тем, о том, что данные услуги платные потребителю разъяснено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил адрес ПАО «Совкомбанк», АО «Совкомбанк страхование», заявления об отказе от участия в программе страхования и расторжении договора страхования, возврате удержанной страховой премии в размере равна 261 251 рубль 01 копейка.

Таким образом, истец, обратившись с заявлением о возврате страховой премии, воспользовался своим правом отказа от договора страхования в течение 4-х рабочих дней со дня заключения договора страхования и, соответственно, вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

Между тем, со стороны АО «Совкомбанк страхование» ответа не поступило.

ПАО «Совкомбанк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное простой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ заявление истца оставил без рассмотрения.

Из выписки движения денежных средств по лицевому счету усматривается, что со счета ФИО1 банком комиссия за договор страхования в размере 261 251 рубль 01 копейка зачислена на депозит.

При получении законного и безусловного отказа от услуги, именно банк являлся держателем денежных средств.

Таким образом, считает, что сумма в размере 261 251 рубль 01 копейка удержанная банком на депозитный счет в счет договора добровольного страхования подлежит взыскания с ПАО «Совкомбанк».

Ссылаясь, на указанные обстоятельства, просит суд исключить ФИО1 из договора по программе добровольного страхования (Программа страхования 3) с АО    «Совкомбанк Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 261 251 рубль - сумма страховой премии; взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 67 238 рублей - стоимость услуги «назначить процентную ставку; взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 - 4 999 рублей – стоимость услуги «Золотой ключ автокарта классика»; взыскать    с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 333 488 рублей - сумма неустойки; взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 -     10 000 рублей - компенсация морального вреда; взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 20 000 рублей - оплата услуг представителя; взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 - 2 000 (две тысячи) рублей - убытки на составлению претензии; взыскать с ПАО «Совкомбанк»в пользу ФИО1 штраф.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Представитель 3- его лица АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.420, ст.421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно ч. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», установлен «период охлаждения» - 14 календарных дней с дня заключения договора добровольного страхования, в течение которого страхователь вправе отказаться от него с возвратом страховой премии с учетом п.5-п.8 Указания №-У.

Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем, правоотношения, возникающие по данным договоров, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья, либо оказания услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен индивидуальный договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику переданы денежные средства в размере 1 245 151,10 рублей сроком на 60 месяцев, с условием уплаты 15,90% годовых.

Договор состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий договора потребительского кредита, размещенных банком на официальном сайте в сети интернет: www.sovkombank.ru.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в сумме 1 245 151,10 рублей.

Согласно заявления - оферты на открытие банковского счета и выдачу пакета "Золотой Ключ Все включено" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил акцепт на удержание ежегодной комиссии за обслуживание пакета «Золотой Ключ автокарта классика», согласно действующим тарифам ПАО «Совкомбанк», с его банковского счета №, а также иных счетов, открытых на его имя в банке, а также просил банк взимать плату за оказание услуг по списанию с указанного банковского счета в безакцептном порядке согласно тарифов банка на день совершения операции.

В этот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого предусмотрено подключение платной услуги «Гарантия отличной ставки» и осуществление без распоряжения истца списания денежных средств за данную услугу, согласно тарифов банка с его банковского счета. (л.д. 19).

Кроме того, заемщик был включен в программу добровольного страхования по договору добровольного личного страхования, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ОА «Совкомбанк Страхование» (программа страхования 3)

Из материалов дела следует, что включение в указанную программу, получение дополнительных пакетов произведено истцом по своему волеизъявлению, доказательств невозможности заключить кредитный договор без подключения к программе добровольного страхования истцом не представлено.

Банком из кредитных средств удержаны платы по договору по программе добровольного страхования (Программа страхования 3) 261 251 рубль; по оплате услуги «назначить процентную ставку - 67 238 рублей; по оплате услуги «Золотой ключ автокарта классика» -4 999 рублей, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, являющимися неотъемлемой частью договора, предусмотрено право заемщика на отказ от включения в Программу и получения дополнительных услуг.

По программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков заемщик вправе в течение 30 календарных дней с даты включения заемщика в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков подать в банк заявление о выходе из программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. При этом банк по желанию заемщика возвращает ему уплаченную им плату за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, которая направляется на погашение основного долга (в случае если для оплаты программы использовались кредитные средства банка), либо перечисляется заемщику (в случае если для оплаты программы использовались собственные средства заемщика).

Заемщик также вправе подать в банк заявление о выходе из программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков по истечении 30 календарных дней с даты включения заемщика в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. В случае подачи заявления о выходе заемщика из программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков по истечении 30 календарных дней с даты включения заемщика в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков услуга по включению заемщика в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков считается оказанной, и уплаченная им плата за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков возврату не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ (то есть с соблюдением 14-дневного срока) ФИО1 направил адрес ПАО «Совкомбанк», АО «Совкомбанк страхование», заявления об отказе от участия в программе страхования и расторжении договора страхования, возврате удержанной страховой премии в размере равна 261 251 рубль 01 копейка.

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита, что истец в предусмотренный условиями договора срок воспользовался предоставленным ему правом на отказ от участия в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, по договору добровольного страхования (по программе страхования 3), от пакета услуг «Золотой Ключ автокарта классика», принимая во внимание, что услуга «Гарантия отличной ставки» доступна только при участии в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, от участия в которой истец отказался, суд приходит к выводу о необоснованном отказе банка в удовлетворении его заявления и возврате уплаченных сумм комиссий за указанные услуги, в связи с чем полагает необходимым исключить ФИО1 из числа застрахованных лиц по договору добровольного группового страхования, расторжении договора по пакету "Золотой Ключ автокарта классика" и взыскать с ответчика в пользу истца ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 261 251 рубль; 67 238 рублей - стоимость услуги «назначить процентную ставку, 4 999 - стоимость «Золотой ключ автокарта классика».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены права истца, причинён моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, и отсутствием каких-либо серьёзных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда не нарушает баланс интересов сторон, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование истца о выплате страховой премии в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 167 244 рублей, то есть в размер 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: (261 251 рубль + 67 238 рублей + 4 999 рублей + 1000 рублей)* 50%.

Оснований для снижения размера штрафа в ходе рассмотрения дела не установлено.

По смыслу положений п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, т.е. за нарушение сроков оказания услуги либо некачественное ее оказание, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, по смыслу данных положений Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание неустойки возможно только в случае, если в установленный срок не были исполнены требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем срока оказания услуги, либо оказанием услуги ненадлежащего качества.

В спорных правоотношениях сторон, адресованные к ответчику требования ФИО1 о возврате части страховой премии в связи с досрочным прекращением договора страхования не связаны с оказанием страховщиком какой-либо услуги страхователю. В связи с чем, неустойка, предусмотренная ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года № 382-О-О от 22.03.2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по оплате услуг представителя составляет 20 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема совершенных представителем действий, исходя из принципа разумности, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 20 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 6535 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Исключить ФИО1 из договора по программе добровольного страхования (Программа страхования 3) с АО «Совкомбанк Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 261 251 рубль; 67 238 рублей - стоимость услуги «назначить процентную ставку, 4 999 - стоимость «Золотой ключ автокарта классика», компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, а также штраф в размере 167 244 рубля.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк»-оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в размере 6535 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Судья:              Е.Н. Говорухина