Решение от 06.12.2022 по делу № 22-9134/2022 от 10.11.2022

Мотивированное апелляционное определение вынесено 9 декабря 2022 года

Председательствующий Шенаурин И.А. Дело № 22-9134/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 6 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Смагиной С.В.,

судей Зарайкина А.А., Андреева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Исмаиловой Р.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Колесника А.С. и адвоката Лепинских С.А., апелляционному представлению заместителя прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Чукреева А.А. на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10 октября 2022 года, которым

Колесник Алексей Сергеевич,

родившийся <дата>,

несудимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, на основании ч.3 ст.69 УК РФ с учетом п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Зарайкина А.А., выступления прокурора Черноусовой Н.С., потерпевшего Потерпевший №1, осужденного Колесника А.С., адвоката Лепинских С.А., судебная коллегия

установила:

приговором суда Колесник признан виновным:

– в разбое, то есть нападении на потерпевшего Потерпевший №1 в целях хищения его имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

– в тайном хищении с банковского счета 12000 руб., принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1;

– в неправомерном завладении без цели хищения (угоне) автомобилем «ВАЗ», принадлежащим Потерпевший №1

Преступления совершены 30 декабря 2021 года в Чкаловском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Колесник вину в тайном хищении денежных средств и угоне автомобиля признал полностью, вину в разбое признал частично, оспаривая наличие предварительного сговора.

В апелляционной жалобе осужденный Колесник, просит приговор как чрезмерно суровый изменить, смягчить наказание, применить положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Ссылается на то, что вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений, давал признательные показания, совершил преступления впервые в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, содержит на иждивении четырех малолетних детей и престарелых родственников, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, неудовлетворительное здоровье, возместил имущественный ущерб и моральный вред потерпевшему, что не было должным образом учтено судом. Кроме того, суд не дал должной правовой оценки доказательствам, не отреагировал на нарушения, допущенные органом предварительного расследования, и проигнорировал доводы стороны защиты.

В апелляционной жалобе адвокат Лепинских С.А. просит приговор ввиду чрезмерной суровости и неверной квалификации действий Колесника изменить – исключить из осуждения по ч.2 ст.162 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Указывает, что выводы суда о совершении нападения Колесником по предварительному сговору с другими лицами основаны лишь на показаниях потерпевшего и не подтверждаются другими доказательствами. Ссылаясь на показания Колесника, Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, утверждает, что все действия совершены осужденным, который находился в болезненном послеоперационном состоянии, стихийно и быстро, были вызваны высказываниями потерпевшего в его адрес. Полагает, что с учетом поведения Колесника и совокупности смягчающих обстоятельств имелись основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Чукреев А.А. просит приговор отменить и вынести апелляционный приговор, которым признать Колесника виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, высказывает мнение о конкретных сроках наказания. Ссылается на то, что вопреки положениям п.3 ч.1 ст.299, п.п.1 и 3 ст.307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора не квалифицировал действия Колесника, связанные с угоном автомобиля, по конкретной части и статье УК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора.

Заслушав выступления прокурора Черноусовой Н.С. в поддержку доводов апелляционного представления, не поддержавшей доводы жалоб, потерпевшего Потерпевший №1, который просил приговор суда оставить без изменения, осужденного Колесника А.С. и адвоката Лепинских С.А., которые поддержали доводы жалоб и представления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Колесника в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 30 декабря 2021 года, когда он подвозил на автомобиле Колесника и его знакомых, Колесник, который находился на заднем сиденье, приставил к шее клинок ножа и потребовал делать то, что они скажут. После этого соучастник, сидевший рядом на переднем сиденье, нанес ему удар рукой по голове. Затем Колесник приставил нож в область спины, причинив ранение. Во время поездки он по требованию Колесника передал ему через соучастников сотовые телефоны, кошелек с деньгами, банковские карты и сообщил сведения, необходимые для доступа к банковским счетам. По указанию Колесника они подъехали к банкомату. Затем второй соучастник, которому Колесник передал нож, пересел на переднее сиденье и приставил ему нож с боку. Воспользовавшись тем, что соучастники осматривали один из его сотовых телефонов, он попытался выйти из автомобиля. Тогда Колесник вернулся к автомобилю и вместе с соучастниками стал его удерживать, при этом один из них ножом причинил ему ранение руки. Вместе с тем ему удалось вырваться от нападавших и позвать на помощь, после чего Колесник сел в его автомобиль и скрылся. В тот же день он обнаружил, что с его банковского счета был осуществлен перевод на сумму 12000 руб., чем ему был причинен значительный ущерб.

Эти показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что в вечернее время, когда он находился возле магазина, к нему с просьбой вызвать полицию обратился Потерпевший №1, на руке которого была рана. Кроме того, в процессе оказания Потерпевший №1 первой помощи он обнаружил у него на спине еще одно ранение.

Оснований сомневаться в показаниях указанных лиц у суда не имелось, судом не установлено причин для оговора ими осужденного, не приведено в подтверждение этого убедительных доводов и авторами апелляционных жалоб.

Кроме того, сам Колесник не отрицал того обстоятельства, что с применением ножа похитил у Потерпевший №1 сотовые телефоны, кошелек с денежными средствами, банковские карты, перевел при помощи телефона денежные средства и пытался снять денежные средства при помощи карты, после чего угнал автомобиль потерпевшего, оспаривая при этом совершение разбоя совместно с другими лицами.

Однако в этой части показания Колесника суд обоснованно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения, о чем мотивированно указал в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего, свидетеля и частично самого осужденного, поскольку они согласуются между собой, а также с результатами осмотра места происшествия и автомобиля, осмотра предметов и документов, в том числе кошелька, детализаций телефонных соединений между Колесником и Потерпевший №1, выпиской о переводе с банковского счета Потерпевший №1 на счет другого лица 12000 руб., заявлением потерпевшего, выводами экспертного исследования, которыми установлены локализация, степень тяжести, механизм образования и давность причинения обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений в виде колото-резаной раны мягких тканей в области правой половины грудной клетки (по подмышечной линии), которая квалифицируется как легкий вред здоровью, а также колото-резаных ран мягких тканей правой кисти и в области шеи справа, расценивающихся как не причинившие вреда здоровью.

Суд пришел к правильному выводу о том, что нападение совершено Колесником по предварительному сговору с лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, о чем свидетельствуют совместные и согласованные действия соучастников.

При этом из показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также из непосредственных действий соучастников нападения следует, что применение предмета, используемого в качестве оружия, охватывалось умыслом всех нападавших.

С учетом обстоятельств нападения, числа нападавших, ножа, которым Колесник и один из его соучастников по очереди угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, которую он воспринимал реально и опасался за свои жизнь и здоровье, суд сделал верный вывод о том, что нападение было совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом выводов эксперта о том, что в результате нападения Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, в том числе причинившие легкий вред здоровью, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по признаку применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Сведений о том, что состояние физического или психического здоровья Колесника влияло на его поведение во время совершения преступлений, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, описывая обстоятельства совершения разбоя, суд указал, что Потерпевший №1 был причинен вред, опасный для жизни и здоровья.

Однако поскольку обвинение в причинении вреда, опасного для жизни и здоровья, Колеснику не предъявлялось, ссылка суда об этом подлежит исключению из приговора.

Указанные действия Колесника правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ.

С учетом размера похищенных с банковского счета денежных средств, уровня дохода потерпевшего, наличия у него кредитного обязательства, суд правомерно указал о том, что хищением денежных средств потерпевшему был причинен значительный ущерб, в связи с чем правильно квалифицировал указанные действия осужденного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления в описательно-мотивировочной части приговора суд верно квалифицировал действия Колесника как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), уголовная ответственность за эти действия предусмотрена ч.1 ст.166 УК РФ и не предполагает иных вариантов квалификации.

Кроме того, в вводной части приговора суд указал о том, что Колесник обвиняется, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в резолютивной части приговора признал его виновным в совершении, в том числе указанного преступления и назначил за него наказание.

В этой связи, не усматривая существенных нарушений уголовно-процессуального закона при квалификации действий Колесника, судебная коллегия считает возможным изменить приговор и уточнить в описательно-мотивировочной части о том, что действия Колесника квалифицированы судом по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства: наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступлений, принесение извинений потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие устойчивых социальных связей и места работы у осужденного, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, осуществление помощи родственникам, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, ....

Оснований для признания смягчающим обстоятельством совершения преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что Колесник оказался в тяжелой жизненной ситуации.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности Колесника суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему по ч.2 ст.162, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ – в виде ограничения свободы, справедливо не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 15 ч.6, 53.1, 64 и 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре.

Наказание Колеснику назначено в пределах санкций статей, по которым он осужден, по ч.2 ст.162, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – с применением ч.1 ст.62 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Колеснику надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10 октября 2022 года в отношении Колесника Алексея Сергеевича изменить:

– исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о том, что потерпевшему Потерпевший №1 причинен вред, опасный для жизни и здоровья;

– уточнить в описательно-мотивировочной части о том, что действия Колесника А.С. квалифицированы судом по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Лепинских С.А. и осужденного Колесника А.С., апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии такого приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Смагина

Судьи А.А. Зарайкин

А.А. Андреев