Решение по делу № 2-130/2015 от 20.01.2015

дело № 2-130/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2015 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре ФИО13. с участием:

представителя истца ФИО11

ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5

представителя ответчиков ФИО9

третьего лица ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании в долевом порядке полного материального ущерба,

установил:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере № рублей № копейки в следующих долях: с ФИО5 в размере № рубля № копеек, с ФИО4 в размере № рублей № копеек, с ФИО3 в размере № рубля № копеек; взыскании материального ущерба в размере № рублей в следующих долях: с ФИО5 в размере № рублей № копеек, с ФИО4 в размере № рублей № копеек, с ФИО3 в размере № рублей № копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что у ИП ФИО2 были заключены трудовые договоры с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, которые были приняты на должности продавцов в магазин «Колосок» по адресу: <адрес> помещение 1. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с указанными лицами были заключены коллективные договоры о полной материальной ответственности. Согласно п. 4.5 договора о коллективной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ возмещению подлежит ущерб, причиненный коллективном работодателю, который распределяется между членами коллектива пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период с последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при смене материально ответственных лиц в магазине дважды проводилась инвентаризация, по результатам которых общая сумма недостачи составила № рублей № копейки.

Так, по результатам первой ревизии от ДД.ММ.ГГГГ недостача составила № рублей № копейки, а фактически - № рубль № копеек (на № № копеек ФИО3 и ФИО5 роздали товар в долг и обязались его вернуть).

Поскольку недостача на сумму № рубля № копеек возвращена не была, указанная сумма была включена в результаты ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом которой недостача составила № рублей № копеек.

При проведении первой ревизии было установлено, что недостача на сумму № рублей № копейки образовалась в результате недобросовестности материально ответственных лиц ФИО3, ФИО5, ФИО4. По данным долговых тетрадей, ФИО5 раздала товар в долг на сумму № рублей № копеек, ФИО3 на сумму № рублей, а оставшаяся сумма недостачи в размере № рубля № копеек образовалась по вине трех материально ответственных лиц ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в равных долях по № рублей № копеек. Таким образом, по результатам первой ревизии ФИО5 причинен материальный ущерб на сумму № рубля № копеек, ФИО3 на сумму № рубля № копеек, ФИО4 на сумму № рублей № копеек.

При проведении второй ревизии ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что недостача в общей сумме № рублей № копеек также возникла по вине трех материально ответственных лиц ФИО5, ФИО3, ФИО4. Из общей суммы недостачи № рублей, недостача на сумму № рублей № копеек возникла по вине ФИО5 и ФИО3 (на сумму № рублей ФИО3 взяла товар в долг, а ФИО5 раздала товар в долг на сумму № На сумму № рубля № недостача возникла по вине ФИО3, ФИО5 и ФИО4 (ФИО3 раздала товар в долг на сумму № № копеек, ФИО5 раздала своим знакомым товар на сумму № рубля № копеек, а оставшаяся сумма в размере № рублей № копеек образовалась по вине трех материально ответственных лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях по № рублей № копеек каждым). Таким образом, по результатам второй ревизии ФИО5 причинен материальный ущерб на общую сумму № рублей № копейки, ФИО3 на общую сумму № рублей № копейки, ФИО4 на общую сумму № рублей № копейки.

Вина других работников в недостаче отсутствует.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в магазине работала бригада материально ответственных лиц: ФИО5, ФИО3 и ФИО4. Первая ревизия была проведена в связи с уходом продавца ФИО5 в отпуск. При проведении первой инвентаризации была фактически выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму № рубль № копеек, из которых недостача на сумму № рубля № копеек была отражена в долговых тетрадях, по которым ФИО3 и ФИО5 роздали товар в долг и обещали его вернуть. В связи с этим, сумма - № рубля № копеек в инвентаризационную опись не вошла и в описи была отражена сумма недостачи в размере № рублей № копейки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине работала бригада материально-ответственных лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО12. Вторая инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ проводилась в связи с увольнением ФИО3. Фактически недостача по результатам второй ревизии составила № рублей № копеек, с которой был суммирован долг ФИО3 и ФИО5 по результатам первой ревизии на сумму № рубля № копеек. При этом, чтобы отразить недостачу в размере № рубля № копеек розданную продавцами в долг, при первой ревизии сумму в размере № рубля № копеек сложили со стоимостью окорочков, мяса и голени, а при проведении второй ревизии сумму в размере № рубля № копеек, соответственно, отняли от стоимости окорочков, мяса и голени.

Ответчики ФИО3 и ФИО5 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, пояснили, что давали товар в долг с разрешения ФИО2. Ответчик ФИО3 пояснила, что когда ДД.ММ.ГГГГ пришла в назначенное время в 9ч. на инвентаризацию, в магазине подсобки уже были посчитаны, остался не посчитанным только зал. С приказом о проведении инвентаризации, с утверждением членов комиссии, её не знакомили, инвентаризационная опись велась в одном экземпляре. После первой инвентаризации объяснения у нее не отбирали.

Ответчик ФИО5 пояснила, что по результатам первой и второй ревизии объяснения с нее не брали, во второй инвентаризации она участия не принимала, т.к. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работала, была в отпуске.

Ответчик ФИО4 исковые требования признала, однако полагала, что ее вины в возникшей недостаче нет. Суду пояснила, что ИП ФИО2 разрешала давать товар в долг только под свою ответственность и хорошо знакомым лицам. ФИО2, когда приезжает в магазин, в первую очередь, смотрит долговые тетради и спрашивает, кто такой, когда взял, когда отдаст. Потом проверяла, отдал ли долг покупатель, просила собрать долги. С результатами ревизии была согласна, объяснительную у неё отобрали только после второй ревизии, после первой ревизии объяснительную не писала.

Третье лицо ФИО12 исковые требования истца поддержала. Суду пояснила, что на момент инвентаризации проработала в магазине месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что исковые требования к ней предъявлены, поскольку товар в долг она никому не давала.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО5 - ФИО9, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что представленные два договора о полной коллективной материальной ответственности не позволяют признать их надлежаще оформленными. Согласно договора, заключенного между ИП ФИО2 и членами коллектива, руководителем коллектива указана ФИО2, и получается, что она с собой заключила договор, что недопустимо. Кроме того, договор о полной коллективной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 вообще не заключался, в связи с чем, что-то требовать с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Приказ о полной коллективной ответственности с определением состава коллектива, с назначением руководителя, не выносился, соответственно, члены коллектива с ним не ознакомлены. Инвентаризационные описи составлены с рядом нарушений: на каждых страницах отсутствуют подписи ФИО2, товар указан некорректно, имеются пропуски, многочисленные исправления. Кроме того, представитель истца пояснил, что в инвентаризационной описи отражены недостоверные сведения: какие-то товары, их количество и стоимость, а именно: окорочка, мясо, голень не соответствуют действительности. Приказы о проведении первой и второй ревизии с утверждением членов комиссии не издавались. После проведения ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, у продавцов не брались объяснения о причинах недостачи, что является обязательным условием в силу закона.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 238 ТК РФ определяет, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

К таким случаям в силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В силу ст. ст. 243, 245 ТК РФ, если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.2002 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

В соответствии с этим Перечнем договор о коллективной (бригадной) ответственности может заключаться с работниками, выполняющими работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров, (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право созвать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи 11 Федерального закона от 6.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Указанные Методические указания содержат положения, определяющие порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, несоблюдение которых может повлечь признание результатов инвентаризации недействительными.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пунктов 2.2, 2.3, 2.4 Методических указаний для проведения инвентаризации создается постоянно действующая комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждается руководителем организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (пункт 2.7).

В силу пунктов 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записывается в инвентаризационные описи не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризируемых ценностей и объектов, их количество указываются в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и прописаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

При проведении инвентаризации индивидуальному предпринимателю надлежит учитывать письмо Министерства финансов РФ от 31.12.2009 № 03-11-09/422, которое содержит указание на то, что индивидуальный предприниматель при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей руководствуется вышеуказанными Методическими указаниями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Основными и дополнительными видами деятельности индивидуального предпринимателя являются розничная торговля различных продовольственных товаров.

ФИО2 имеет в собственности нежилое помещение по адресу: <адрес>, зд. 34 пом. 1, где распложен магазин <адрес>».

Согласно трудовых договоров, в магазине <адрес>» в должности продавцов работают: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО5; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ с работниками ФИО4, ФИО3, ФИО5 был заключен договор о коллективной материальной ответственности, по условиям которого коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения, обработки, отпуска, продажи в связи с осуществлением продажи продовольственных товаров, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ договор о коллективной материальной ответственности был заключен с работниками ФИО4, ФИО12, ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Колосок» была проведена инвентаризация в связи с уходом продавца ФИО5 в отпуск. В инвентаризации участвовали ФИО12, ФИО4, ФИО3, ФИО2. При этом приказ о проведении инвентаризации суду представлен не был, состав инвентаризационной комиссии не утвержден.

В процессе инвентаризации установлено поступление в магазин товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей № копеек, оприходовано товаров на сумму № № копеек.

По результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в магазине была выявлена недостача на общую сумму № рублей № копейки.

Из пояснений представителя истца ФИО11, доводов иска и показаний ответчика ФИО4 следует, что в инвентаризационную опись не вошли долги покупателей на общую сумму № рубля № копеек. Указанная сумма была сложена со стоимостью окорочков, голени и мяса. Ответчикам ФИО4, ФИО3 и ФИО5 было предложено собрать долги с покупателей.

По результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ у работников не отбирались письменные объяснения, в нарушение требований ст. 247 ТК РФ.

В нарушение Методических указаний по инвентаризации, приказ о создании инвентаризационной комиссии не издавался, инвентаризационная комиссия создана не была, ее члены утверждены не были (в нарушение пп. 2.2, 2.3). Подписи ИП ФИО2, которая принимала участие в инвентаризации, на каждом листе описи отсутствуют (в нарушение п. 2.10), в самой описи не конкретизирован товар, единицы измерения, количество товара, стоимость за одну единицу измерения (в нарушение п. 2.9). В инвентаризационной описи имеются пропущенные строки в графе наименование товара (в нарушение п. 2.9). Кроме того, как следует из пояснений представителя истца ФИО11 и ответчика ФИО4 в графах, где отражены в наличии окорочка, голень и мясо указаны данные не соответствующие действительности (приписана сумма в размере № рубля № копеек из долговых тетрадей) (в нарушение п. 2.7). В нарушение п. 2.5 методических указаний, инвентаризационная опись была составлена в одном экземпляре.

При проведении второй ревизии от ДД.ММ.ГГГГ также были допущены существенные нарушения.

По данным бухгалтерского учета в магазине товарно-материальных ценностей должно было находиться на сумму № рублей № копеек, фактически находилось на сумму № рублей № копеек.

Как следует из пояснений сторон, ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске. Ревизия проводилась в связи с увольнением ФИО3.

В нарушение Методических указаний по инвентаризации, приказ о создании инвентаризационной комиссии не издавался, члены комиссии работодателем утверждены не были. В инвентаризации принимали участие ФИО2, ФИО4, ФИО12, ФИО14, ФИО3. ФИО5 в инвентаризации участия не принимала. Подписи ИП ФИО2 на каждом листе описи отсутствуют. В инвентаризационной описи также имеются многочисленные нарушения: исправления, зачеркивания, указан товар без конкретизации его наименования (например, указано «конфеты в коробке», «чай»), порядковые номера наименования ценности не проставлены, не указаны единицы измерения, фактическое количество товара, цена за одну единицу измерения. Например, в описи имеется наименование товара «в-в» с указанием цены и общей суммы № рублей; указано на наименование товара «открытки», единицы измерения «шт», цена «№», количество «1», сумма «№». В инвентаризационной описи имеются пропущенные строки в графе наименование товара, его количество, что недопустимо. Как и при проведении первой инвентаризации, в графах, где отражены в наличии окорочка, голень и мясо указаны недостоверные сведения, сумма долга в размере № рубля № копеек была вычтена от суммы фактически имеющегося товара в наличии. В нарушение методических указаний, инвентаризационная опись также бала составлена в одном экземпляре. Объяснения о причинах недостачи у ФИО5 не отбирались.

По данным первой ревизии недостача составила № № копейки, по данным второй ревизии сумма недостачи составила № рублей № копеек.

При этом размер ущерба, причиненный каждым из продавцов, работодатель определил, исходя записей сделанных, по его мнению, собственноручно конкретным продавцом, как в долговой тетради, так и на отдельных листочках.

Однако суд считает, что возлагать на работника материальную ответственность в размере по данным долговых тетрадей недопустимо, поскольку они не являются документами бухгалтерского учета, документами строгой отчетности. Раздача товара в долг без разрешения работодателя может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении работниками своих должностных обязанностей.

При изложенных выше нарушениях порядка проведения и оформления инвентаризации, представленные истцов документы, составленные по результатам инвентаризации, суд не может признать достоверными доказательствами, подтверждающими размер причиненного ответчиками ущерба.

Кроме того, учитывая, что ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работала, она не может нести ответственность за недостачу, которая была выявлена по результатам работы магазина в ее отсутствие, следовательно, ее вина в недостаче за этот период не доказана.

С учетом изложенного, оценив представленные истцом доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что представленные истцом в подтверждение недостачи документы, не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими как размер недостачи, так и вину ответчиков в ее образовании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

отказать ИП ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере № рублей № копейки в следующих долях: с ФИО5 в размере № рубля № копеек, с ФИО4 в размере № рублей № копеек, с ФИО3 в размере № рубля № копеек; взыскании материального ущерба в размере № рублей в следующих долях: с ФИО5 в размере № рублей № копеек, с ФИО4 в размере № рублей №, с ФИО3 в размере № рублей № копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова