Решение по делу № 33-1061/2023 от 29.03.2023

Председательствующий: Коголовский И.Р.

УИД 19RS0004-01-2022-000062-98

Дело № 33-1061/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2023 года                                 г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Музалевского В.А., при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Росбанк» Баюшевой Анастасии Викторовны на определение Аскизского районного суда от 6 февраля 2023 г. о назначении экспертизы в части оплаты расходов на ее проведение по гражданскому делу по иску акционерного общества «Экспобанк» к Силваст Елене Владимировне о расторжении кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Красноярской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Контроль Качества Против Пиратства» в интересах Силваст Елены Владимировны к акционерному обществу «Росбанк» о признании долга отсутствующим и признании недействительным договора уступки прав требования.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Экспобанк» обратилось в суд с иском к Силваст Е.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, мотивируя исковые требования тем, что между банком и ответчиком подписаны индивидуальные условия кредита о предоставлении денежных средств на оплату автотранспортного средства в размере 1 009 664 руб. на срок до 4 мая 2028 г. Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных платежей, в связи с чем банк направил в его адрес требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 6 декабря 2021 г. задолженность по кредитному договору составила 1 145 237 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ультра», ООО «Спутник», ООО «Автоэкспресс».

Красноярская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Контроль Качества Против Пиратства» в интересах Силваст Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Экспобанк» и ПАО «Росбанк» о признании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующим и признании недействительным договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя встречные исковые требования тем, что заемщиком по кредитному договору досрочно погашено 1 016 341 руб. 35 коп. Исходя из установленного на телефоне заемщика приложения по состоянию на 30 августа 2021 г. сумма долга составляет 995 718 руб. 68 коп., процентов – 0 руб. Данная сумма была внесена в указанную дату, однако после её внесения остаток суммы долга указан 13 945 руб. 32 коп. Кроме того, выписка по счету не содержит сведений о внесении указанной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору. Полагала, что банк, злоупотребляя правом, продал долг практически сразу после выяснения обстоятельств пропажи платежа.

Определением суда от 6 февраля 2022 г. в связи с тем, что ответчик по встречному иску ООО «Экспобанк» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме преобразования в АО «Экспобанк», судом произведено процессуальное правопреемство, в результате которого заменен ответчик по встречному иску ООО «Экспобанк» на правопреемника АО «Экспобанк».

От истца по встречному исковому заявлению в суд поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы сотового телефона, принадлежащего Силваст Е.В., с целью установления факта внесения в счет исполнения обязательств по кредитному договору денежных средств, в частности спорной суммы, проведение которой просил поручить ООО «<1>» или ГПКК «<2>», возложив обязанность по оплате экспертизы на ответчика по встречному иску.

На основании определения суда от 6 февраля 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «<1>». Расходы по проведению экспертизы возложены на АО «Экспобанк». Производство по делу приостановлено до передачи в суд заключения судебной экспертизы.

С указанным определением суда не согласна представитель ПАО «Росбанк» Баюшева А.В., которая просит его отменить, указывая на необоснованность возложения расходов по проведению экспертизы на АО «Экспобанк». В частной жалобе автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства того, что ПАО «Росбанк» является правопреемником АО «Экспобанк», отмечает, что банк ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, однако суд в нарушение положений статьи 96 ГПК РФ обязал его нести указанные расходы.

Поскольку определение суда обжалуется в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Доводы частной жалобы о неправомерном возложения на сторону ответчика по встречному иску обязанности по оплате экспертизы, отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения частной жалобы.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

Из материалов дела следует, что возражая относительно заявленных требований ответчик (истец по встречному иску) Силваст Е.В. указывает об отсутствии у неё задолженности по спорному кредитному договору в связи с внесением ею денежных средств в счет исполнения обязательств.

При этом возлагая расходы за проведение экспертиза на банк, судом верно указано, что на заявленные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1, 2 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Судом должны быть созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, каждая сторона вправе представлять необходимые доказательства для подтверждения тех или иных доводов.

Таким образом, обстоятельства, составляющие предмет экспертного исследования, относятся к бремени доказывания, в том числе стороны первоначального истца, следовательно, вывод суда первой инстанции о возложении расходов по оплате экспертизы на сторону истца исходя из рассматриваемого спора основан на законе.

С учетом существа рассматриваемого спора, вытекающего из наличия договорных отношений между банком, предоставляющим финансовые услуги, и гражданином - потребителем финансовых услуг, судебная коллегия полагает обоснованным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на банк.

При таких обстоятельствах судом при разрешении данного вопроса соблюдены требования действующего гражданского процессуального законодательства.

Более того, окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Аскизского районного суда от 6 февраля 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Росбанк» Баюшевой Анастасии Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий                               В.А. Музалевский