Решение по делу № 2-5603/2015 от 13.03.2015

Дело № 2-[ 00.00.0000 ] /2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Кабиной Ю.Ю., с участием представителя истца Гаврюшовой А.В., представителя ответчика Вдовенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепкова И. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Черепков И. В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав в обоснование заявленных требований следующее.

[ 00.00.0000 ] в 18 часов 00 минут на [ адрес ], в районе [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля государственный номер [ № ], под управлением Пашаева В. Полад оглы и автомобиля Ауди А 4 государственный номер [ № ] под управлением Черепкова И. В., принадлежащий ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Виновником ДТП был признан Пашаев В.П.о Гражданская ответственность Пашаева В.П.о застрахована в ООО «Росгосстрах». Истиц обратился в свою страховую компанию по прямому возмещению.

Истец по собственной инициативе обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения 103/12/14 от 08.12.2014г., выполненного ООО «Служба А. К.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет рублей 00 копеек.

Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме рублей, неустойку за просрочку выплаты с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме рублей, а так же судебные расходы в сумме рублей копеек.

Истец Черепков И.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом вести дело в суде через представителя, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Гаврюшова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования изменила, просила взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере рублей копеек, компенсацию морального вреда в сумме рублей, а так же судебные расходы в сумме рублей копеек, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель ООО «Росгосстрах» иск не признал, в судебное заседание представил платежное поручение [ № ] от [ 00.00.0000 ] . о возмещении истцу страхового возмещения имуществу в размере руб. копеек, в связи с чем, просил суд отказать истцу во взыскании страхового возмещения, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, применить положения ст.100 ГПК РФ и снизить размер оплаты услуг представителя до разумных пределов.

В судебное заседание третье лицо Пашаев В.П.о. не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении ущерба имуществу в результате ДТП (столкновения транспортных средств) вред должен возмещаться лицом виновным в ДТП, то есть лицом, нарушившим ПДД, в результате нарушения ПДД которым произошло столкновение транспортных средств.

Как следует из материалов дела, доводов искового заявления [ 00.00.0000 ] в 18 часов 00 минут на [ адрес ], в районе [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля государственный номер [ № ], под управлением Пашаева В. Полад оглы и автомобиля Ауди А 4 государственный номер [ № ] под управлением Черепкова И. В., принадлежащий ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Виновником ДТП был признан Пашаев В.П.о., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в свою страховую компанию по прямому возмещению.

Как следует из ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее по тексту - Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под использование транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Как установлено судом, в результате использования автомобиля государственный номер [ № ] был причинен вред имуществу истца, что применительно к положениям Закона является страховым случаем и влечет обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения 103/12/14 от [ 00.00.0000 ] , выполненного ООО «Служба А. К.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет рубля.

Поскольку ответчик возражал против произведенной истцом оценки, судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в ООО «ПЦО».

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «ПЦО» поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что экспертное заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля. В нем конкретно указано, что стоимость восстановительного ремонта определена из средних сложившихся в Волго-Вятском регионе цен на запчасти и работы автомобилей данной марки, учтены все отраженные в Акте осмотра ТС повреждения.

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу. Данное экспертное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 регистрационный знак [ № ], в связи с чем суд считает необходимым положить его в основу своего решения.

Из смысла закона следует, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный страхователю, в полном объеме (в пределах страховой суммы), в то время как пункт договора страхования приводит к тому, что возмещается не причиненный ущерб, а сумма, определенная оценкой. Закон дает право страхователю требовать от страховщика полного возмещения причиненных ему убытков в пределах страховой суммы, а также оспаривать сумму произведенной страховой выплаты в случае, если ее недостаточно для покрытия понесенных убытков, вне зависимости от порядка оценки.

Таким образом, заявленные истцом Черепковым И.В. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере рублей копеек являются обоснованными ( руб. – , руб.).Истцом заявлено исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере рублей.

В соответствии с Правилами страхования моральный вред исключен из страхового покрытия, однако, в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей «1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными».

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Учитывая то, что ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не произвел выплату страхового возмещения, чем нарушил права истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере рублей.

Истец просит взыскать в его пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств начиная с [ 00.00.0000 ] и по день вынесения решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п.70 Постановления Правительства от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Анализ указанных правовых норм, свидетельствует, что неустойка как средство обеспечения исполнения страховщиком своей обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, предусмотрено только в случае неисполнения страховщиком данной обязанности.

Судом установлено, что ответчик выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере не произвел в связи, с чем требования истца о взыскании со страховщика пени за нарушение сроков исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

Расчет пеней следующий: руб. *8,25% *1\75 * день (с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] .) = руб.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ суд снижает неустойку до рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 28.06.2012г. «п. 2 Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 46), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный выше штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, поскольку законное требование истца Черепкова И.В., как потребителя, не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в сумме рублей с учетом снижения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы на оплату услуг эксперта в сумме рублей, стоимость телеграммы в сумме рублей копеек, стоимость почтовых расходов в сумме рубля копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в сумме рублей, которые судом взыскиваются с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, цены иска, участия представителя в судебных заседаниях в сумме рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере руб. коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Черепкова И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Черепкова И. В. страховое возмещение в сумме рублей коп., компенсацию морального вреда в сумме рублей, неустойку в сумме рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме рублей копеек, стоимость экспертизы в сумме рублей, стоимость услуг нотариуса в сумме рублей, услуги представителя в сумме рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере рублей копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Шкинина