Решение по делу № 12-2/2022 (12-80/2021;) от 17.12.2021

№ 12-2/22г. (УИД 42МS00073-01-2020-006030-23)

РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк                            10 февраля 2022 г.

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Васильева Ю.Н. рассмотрев жалобу Беляева ..... на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.11.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.11.2021 г. Беляев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Считая, указанное постановление незаконным, Беляев А.В. обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, ссылаясь на:

- несогласие с данной мировым судьей оценкой доказательств, без учета показаний .....

- отсутствие доказательств причинения какого-либо физического вреда потерпевшему именно Беляевым А.В. при обращении потерпевшего за медицинской помощью не сразу после конфликта, а спустя определенный период времени,

- недоказанность умысла Беляева А.В. на причинение потерпевшему телесных повреждений.

В судебном заседании Беляев А.В. и его защитник Малкин Д.А. на требованиях жалобы настаивали в полном объеме, и не оспаривая фактических обстоятельств инкриминируемого ему административного правонарушения, обратили внимание на отсутствие у Беляева А.В. злого умысла на причинение телесных повреждений ....., отсутствие после конфликта у ..... видимых повреждений на запястье, а так же возможность получения последним травмы в результате последовавшего после их конфликта ДТП, либо же его попутчицей.

Потерпевший ФИО4 высказал возражения, настаивая, что телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль, ему причинил именно Беляев А.В., который вместе со своим сыном заблокировали его автомобиль, препятствуя покинуть АЗС, что зафиксировано на представленных видеозаписях.

Свидетель ФИО5, супруга ФИО1, в суде показала, что ...... на территории ..... между ее супругом и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого последний, находясь в своем автомобиле, неоднократно распылял газовым баллончиком в их сторону, Беляев же никаких телесных повреждений ..... не причинял и на него не замахивался, в руках у супруга каких-либо предметов она не видела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности и его защитника, свидетеля, потерпевшего, прихожу к следующему.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям практика относит причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Беляева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП.

Вопреки доводам жалобы, установлено, что ..... в ..... час. на территории ..... Беляев А.В. причинил ФИО4 физическую боль и телесные повреждения, нанесением рукой, в которой находился металлический ключ ....., не причинив при этом вреда его здоровью.

Так, ни при опросе в органах полиции, ни в доводах жалобы, ни в суде Беляев А.В. не отрицал произошедший около ..... часов ..... на ..... между ним и ФИО6 конфликт и его агрессивной реакции на происходящее.

    Между тем, совершение насильственных действий в отношении ФИО4, не повлекших вреда здоровью, но причинивших ему физическую боль именно Беляевым А.В. при установленных постановлением мирового судьи обстоятельствах и его виновность установлены как показаниями потерпевшего и свидетеля, так и письменными доказательствами по делу, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: заявлением потерпевшего ..... от ..... и его объяснениями от .....; объяснениями самого Беляева А.В. в органах полиции, показаниями свидетеля ФИО7 в суде; заключениями судебно-медицинского эксперта ..... представленными видеозаписями событий от ...... Данные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и иными материалами дела.

При этом, потерпевший, как ...... в рамках доследственной проверки КУСП (т.е. в день обсуждаемых событий), так и на протяжении всего судебного следствия уличал Беляева А.В.. в причастности причинения ему ....., конкретизируя локализацию таковых и механизм нанесения. В подтверждение своей версии предоставил видеозапись события от ..... на АЗС с регистратора, установленного в его автомобиле.

При проведении в ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро СМЭ» судебно-медицинского обследования ФИО4 так же указывал аналогичные время получения ссадин (днем ..... на территории АЗС), их локализацию (.....), о чем ссылался и в своих объяснениях (л.д.7, 43) и показаниях в суде.

За конфликтом между Беляевым А.В. и ФИО6 наблюдала свидетель ФИО8, пассажир автомобиля последнего, которая видела как Беляев А.В. засовывал руки в полуокрытое окно автомобиля потерпевшего, замахивался на него, пытался схватить за руки и ......

Показания потерпевшего и указанного свидетеля дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, их достоверность сомнений не вызывает. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность указанных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают Беляева А.В. по делу не установлено.

Показания данного свидетеля подтверждаются и исследованной в судебном заседании видеозаписью события административного правонарушения, из которой следует, что Беляев А.В., предварительно заблокировав своим автомобилем ФИО4 выезд с территории АЗС, подходит к автомобилю потерпевшего и через открытое окно со стороны водительского сидения замахивается на ..... рукой, в которой находится ключ, а затем, пытаясь ударить, несколько раз хватает его за ...... ..... же в это время пытается защититься от удара.

Показания свидетеля ФИО5 о непричастности Беляева А.В. к причинению ссадин ФИО4 опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, включая видеозапись событий, сомневаться в достоверности которых у суда оснований нет. Выдвинутая же свидетелем в суде версия сводится к простому отрицанию очевидного и, по мнению суда, продиктована стремлением смягчить ответственность Беляева А.В. за содеянное, в силу наличия между ними близких родственных отношений.

Факт причинения потерпевшему ссадин на запястье при изложенных судом обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, установлен достоверно и не вызывает сомнений.

Доказательствами совершения противоправный действий в отношении ФИО4 иным лицом и при иных обстоятельствах суд не располагает.

        Совокупность обстоятельств содеянного Беляевым А.В. дают суду основания полагать, что последний действовал с прямым умыслом, поскольку не мог не понимать, что причиняя ..... потерпевшему, он может причинить ему физическую боль, т.е. умышленно причинил явно ненужный, чрезмерный, невызываемый обстановкой вред потерпевшему, который во время конфликта находился в своем автомобиле и не представлял для него угрозы, что было очевидным для Беляева А.В.

Событие правонарушения, причастность к нему Беляева А.В., и правовая оценка его действиям мировым судьей даны правильно.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, были проверены в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения.

Показания свидетеля ФИО9 оценены мировым судьей согласно требований ст.ст.26.2,26.11 КРФобАП и обоснованно отклонены с надлежащей правовой оценкой.

Несогласие же заявителя с оценкой доказательств и толкованием мировым судьей норм КРФобАП и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КРФ об АП должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФобАП при производстве данного дела мировым судьей не нарушены.

Постановление о привлечении Беляева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено Беляеву А.В. в размере минимального предела санкции статьи 6.1.1 Кодекса РФ об АП с соблюдением требований статей 3.1, 3.5,4.1 Кодекса РФ об АП, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об АП, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.11.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, в отношении Беляева ..... - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

        Судья:         Васильева Ю.Н