Решение по делу № 2-11/2020 от 08.08.2019

Дело № 2-11/20

39RS0011-01-2019-000930-67

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

17 июня 2020 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец и. А., при секретаре Карабуля Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витютнева Андрея Викторовича к ООО "Специализированный застройщик "Комфорт" о признании договора долевого участия расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Витютнев А. В. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Комфорт" о признании договора долевого участия расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии) по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными общественными помещениями № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), который зарегистрирован в установленном законом порядке 13 июня 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области за №. На основании п.п. 9, 10 Договора, а также в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к истцу перешло право требования в отношении объекта долевого строительства - кладовой, <адрес>

При ссылке на нормы Федерального закона № 214-ФЗ, Закон о защите прав потребителей указывает, что до настоящего времени объект долевого строительства - кладовая № застройщиком по передаточному акту ему не передана.

Кроме того указывает, что данная кладовая не пригодна для эксплуатации в результате неоднократных затоплений, сырости и влажности. Требования к качеству объекта долевого строительства - кладовой 80 застройщиком существенно нарушены, при этом ссылается на Технический отчет №ПД-0601-18 от 02.10.2018, выполненный АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по заказу ООО «Жилищный трест - Лучший дом-1» в отношении подвала в здании <адрес>, согласно выводам которого - в результате дефектов (нарушения гидроизоляции и отмостки, снижения пропускной способности дренажной системы) происходит намокание подвальных помещений. На внутренней поверхности наружных стен и перегородок, на полу выявлено увлажнение материала, видны следы сырости и влаги, на водопроводных трубах присутствует конденсат. Элементы отделки помещений местами не соответствуют СНиП и САН и ПиН.

В подвальном помещении сыро, влажно, с водопроводных труб конденсат стекает по стенам и на полу образуются лужи воды, которая затекает непосредственно в кладовую. Начиная с 07.07.2019 года, между панелей с потолка кладовой № протекает вода, что делает невозможным ее использование и эксплуатацию по назначению, о чем были составлены соответствующие акты.

Кроме того, в кладовой № проходит труба инженерной коммуникации дома - канализации. Между тем, при заключении договора участия в долевом строительстве до его сведения не была доведена информация о возможности наличия в объекте долевого строительства существенного недостатка, заключающегося в расположении канализационной трубы. Застройщик был обязан предоставить истцу, как потребителю информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

13 июля 2019 года истцом в адрес Застройщика было направлено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными общественными помещениями № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору и процентов. До настоящего времени требование застройщиком не выполнено, денежные средства истцу не возвращены.

Просит:

1. Признать расторгнутым Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными общественными помещениями № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» и Витютневым Андреем Викторовичем, согласно Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Специализированный застройщик «Комфорт» в пользу Витютнева Андрея Викторовича:

- денежные средства, уплаченные по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными общественными помещениями № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ) - в размере 93 000 рублей;

- проценты за пользование денежными средствами за период с 14 июня 2018 года по 07 августа 2019 года в размере 18 923,95 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 961,97 руб.;

- проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

3.Обязать ООО «Специализированный застройщик «Комфорт» предоставить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> сведения о расторжении Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными общественными помещениями №КЛ80 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» и ФИО1, согласно Договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле по ходатайству стороны ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена ФИО10, являющаяся собственником <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО11, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Комфорт» ФИО4, действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения заявленных требований, полагает, что они не основаны на законе. Просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 178-182).

В судебное заседание третье лицо ФИО10 Не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Комфорт» и ФИО5 (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № КЛ80 (л.д. 6-15), в соответствии с условиями которого, застройщик обязался построить в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>ёмкина, 17 на земельном участке с КН 39:05:010123:534, площадью 6 560 квадратных метров, находящимся по тому же адресу.

Пунктами 1.3, 3.1.5 Договора предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительства, представляющий собой нежилое помещение – кладовую, строительный №, общей проектной площадью 6,15 кв. м, расположенную в секции № – в декабре 2017 года, а обязанность Участника долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену на условиях данного договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2.1 Договора, его цена составляет 92 250 рублей, стоимость 1 кв. м Объекта – 2767 рублей.

При этом п. 3.1.6 Договора предусмотрено, что Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, в состоянии, предусмотренном в приложении №, качество которого соответствует условиям договора и требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Вышеназванный Договор подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке. Свои обязательства в рамках заключенных Договора стороны исполнили в полном объеме.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (дольщик) переуступил свои права по договору № КЛ80 от ДД.ММ.ГГГГ новому дольщику ФИО3, о чем был заключен Договор уступки права требования (цессии).

В соответствии с п. 2 названного Договора, в указанные права Дольщика включаются следующие права требования:

а) передача для оформления в собственность объекта долевого строительства, представляющего собой нежилое помещение – кладовую, строительный №, площадью 6,2 кв. м, расположенную в подвальном этаже, секция 7 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>;

б) право требовать от застройщика всех иных обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве в отношении Объекта долевого строительства.

Согласно п. 5 Договора Дольщик обязуется передать Новому дольщику в день подписания настоящего Договора все необходимые документы, удостоверяющие его права и обязанности по Договору долевого участия, а именно: договор участия в долевом строительстве № КЛ80 от ДД.ММ.ГГГГ, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанного Договора; копии платежных документов или справку Застройщика, подтверждающую оплату имущественных прав Дольщика по Договору долевого участия; сообщить Новому дольщику иные сведения, имеющие значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по Договору долевого участия.

Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

05.06. 2018 года ФИО3 (дольщик) переуступил свои права по Договору участия в долевом строительстве № КЛ80 Новому дольщику ФИО1, в лице его представителя по доверенности ФИО6, о чем был также заключен договор уступки прав требования (цессии) по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными общественными помещениями №KЛ80 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Договора в указанные права Дольщика включаются следующие права требования:

а) передача для оформления в собственность объекта долевого строительства, представляющего собой нежилое помещение - кладовую, строительный № (восемьдесят), площадью 6,2 кв. м., расположенную в подвальном этаже, секция № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>;

б) право требовать от Застройщика (ООО «Комфорт») своевременного исполнения всех иных обязательств, предусмотренных Договором участия в долевом строительстве в отношении Объекта долевого строительства. Права требования Дольщика, основанием которых является несвоевременная передача Застройщиком Объекта долевого строительства, не являются предметом настоящего Договора и не включаются в состав требований, передаваемых по настоящему Договору.

Согласно п. 5 Договора Дольщик обязуется получить письменное согласие Застройщика на заключение настоящего договора; передать Новому дольщику Договор участия в долевом строительстве или его зарегистрированную регистрирующим органом копию; в день подписания настоящего Договора все необходимые документы; копии платежных документов или справку Застройщика, подтверждающую оплату имущественных прав Дольщика по Договору долевого участия.

В соответствии с п.п. 6,7 Договора Уступки, уступка прав по настоящему Договору является возмездной. Новый Дольщик обязуется уплатить Дольщику за переданные права по Договору участия в долевом строительстве цену в размере 93 000 руб. Оплата производится по безналичному расчету перечислением на банковскую карту Дольщика.

Свои обязательства ФИО1 исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 93 000 рублей перечислены по указанным в Договоре Уступки реквизитам.

О состоявшейся уступке прав требования ООО «Комфорт», в лице генерального директора ФИО3 уведомлено, что также отражено в договоре.

Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).

Из материалов дела также следует, что согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Лучший дом в <адрес>» комиссией в составе представителей ООО «Лучший дом в <адрес>» и представителя застройщика произведено обследование подвального помещения 7 в <адрес> в <адрес> на предмет подтопления. При обследовании установлено следующее: в коридоре у входа видны следы намокания бетонной стяжки площадью около 3 кв. м; также следы влаги распространились на бетонном полу подвальных помещений №,81. Причиной подтопления подвала является сбой в работе городских канализационных сетей, что повлекло за собой переполнение внешних колодцев. Все инженерные внутридомовые сети находятся в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «Лучший дом в <адрес>» в присутствии собственника <адрес> ФИО1 был составлен Акт обследования подвальных помещений седьмой секции по адресу: <адрес> и установлено, что трубы холодного водоснабжения, расположенные под потолком подвального помещения на высоте примерно 3,5 м имеют конденсат, в связи с высокими наружными температурами воздуха (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «Лучший дом в <адрес>» в присутствии собственника <адрес> ФИО1 был составлен Акт обследования нежилого помещения (№) на предмет залития. При обследовании установлено, что нежилое помещение № расположено в цокольном этаже. При визуальном осмотре видны следы протекания воды с потолка в районе выхода канализационного стояка из плиты перекрытия, вода капает на установленный в помещении стеллаж, вода прозрачная, без характерного запаха, что свидетельствует об отсутствии протечки канализационной системы. Имеется намокание потолка, стены, большое скопление воды на стоящем в помещении стеллаже. Залитие помещения произошло ориентировочно из <адрес>, расположенной на 1 этаже. Попасть в квартиру не удалось, связаться с собственником не представилось возможным, в связи с отсутствием данных (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «Лучший дом в <адрес>» в присутствии собственника <адрес> ФИО1 был составлен аналогичный Акт с теми же выводами. К акту приложена фотофиксация осмотра (л.д. 24-27).

ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование <адрес>ёмкина в <адрес>, собственник ФИО10 на предмет залития нежилого помещения (№) и установлено, что <адрес> расположена на первом этаже. В квартире сделан добротный ремонт. При визуальном осмотре стояков признаков подтекания не обнаружено. На стене справа находится технологический лючок, где проходят стояки канализации и воды. При осмотре стояков признаков подтекания не обнаружено. Необходимо предоставить доступ до общедомового инженерного оборудования для детального обследования и возможного выявления повреждения (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес генерального директора ООО «Специализированный застройщик «Комфорт» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия № КЛ80 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что в ходе эксплуатации помещения кладовой были установлены недостатки (дефекты) по качеству объекта долевого строительства, а именно: в подвальном помещении сыро, влажно, с водопроводных труб конденсат стекает по стенам и на полу образуются лужи воды, которая затекает непосредственно в кладовую. Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ между панелей с потолка кладовой № протекает вода, что делает невозможным ее использование и эксплуатацию по назначению (л.д. 29-31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес ФИО1 уведомление, в котором выразил свое несогласие с уведомлением истца, указав на необоснованность данного уведомления, в частности на то, что:

- сырость подвальных помещений возникла из-за поломки дренажного насоса, который осенью 2018 года был заменен;

- претензий от дольщика в адрес застройщика о недостатках не поступало, кроме того в уведомлении указано на то, что вода подтекает с ДД.ММ.ГГГГ между панелей, в связи с чем ссылка на технических отчет от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна;

- водопроводные трубы в помещении отсутствуют, поэтому на них не может быть конденсата;

- ДД.ММ.ГГГГ сырость и влага в помещении кладовой возникла из-за протечки воды через канализационный люк <адрес>, находящейся над данным кладовым помещением.

Также указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обратился в управляющую компанию с просьбой в кратчайшие сроки принять меры к выявлению и устранению причин проникновения воды в помещение кладовой. Ссылаясь на положения в том числе и ч. 6 ст. 7 Федерального закона «О долевом участии» указывает, что не предъявляя претензий по качеству объекта долевого участия ФИО1 не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. После установления причин проникновения воды в помещение кладовой, если эти недостатки являются гарантийными обязательствами застройщика, ООО «Специализированный застройщик «Комфорт» обязуется их устранить в разумные сроки (л.д. 51-53).

В силу ст. 4 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9).

Закон РФ "О защите прав потребителей" определяет, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Гарантии качества, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, установлены в ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Как указано в части 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Между тем, как установлено судом и не оспорено в судебном заседании стороной истца, с требованиями к застройщику об устранении недостатков качества объекта долевого строительства, ФИО1 не обращался, вследствие чего оснований для направления уведомления в адрес застройщика об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении по изложенным в уведомлении доводам, у истца не имелось, а иных оснований в данном уведомлении указано не было.

Как следует из представленных стороной ответчика документов, ДД.ММ.ГГГГ застройщиком от ООО «Лучший дом в <адрес>» был получен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к выявлению и устранению причин подтопления кладовой №, согласно которому было проведено обследование <адрес>, расположенной непосредственно над кладовой №; в результате обследования выявить причину попадания влаги из квартиры в кладовую не представляется возможным, т.к. в квартире сделан качественный, дорогой ремонт, все инженерное оборудование, внутридомовое и внутриквартирное зашито в плитку. Собственник <адрес> отказывается предоставлять доступ к инженерным сетям, о чем составлен Акт (приложен к ответу). Управляющая организация повторно обратилась к собственнику <адрес> просьбой провести обследование, ответ не получен. Застройщику предложено провести совместное обследование указанной квартиры в рамках гарантийных обязательств для более детального обследования (л.д. 58, 59).

В ходе судебного разбирательства, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза для установления наличия / отсутствия строительных недостатков помещения кладовой и возможного способа и стоимости их устранения.

Согласно выводам экспертного заключения (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ) ФБУ Калининградская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России (л.д. 108-131):

1. Основными возможными причинами проникновения влаги в ограждающие конструкции помещения кладовой № расположенной в подвальном этаже секции № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> может быть одна или совокупность причин, а именно:

- бытовой залив со стороны <адрес>;

- несоответствие нормативным требованиям СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия доступа ревизии, и установки крестовины вместо тройника, СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», п. 10.6 в части отсутствия доступа к соединениям системы канализации.

2. Дефекты являются устранимыми с точки зрения экономической нецелесообразности, и технической возможности.

Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить:

- работу по замене участка стояка, с заменой заглушки на тройник;

- установить лючок для доступа к соединениям канализационного стояка;

- произвести протравку нейтрализующим раствором, для устранения следов возникших в результате проникновения воды в помещение кладовой №;

- соблюдать правила эксплуатации бытовых систем водоснабжения и водоотведения.

3. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет:

- стоимость замены участка стояка, с заменой заглушки на тройник составляет 17 314 (Семнадцать тысяч триста четырнадцать) рублей с учетом НДС 20%;

- стоимость установки лючка для доступа к соединениям канализационного стояка составляет 2 290 (Две тысячи двести девяносто) рублей с учетом НДС 20%;

- стоимость работ по протравке нейтрализующим раствором, для устранения следов возникших в результате проникновения воды в помещение кладовой № составляет 70 (семьдесят) рублей.

По ходатайству стороны истца, в целях устранения неясностей заключения экспертизы, в судебное заседание были приглашены эксперты ФИО7 и ФИО8

Как пояснили в судебном заседании эксперты, ими была исследована рабочая документация, помещений кладовой № соответствует проекту, недостатков по качеству кладовой в ходе проведения экспертизы не установлено. Есть дефекты в виде несоответствия требованиям строительных правил в части отсутствия доступа к ревизии, соединениям системы канализации и установке крестовины вместо тройника, но данные дефекты являются устранимыми, находятся в <адрес>. Более вероятными причинами залития кладовой является бытовой залив. Поскольку канализационный сток идет через все квартиры, то возможно в процессе ремонтов, что-то сливали в унитазы, а поскольку скопление воды идет, как правило, в районе первого этажа, то вода нашла выходе через какие-то щели в перекрытиях. Т.е. причиной залития возможно является бытовой залив, связанный с ненадлежащей эксплуатацией сантехнического оборудования в вышерасположенных соосно квартирах. На момент осмотра коридора общего пользования следов залития в районе кладовой № нет.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований в указанной части, представитель истца поясняла, что примерно с сентября 2019 года никаких залитий в помещении кладовой № не происходят, но она все равно предполагает, что залитие может произойти по каким-либо причинам, а потому они отказываются от исполнения договора по этим причинам.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, с учетом исследованных доказательств, судом не установлено тог, что спорная кладовая построена ответчиком с нарушениями, приведшими к ухудшению ее качества или иными недостатками, которые делают ее непригодным для предусмотренного договором использования.

При этом, ссылку представителя истца на Технический отчет № пд-0601-18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», как на обоснование заявленных в указанной части требований суд отклоняет, поскольку данный отчет не опровергает вышеуказанных выводов суда, сделан в отношении всего подвального помещения в целом и, кроме того, недостатки изложенные в данном отчете были устранены застройщиком путем замены дренажного насоса. Доказательств обратному стороной истца не представлено.

Кроме того, в исковом заявлении истец обосновывает свои требования тем, что застройщик не предоставил ему достоверную информацию, не указав в договоре на наличие в помещении кладовой инженерных коммуникаций – канализационной трубы.

Указанные доводы также не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Таким образом, правовые нормы Закона о защите прав потребителей и Закона об участии в долевом строительстве предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства, в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку в данном случае нормы Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, то подлежат применению нормы первого из указанных законов.

По смыслу указанных норм права, участник долевого строительства, которым в данном случае выступает истец по заключенному с застройщиком договору участия в долевом строительстве № КЛ80 (с учетом переуступки прав), вправе в случае обнаружения недостатков объекта долевого строительства, которые квалифицируются как несоответствие условиям договора либо недостатки, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования, выбрать один из способов защиты права, предусмотренный приведенными положениями Закона.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

При этом согласно статье 2 Закона об участии в долевом строительстве объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из содержания статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В пункте 1 статьи 21 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать, в том числе, информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае квартиры), подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося многоквартирного дома, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте.

При этом к указанной информации следует отнести описание местоположения строящегося объекта недвижимости с учетом окружающей обстановки, а также сведения о составе и месте расположения общего имущества в многоквартирном доме, например, электрического, санитарно-технического и иного оборудования (Обзор судебной практики Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд соглашается с позицией стороны истца в указанной части, что договор долевого участия № не содержит информации о том, что в помещении кладовой должны проходить инженерные коммуникации.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора, само по себе неуказание ответчиком на наличие в кладовой инженерных коммуникаций в Договоре, не свидетельствует о праве истца на односторонний отказ от его исполнения, поскольку нахождение общедомовых коммуникаций, в помещении кладовой истца предусмотрено проектной документацией, что подтвердили в судебном заседании эксперты. Их расположение не влечет за собой невозможность использования данной кладовой по ее прямому назначению, при том, что высота кладовой составляет 4м, а доказательств тому, что данные коммуникации каким-то образом лишают возможности пользоваться кладовой, стороной истца суду не представлено.

Более того, судом установлено, что принимая кладовую от предыдущего дольщика по договору цессии,ДД.ММ.ГГГГ, истец не отказался от исполнения договора, принял кладовую в том виде, в котором она есть, использовал ее и при этом у истца и его представителя, была возможность проверить соответствие помещения кладовой с имеющимися в ней инженерными коммуникациями проектной документации, либо выбрать иное помещение кладовой в этом же доме, либо отказаться от ее приобретения, чего истцом сделано не было.

В связи с изложенным, суд полагает, что у истца была возможность, как у потребителя осуществить свободный и осознанный выбор среди объектов аналогичного потребительского назначения на стадии приобретения этого объекта, а не по прошествии более одного года, несмотря на то, что в договоре долевого участия отсутствовала информация о размещении в кладовой инженерных коммуникаций.

Кроме того, как следует из позиции Верховного суда Российской Федерации, высказанной в своем Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-47, рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права, следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как уже указано, на момент принятия кладовой от предыдущего дольщика, при том что дом уже был введен в эксплуатацию, истец обладал полной информацией о наличии инженерных коммуникаций в кладовой ввиду их очевидного там нахождения.

Согласно положениям ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе требовать расторжения договора в судебном порядке в числе прочего и в случае: существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, однако совокупности таких условий, судом не установлено.

Что касается доводов стороны истца о том, что спорная кладовая не передана ему в установленном законом порядке, то суд соглашается с позицией стороны ответчика об их необоснованности в указанной части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфорт» лично под роспись вручило ФИО5 уведомление о необходимости принять объекты долевого строительства, включая объект по договору №КЛ80 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были приняты объекты долевого строительства по договорам №КВ/170/7 от ДД.ММ.ГГГГ и №ПМ9 от ДД.ММ.ГГГГ, помещение кладовой № по акту приема-передачи передано не было (л.д. 184).

Как уже указано выше, ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования ФИО5 уступил свои права по договору участия в долевом строительстве №КЛ80 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переуступил права требования по помещению кладовой № по адресу <адрес> Витютневу А.В. по
договору уступки прав требования (цессии).

Согласно ч. 3 ст. 8 Закона о долевом участии, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описыс вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительстве почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично поц расписку. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика с завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительстве к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч. 4 ст. 8 Закона о долевом участии).

Таким образом, законом не предусмотрено обязанности застройщика уведомлять новую сторону по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в последующем, с учетом того, что дом введен в эксплуатацию, а первоначальный дольщик был уведомлен в установленном законом порядке.

Кроме того, как поясняла в судебном заседании представитель истца, одновременно с помещением кладовой № Витютневым А.В. была приобретена квартира, расположенная в том же доме и по тому же адресу.

При этом, истец совершил все необходимые действия по оформлению квартиры в свои собственность, что говорит о том, что Витютнев А.В. знал о необходимости оформления кладовой в установленном законом порядке и регистрации права на нее, никаких претензий по этому поводу застройщику не предъявлял, а в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора не ссылался на указанные обстоятельства и не направлял уведомление об отказе от договора по основаниям неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о долевом участии).

Таким образом, из указанных действий Витютнева А. В. следует, что фактически помещение кладовой им было принято, но право в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

В рамках рассматриваемого спора, ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил истцу уведомление, в котором просил осуществить принятие помещения кладовой №, приложив передаточный Акт. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ истец указал на то, что имеющиеся дефекты кладовой являются устранимыми и принять данное помещение возможно после их устранения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил истца предоставить помещение кладовой доля осмотра, а также указать какие недостатки, не позволяющие принять данное помещение, имеются. Ответа на это обращение, ответчиком не последовало.

Указанных обстоятельств не оспаривали в судебном заседании истец и его представитель, настаивая на том, что должны быть устранены недостатки в <адрес> в <адрес>, после чего они готовы принять кладовую.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований по изложенным основаниям, поскольку как уже указано выше, недостатков качества кладовой № в ходе судебного разбирательства не установлено и таких доказательств в опровержение доводов ответчика, стороной истца суду не представлено.

Таким образом, исковые требования Витютнева А. В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Витютнева Андрея Викторовича к ООО "Специализированный застройщик "Комфорт" о признании договора долевого участия расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25.06.2020.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец