Решение по делу № 33а-3061/2018 от 06.04.2018

Стр. 107а г/п. 150 руб.

Судья-Рассошенко Н.П.

Докладчик-Кузнецов Ю.И.                            № 33а-3061           14 мая 2018 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 мая 2018 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Рудаковой Е.М. на решение Архангельского областного суда от 30 января 2018 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Рудаковой Е.М. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Емецкое» за счет средств местного бюджета в пользу Рудаковой Е.М. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет Рудаковой Е.М. №, открытый в Архангельском отделении № ПАО «Сбербанк России», ИНН 7707083893, КПП 290102001, БИК 041117601, к/с 30101810100000000601.

Взыскать с администрации муниципального образования «Емецкое» за счет средств местного бюджета в пользу Рудаковой Е.М. государственную пошлину в возврат в сумме 300 рублей.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Рудакова Е.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

    В обоснование заявленных требований указано, что решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 30 декабря 2013 года на администрацию МО «Емецкое» возложена обязанность предоставить ей на состав семьи из двух человек во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, отвечающее указанным в решении суда характеристикам. Данное судебное постановление не исполнено до настоящего времени. Полагает, что неисполнение вступившего в силу судебного постановления привело к нарушению ее права на исполнение судебного акта в разумный срок, что является основанием для выплаты соответствующей компенсации.

    В судебное заседание административный истец Рудакова Е.М. не явилась, уведомлена надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель административного истца Палкин А.В. настаивал на удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика администрации МО «Емецкое» Савина Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Холмогорскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

    Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась административный истец Рудакова Е.М.

    В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации. Указывает на необоснованность решения суда в этой части, поскольку размер взысканной компенсации является недостаточным, не соответствует практике Европейского Суда по правам человека, определен судом с нарушением принципа разумности, справедливости и без учета длительности неисполнения судебного решения, а также иных существенных обстоятельств. Предлагавшиеся ей для заключения договора социального найма жилые помещения заведомо не отвечали установленным требованиям.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного ответчика администрации МО «Емецкое» Савиной Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон            № 68-ФЗ) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона № 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

    Разрешая спор и удовлетворяя административное исковое заявление, суд, руководствуясь положениями Закона № 68-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» пришел к выводу, что право административного истца Рудаковой Е.М. на исполнение судебного постановления в разумный срок было нарушено, поскольку действия должника нельзя признать своевременными, достаточными и эффективными.

    С данными выводами суда судебная коллегия согласна, считает их правильными, а принятое по делу решение отвечающим требованиям закона.

Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 30 декабря 2013 года по гражданскому делу № 2-712/2013 иск заместителя прокурора Холмогорского района Архангельской области удовлетворен частично. На администрацию муниципального образования «Емецкое» возложена обязанность предоставить Рудаковой Е.М. во внеочередном порядке по договору социального найма на состав семьи из двух человек, включая Рудакова М.Н. – сына, отдельное жилое помещение, состоящее не менее чем из одной комнаты, общей площадью не менее 30,0 кв.м., благоустроенное применительно к условиям села Емецк Холмогорского района Архангельской области, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах указанного населенного пункта – села Емецк Холмогорского района Архангельской области.

03 февраля 2014 года судом выдан исполнительный лист серии ВС                    № 048779771, который был представлен в ОСП по Холмогорскому району УФССП России по Архангельской области.

03 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмогорскому району на основании поступившего исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1944/14/44/29. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. Также должник предупрежден, что за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя виновные лица могут быть привлечены к административной или уголовной ответственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2014 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок.

Определением суда от 14 июля 2016 года в связи с реорганизацией в форме присоединения администрации муниципального образования «Емецкое» (ИНН 2923004784) произведена замена должника по исполнительному производству № 3757/15/29044-ИП (№ 1944/14/44/29) на его правопреемника – администрацию муниципального образования «Емецкое» (ИНН 2923007390).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника неоднократно выносились постановления о назначении нового срока исполнения (29 сентября 2014 года, 04 июня, 15 июля, 07 сентября, 04 декабря 2015 года, 22 января, 07 апреля, 04 августа 2016 года, 06 сентября, 23 ноября 2017 года) и требования об исполнении судебного решения (29 января 2015 года, в апреле 2016 года), должник предупреждался о привлечении к административной или уголовной ответственности за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя.

Должник привлекался к административной ответственности по ч. 2                  ст. 17.15 КоАП РФ 10 октября 2016 года с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ 10 октября 2016 года с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

До настоящего времени решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 30 декабря 2013 года по гражданскому делу № 2-712/2013 не исполнено, исполнительное производство № 3757/15/29044-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмогорскому району не окончено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем, руководствуясь положениями Закона № 68-ФЗ, принял решение об удовлетворении заявленных требований.

    Определяя размер компенсации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требуемая Рудаковой Е.М. сумма является чрезмерной, и пришел к правильному выводу о присуждении административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 руб.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29 марта 2016 года указано, что размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

    С учетом приведенных норм действующего законодательства и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2 Закона № 68-ФЗ с учетом всех обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для административного истца.

    Определенный судом первой инстанции размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского Суда по правам человека.

    Компенсация за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок не направлена на восполнение имущественных потерь административного истца и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ей незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы об увеличении размера компенсации являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, переоценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права.

    Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 84 КАС РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Архангельского областного суда от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудаковой Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Ю.И. Кузнецов

Судьи                                    И.А. Пыжова

                                        Т.Н. Рудь