Решение по делу № 33-2520/2019 от 04.03.2019

Судья Назарова Л.В. Дело № 33-2520/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Кузнецовой С.В.,

судей                 Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,

при секретаре             Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2018 года по делу

по иску Галайда Анжелики Владимировны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Галайда А.В. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее по тексту – АТБ (ПАО), банк) о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 05.02.2018 между истцом и банком заключен договор купли-продажи простого векселя, по условиям которого Галайда А.В. приобрела вексель серии ФТК *** векселедателя ООО «ФТК» номинальной стоимостью <данные изъяты> за <данные изъяты> Срок платежа по векселю предусмотрен по предъявлению, но не ранее 08.05.2018.

При заключении договора она была введена банком в заблуждение, выразившееся в следующем: при заключении договора она имела намерение заключить депозитный банковский договор, договор размещения ее денежных средств на конкретный срок и под конкретные проценты, что подтверждается условиями представленного ей письменного документа под названием «Вексельная программа АТБ (ПАО)-ООО «Финансово-торговая компания»; подлинник векселя ей не предоставлен и не мог быть предоставлен по причине оформления его в г.Москва, также не предоставлена вся необходимая информация относительно приобретаемого векселя (об истории его происхождения, его подлинности, о сути вексельной оговорки «без оборота на меня», о реальном финансовом положении ООО «ФТК»); банку на момент заключения договора были доподлинно известны негативные обстоятельства в отношении ООО «ФТК», которое имело долговые обязательства на сумму, значительно превышающую оборотные активы, а также отказалось предоставлять банку финансовую отчетность.

Денежные средства в сумме <данные изъяты>, списанные банком в счет оплаты по договору, фактически списаны без ее надлежащего согласия, поскольку никаких поручений на списание истец банку не предоставляла, договором безакцептное списание средств не предусмотрено.

Ссылаясь на эти обстоятельства, Галайда А.В. (с учетом уточнения исковых требований) просила суд признать незаконными действия «АТБ» (ПАО) по бесспорному списанию 05.02.2018 денежных средств в размере <данные изъяты> в оплату договора ***В купли-продажи простых векселей от 05.02.2018 – простого векселя векселедателя ООО «ФТК» вексельной стоимостью <данные изъяты>, сроком платежа по предъявлению, но не ранее 08.05.2018, с банковского счета ***; признать недействительной передаточную надпись: «платите приказу Галайда Анжелики Владимировны «без оборота на меня» в простом векселе от 05.02.2018 векселедателя ООО «ФТК» (г. Москва); взыскать с «АТБ» (ПАО) в пользу Галайда А.В. незаконно списанную денежную сумму в размере <данные изъяты>, признать неоплаченным и расторгнутым договор ***В купли-продажи простых векселей от 05.02.2018 – простого векселя векселедателя ООО «ФТК» (г. Москва), серии ФТК ***, номинальной стоимостью <данные изъяты>, сроком платежа по предъявлению, но не ранее 08.05.2018; взыскать с «АТБ» (ПАО) в пользу истца штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 25.12.2018 по ключевой ставке Банка России в размере <данные изъяты>, с продолжением оплаты процентов по день возвращения суммы.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25.12.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 13.02.2019) исковые требования Галайда А.В. удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия «АТБ» (ПАО) по списанию 05.02.2018 денежных средств в размере <данные изъяты> с банковского счета ***, открытого на имя Галайда А.В., в оплату договора ***В купли-продажи простых векселей от 05.02.2018;

взысканы с «АТБ» (ПАО) в пользу Галайда А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 25.12.2018 включительно в сумме <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>;

постановлено взыскивать с «АТБ» (ПАО) в пользу Галайда А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты>, начиная с 26.12.2018 по дату оплаты указанной суммы в полном объеме, в размере процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды;

признан расторгнутым с 06.02.2018 договор ***В купли-продажи простых векселей от 05.02.2018;

признана недействительной передаточная надпись: «Платите приказу Галайда Анжелики Владимировны «Без оборота на меня» в простом векселе серии ФТК *** вексельной стоимостью <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С «АТБ» (ПАО) в доход муниципального образования городской округ – город Барнаул взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик «АТБ» (ПАО) просит об отмене решения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на то, что банк надлежащим образом до совершения сделки проинформировал клиента обо всех свойствах приобретаемой ценной бумаги и иных возможных рисках. Истец ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (вексель). Договором купли-продажи предусматривалось условие о передаче прав по векселю посредством индоссамента с проставлением оговорки «без оборота на меня». В интересах истца заключался договор хранения и вексель передавался по индоссаменту в месте его нахождения в г. Москва, что не нарушало прав истца. После передачи векселя на хранение истец мог в любой момент его вернуть. Кроме того, на транспортировке веселя истец не настаивал. Таким образом, ответчик полагает, что заключение договора хранения векселя подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенным векселем.

Судом первой инстанции не учтено, что у сторон имелась воля на заключение договора купли-продажи векселя, а также имелось волеизъявление Галайда А.В. на оплату векселя. Истец, зная о списании денежных средств со счета, не направлял в банк каких-либо претензий. То обстоятельство, что денежные средства не вносились в кассу, а списывались со счета, соответствует п.2 ст.973 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), предусматривающему право поверенного отступить от указаний доверителя.

Кроме того, 08.05.2018 Галайда А.В. подала в банк заявление на погашение приобретенного векселя. При этом, только после получения уведомления о невозможности совершения платежа истец стала предпринимать действия по оспариванию ранее совершенной сделки в судебном порядке.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель ответчика «АТБ» (ПАО) на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05.02.2018 между «АТБ» (ПАО) и Галайда А.В. заключен договор купли-продажи простых векселей, предметом которого являлся простой вексель серии ФТК *** векселедателя ООО «ФТК» вексельной суммой <данные изъяты>, выпущенный 05.02.2018, со сроком платежа - по предъявлению, но не ранее 08.05.2018, стоимостью <данные изъяты>

Одновременно при заключении договора сторонами подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением *** к договору купли-продажи.

В эту же дату между истцом и ответчиком заключен акт приема-передачи приобретаемого векселя; договор хранения ***Х, по условиям которого Галайда А.В. передала банку, а банк взял на себя обязательство хранить приобретенный истцом вексель, срок хранения определен по 08.06.2018 с составлением акта приема-передачи векселя на хранение; ордером по передаче ценностей от 05.02.2018 подтвержден факт принятия банком на хранение приобретенного истцом векселя.

Согласно бланку-заявлению по переводам физических лиц в рублях, подписанному Галайда А.В., последняя просила банк перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет оплаты операций с векселями по договору от 05.02.2018. Банк обязался перечислить сданную клиентом в кассу банка сумму по указанным клиентом реквизитам не позднее следующего за датой сдачи денег рабочего дня.

Оплата за приобретенный истцом вексель произведена 05.02.2018 в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2018 ***.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными документами: договором купли-продажи простых векселей от 05.02.2018 (л.д. ***), декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся приложением *** в договору от 05.02.2018 (л.д.***), актом приема-передачи от 05.02.2018 (л.д. ***), копией простого векселя серии ФТК *** (л.д. ***), договором хранения ***Х (л.д.***), актом приема-передачи к договору хранения (л.д. ***), бланком-заявлением (л.д. ***), платежным поручением от 05.02.2018 *** (л.д.***).

Данные документы заполнены истцом собственноручно и о подложности их в судебном заседании не заявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст.146, 395, 450, 854, 856 ГК РФ, п.п.1.9, 1.11, пп.2.9.1 гл. 2 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года №383-П, установив, что Галайда А.В. наличные денежные средства в кассу банка в счет оплаты по договору купли-продажи векселей не вносила, денежные средства в сумме <данные изъяты> списаны банком со счета истца без законного распоряжения клиента или заранее данного акцепта на списание денежных средств со счета, пришел к выводу о признании действий банка незаконными, взыскании с ответчика денежных средств. Кроме того, проанализировав положения договора купли-продажи простых векселей от 05.02.2018, суд установил, что данный договор расторгнут с 06.02.2018, поскольку неисполнение покупателем обязательств по договору является отказом от продолжения договорных отношений. Как взаимосвязанные судом удовлетворены требования истца о признании недействительной передаточной надписи на векселе, а также о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы о наличии воли сторон на заключение сделки купли-продажи векселя, фактическую его передачу путем заключения договора хранения векселей отмену решения не влекут, поскольку требования о признании договора купли-продажи простых векселей от 05.02.2018 недействительным истцом не заявлялись и судом не разрешались.

Ссылка в жалобе об информировании истца о списании с его счета денежных средств в оплату по договору купли-продажи простых векселей несостоятельна.

В силу положений ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ч.2 ст.854 ГК РФ).

Таким образом, списание денежных средств со счета возможно только на основании распоряжения клиента.

В бланке-заявлении по переводам физических лиц в рублях отсутствует указание на номер счета, открытого на имя Галайда А.В., с которого последняя поручает произвести списание вышеуказанной суммы. Кроме того, из текста этого документа следует, что клиент для перечисления внес наличные денежные средства в кассу банка. Однако, данное обстоятельство опровергнуто объяснениями сторон, в деле приходный кассовый ордер отсутствует.

Иных доказательств того, что Галайда А.В. дано распоряжение на списание денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи векселя именно со счета ***, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, действия банка по списанию со счета истца денежных средств в сумме <данные изъяты> суд верно признал незаконными.

Основанными на неверном толковании норм материального права являются доводы жалобы о применении к спорным правоотношениям п.2 ст.973 ГК РФ, поскольку отношения между истцом и ответчиком вытекают не из договора поручения, а из договора купли-продажи векселя, в рамках которого банк обязался перечислить внесенные в кассу денежные средства в счет оплаты по договору.

В отсутствие согласия на списание денежных средств со счета, подписанный истцом бланк-заявление по переводам физических лиц в рублях лишь подтверждает его намерение произвести оплату по договору.

В силу п.3.2. договора купли-продажи простых векселей от 05.02.2018 неисполнение покупателем обязательств по договору является отказом покупателя от продолжения договорных отношений. Договор автоматически расторгается на следующий рабочий день от даты, указанной в п.2.2 (05.02.2018).

Учитывая, что Галайда А.В. денежные средства в счет оплаты по договору в кассу банка не вносила, распоряжений о списании денежных средств со своего счета банку не давала, выводы суда об отказе истца от продолжения договорных отношений являются верными.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, способом восстановления нарушенного права в случае необоснованного списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения является возврат банком этих денежных средств.

Предъявление Галайда А.В. векселя к платежу 08.05.2018 является реализацией ею своих прав в рамках заключенного договора купли-продажи простого векселя от 05.02.2018 и не может свидетельствовать о наличии злоупотребления с ее стороны, как на то в жалобе указывает ответчик.

Иные доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по ее доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: