Решение по делу № 2-297/2014 (2-3029/2013;) от 09.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.03.2014 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Подушко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Л.П. к Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда России в <адрес>, УСЗН <адрес> о зачёте периода работы в общий трудовой стаж для исчисления периода по присвоению звания «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Бойко Л.П. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда России в <адрес> РО о зачёте периода работы в общий трудовой стаж для исчисления периода по присвоению звания «<данные изъяты>», обосновывая свои требования следующим:

Решением территориального органа Пенсионного фонда РФ № от 03.04.2013г. Бойко Л.П. было отказано в зачёте периода работы в общий трудовой стаж для исчисления периода по присвоению звания «<данные изъяты> области»,

Указанным решением не был зачтен в общий трудовой стаж период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ. (2 года 4 месяца 24 дня) – в должности бетонщика, арматурщика в Новочеркасском КСМ – 4.

Истец с указанным решением не согласился, считает его права и интересы нарушенными. В иске истец указал, что кроме данного периода, он просит зачесть ему в стаж и другие периоды:

С ДД.ММ.ГГГГ, которые ему необходимы для присвоения звания «ветеран труда РО». Присвоение данного звания ему необходимо для получения различного вида льгот.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои требования, расширив обоснования иска(л.д.46-48,57-61) и просив спорные периоды включить ему в стаж, а также обязать УСЗН <адрес> присвоить истцу звание «<данные изъяты>

Истец в судебное заседание прибыл и поддержал свои требования в полном объеме, пояснив, что не согласен с решением Азовского горсуда от 23.04.13г, поэтому вновь просил суд включить оспариваемый период ему в стаж.

Ответчик- представитель пенсионного фонда в суд не прибыл, но был извещен о дате слушания дела под роспись в расписке(л.д.65). В силу ст.167 ГПК РФ суд посчитал необходимым рассматривать дело в его отсутствия, принимая во внимание краткие сроки рассмотрения гражданских дел, извещенность стороны и предоставленный им отзыв(л.д.34).

Ответчик –представитель УСЗН <адрес> иск не признала, изложив свою позицию в отзыве и указав, что присваивает данное звание Губернатор РО, а УСЗН <адрес> только принимает от гражданина заявление и собирает необходимый пакет документов. При этом сведения о стаже истца УСЗН получает от пенсионного фонда ( т.е. самостоятельно УСЗН никакой стаж не считает и его не проверяет).

При этом, Бойко Л.П., претендующий на присвоение звания «<данные изъяты>» вообще с письменным заявлением в УСЗН <адрес> не обращался, а поэтому УСЗН <адрес> не рассматривало данный вопрос и соответственно никакого отказа истцу не давало. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Азовского горсуда от 03.04.2013г., согласно которого в удовлетворении требований по включению истцу в стаж периода работы ( с ДД.ММ.ГГГГ -2 года 4 месяца 24 дня, когда истец работал в должности бетонщика, арматурщика в Новочеркасском КСМ – 4), было отказано. Указанное решение вступило в силу и является действующим, поэтому вновь заявлять те же самые требования истец не имеет прав.

Кроме того, если исключить данный период из стажа истца, то включение иных периодов, указанных в данном иске, все равно не позволит присвоить истцу данное звание, поскольку 45 лет стажа у истца не будет.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования Бойко Л.П. неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.3 Областного закона от 20.09.2007г №763-ЗС- в трудовой стаж, необходимый для присвоения звания «<данные изъяты>», включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые включаются( засчитываются) в страховой стаж для установления трудовых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001г №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

На основании ч.3 ст.4 Областного закона от 20.09.07г №763- орган соцзащиты населения муниципального района(городского округа) проводит проверку предоставленных гражданином, претендующим на присвоение звания, документов, в том числе запрашивает в соответствующем отделении Пенсионного фонда РФ сведения о периодах работы и (или) иной деятельности, которые включены( засчитаны) в страховой стаж для установления трудовой пенсии лица, претендующего на присвоение звания «Ветеран труда РО».

Таким образом, из вышеперечисленных норм следует, что присвоение звания « <данные изъяты>» имеет заявительный характер. Кроме того, сторонами не отрицается то обстоятельство, что звание <данные изъяты>» присваивается Губернатором РО( согласно ч.4 ст.4 Областного закона от 20.09.07г №673), а УСЗН <адрес> только готовит необходимый пакет документов и направляет его в орган исполнительной власти <адрес> в сфере соцзащиты населения для рассмотрения и разрешения данного вопроса по существу. На основании этого, суд соглашается с позицией ответчика относительно того, что обязать УСЗН <адрес> присвоить истцу звание <данные изъяты>» не предусмотрено законом и противоречит действующим нормам законодательства.

Суд установил, что Бойко Л.П., претендующий на присвоение звания «<данные изъяты>» вообще с письменным заявлением в УСЗН <адрес> не обращался, а поэтому УСЗН <адрес> не рассматривало данный вопрос и соответственно никакого отказа по данной теме истцу не давало.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов гр.дела № по делу по иску Бойко Л.П. к УПФ в г.АЗОВА о зачете периода работы в общий трудовой стаж и уточнении расчетного пенсионного капитала, 23.04.13г Азовский горсуд вынес решение, которым в удовлетворении требований истцу отказал. Указанное решение вступило в законную силу и является действующим по настоящее время(л.д.55-56). Действующее судебное постановление является преюдициальным для рассмотрения данного гражданского дела.

Таким образом, требование истца по включению ему в стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ -2 года 4 месяца 24 дня, когда истец работал в должности бетонщика, арматурщика в Новочеркасском КСМ – 4, необоснованно. При этом, несогласие истца с вышеуказанным решением никакого смысла не имеет. Если произвести расчет иных периодов, которые заявил Бойко Л.П. в данном иске (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ), то ему все равно не хватает выслуги- 45 лет, для присвоения данного звания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований, в силу чего иск Бойко Л.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бойко Л.П. к Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда России в <адрес>, УСЗН <адрес> о зачёте периода работы в общий трудовой стаж для исчисления периода по присвоению звания «<данные изъяты>», отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 7.03.14г.

Судья: И.П.Нестеренко