Решение от 27.10.2022 по делу № 2-2191/2022 от 14.06.2022

Дело № 2-2191/2022

УИД: 50RS0019-01-2022-002507-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                          27 октября 2022 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г.о. Клин Московской области к Лесниковой М. А. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании привести его в соответствии с установленными требованиями,

установил:

Администрация г.о. Клин обратилась в суд с иском к Лесниковой М.А. о признании объекта самовольной постройкой и об обязании привести его в соответствие с установленными требованиями, в обоснование требований указав, что /дата/ в администрацию г.о. Клин для принятия мер в соответствии с ч. 6.2 ст. 54, ст. 55.32 ГрК РФ поступило уведомление главного управления Государственного строительного надзора Московской области г. /номер/ о том, что по результатам проведенной внеплановой проверки выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером /номер/ по адресу: /адрес/, выявлен факт самовольной реконструкции жилого дома.

Собственником данного земельного участка является Лесникова М.А., на котором расположен жилой дом с кадастровым номером /номер/, который на праве долевой собственности принадлежит Лесниковой М.А., Никифорову В.Н., Никифорову А.Н. и Бадашкиной Н.А., в отношении которого Лесниковой М.А. произведена реконструкция, в результате чего его площадь увеличилась. Зарегистрировать данный жилой дом в установленном законом порядке не представляется возможным.

Земельный участок, принадлежащий Лесниковой М.А. на праве собственности, расположен в зоне охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом Н.П. Ильина», входящего в состав Усадьбы Д.И. Менделеева «Боблово», находящегося в оперативном управлении ГБУК МО «Государственного мемориального музея-заповедника Д.И. Менделеева и А.А. Блока».

Решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ установлено, что реконструированный Лесниковой М.А. жилой дом не соответствует требованиям к охранным зонам объекта культурного наследия, расположен в Зоне и территории ОКН Государственный историко-литературный и природный музей заповедник А.А. Блока.

/дата/ в администрацию г.о. Клин поступило письмо ГБУ культуры Московской области «Государственный мемориальный музей-заповедник Д.И. Менделеева и А.А. Блока» № /номер/ от /дата/ о принятии мер по установленному факту возведения самовольного строения в виде его сноса.

В связи с чем администрация г.о. Клин Московской области полагает, что имеются основания для признания спорного объекта самовольной постройкой с приведением объекта капитального строительства в изначальное состояние.

Представитель администрации г.о. Клин по доверенности Каминский Д.А. поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Истица Лесникова М.А. и ее представитель по доверенности Довгайло И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном виде по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 54-56). Указали, что считают, что дом должен быть приведен в первоначальное состояние но в габаритах и площади застройки равной /данные изъяты/ кв.м., при длине жилого дома /данные изъяты/ м. и высоте /данные изъяты/ м., а именно с учетом пристроек, отображенных в техническом паспорте БТИ.

Представители третьего лица - ГБУ культуры Московской области «Государственный мемориальный музей-заповедник Д.И. Менделеева и А.А. Блока» по доверенности Соседов Е.В. и Дорохова Е.В. поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Директор ГБУ культуры Московской области «Государственный мемориальный музей-заповедник Д.И. Менделеева и А.А. Блока» Мисочник С.М. поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что неоднократно обращались к Лесниковой М.А. с просьбой остановить строительство и вернуть дом в первоначальное состояние, поскольку он расположен в зоне культурного наследия, в непосредственной близость к Усадьбе.

Третье лицо Бадашкина Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо Никифоров А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Третье лицо Никифоров В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Представитель третьего лица - Главного управления культурного наследия Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ранее суду представлен отзыв на иск (л.д. 86-89).

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, представленный отзыв, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положениями ст. 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ.

Так, согласно абз. 13 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. ГК РФ не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 11 Земельного Кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно ст. ст. 8, 12 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Законодательством установлено четыре самостоятельных признака, наличие хотя бы одного из которых позволяет квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку: объект создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, объект создан на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; объект создан без получения на это необходимых разрешений; объект создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от /дата/ № 73-ФЗ охранная зона объекта культурного наследия - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель и земельных участков, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Судом установлено, что решением Клинского городского суда от /дата/ по гражданскому делу /номер/ в удовлетворении исковых требований о признании за Лесниковой М.А. права собственности на жилой дом с кадастровым номером /номер/, в реконструированном виде, по адресу: /адрес/, площадью всех частей здания /данные изъяты/ кв.м, в т.ч. жилой /данные изъяты/ кв.м, подсобной /данные изъяты/ кв.м, площадью здания /данные изъяты/ кв.м, согласно описанию в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «ГАРАНТ- ЭКСПЕРТ», а также прекращении права собственности Никифорова А.Н. на /данные изъяты/ долю, Никифорова В.Н. на /данные изъяты/ долю, Бадашкиной Н.А. на /данные изъяты/ долю в праве на жилой дом с кадастровым номером /номер/, по адресу: /адрес/, общей площадью /данные изъяты/ кв.м. – отказано (л.д. 25-28).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда от /дата/ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лесниковой М.А. – без удовлетворения (л.д. 29-33).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела /номер/ судом установлено, что Лесниковой М.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером /номер/, общей площадью /данные изъяты/ кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: /адрес/ (дело /номер/ л.д. 23 том 1).

На указанном земельном участке расположен жилой дом, с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., который принадлежит на праве общей долевой собственности Бадашкиной Н.А. – доля в праве /данные изъяты/ Лесниковой М.А. – доля в праве /данные изъяты/ Никифорову В.Н. – доля в праве /данные изъяты/, Никифорову А.Н. – доля в праве /данные изъяты/, что подтверждается выпиской из ЕГРН от /дата/ (дело /номер/ Том 1 л.д. 46-47).

/дата/ между Никифоровым А.Н., Никифоровым В.Н., Бадашкиной Н.А., Лесниковой М.А. заключено соглашение об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилое здание и прекращении права долевой собственности (дело /номер/ Том 2 л.д. 7-9).

Истцом произведена реконструкция жилого дома.

Из письма администрации от /дата/ (дело /номер/ Том 2 л.д. 12) следует, что жилой дом Лесниковой М.А. расположен в непосредственной близости от объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации Усадьба «Боблово, кон. ХVII-XIX вв.» и полностью расположен в границах охранной зоны объекта культурного наследия федерального значения «Государственный историко-литературный и природный музей-заповедник А.А. Блока».

Согласно уведомлению администрации г.о. Клин Московской области от /дата/ Лесникова М.А. уведомлена о необходимости снести самовольное строение или привести в соответствие с установленными требованиями до /дата/ (дело /номер/ Том 1 л.д. 57).

Таким образом, судом установлено, что Лесниковой М.А. произведена реконструкция жилого дома, который расположен вблизи объекта культурного наследия – Усадьба Боблово, кон. XVIII-XIX вв.: дом Н.П. Ильина, парк.

Из представленных материалов следует, что Лесниковой М.А. предпринимались меры по уведомлению о планируемой реконструкции жилого дома, расположенного на принадлежащем ей земельном участке.

Из выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела /номер/, следует, что реконструированный жилой дом с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, норм инсоляции и другим нормативным документам. Существенных нарушений строительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека и при этом являться неустранимыми, не выявлено.

Из выводов указанной судебной экспертизы также следует, что реконструированный жилой дом не соответствует требованиям к охранным зонам объекта культурного наследия, расположен в Зоне и территории ОКН Государственный историко-литературный и природный музей заповедник А.А. Блока (площадь пересечения /данные изъяты/ кв.м. Процент пересечения /данные изъяты/ %. Проведенная реконструкция жилого дома не изменила расстояние от окон жилого дома (до проведения реконструкции) до здания усадьбы Д.И. Меделеева, поскольку реконструкция производилась путем изменения линейных размеров жилого дома в длину, а не в ширину (дело /номер/ Том 1 л.д. 180).

По ходатайству ответчика Лесниковой М.А. судом назначена строительно-техническая экспертиза, в экспертную организацию ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского», предложенную Лесниковой М.А.

Из выводов строительно-технической экспертизы следует, что дом самовольной постройки на участке, принадлежащем Лесниковой М.А., должен быть демонтирован полностью, включая и фундаменты (п.1.1, 1.2), как нарушивший предмет охраны ОКН регионального значения «Усадьбы Боблово», кон. XVIII-XIX вв: дом Н.П.Ильина, парк». (Распоряжение Министерства Культуры Московской области от /дата/ /номер/, приложение №1, п.1,3,5).

Варианты реконструкции нового самовольного строения не возможны, строение с кадастровым номером /номер/ физически не существует и, соответственно, права собственности прекратились.

Земельный участок с кадастровым номером /номер/ по адресу: /адрес/, принадлежит на праве собственности Лесниковой М.А., с разрешенным использованием под приусадебное хозяйство.

«Легализация» или «оформление» самовольной постройки будет сопряжена с большими материальными и организационными издержками для застройщика и, скорее всего, невозможна, так как земельный участок расположен на территории ОКН (объекта культурного наследия), где разрешаются только реставрация или воссоздание.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом положений ст. 222 ГК РФ, а также установленных вступившим в законную силу решением суда от /дата/ обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации г.о. Клин Московской области о признании жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером /номер/ по адресу: /адрес/, в реконструированном виде самовольной постройкой, нашли подтверждение и подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что реконструкция объекта недвижимости, несмотря на установленное отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, в нарушение п. 1 ст. 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", произведена на земельном участке, находящемся в Зоне и территории объекта культурного наследия Государственный историко-литературный и природный музей заповедник А.А. Блока.

Между сторонами возник спор относительно площади и габаритов жилого дома до нарушения прав истца произведённой реконструкцией.

Согласно выписке из ЕГРН на жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/, площадь жилого дома составляет /данные изъяты/ кв.м. (л.д. 13).

Из технического паспорта на указанный жилой дом от /дата/ следует, что отапливаемая площадь жилого дома составляет /данные изъяты/ кв.м., общая площадь жилого дома составляет /данные изъяты/ кв.м., жилая /данные изъяты/ кв.м., вспомогательная /данные изъяты/ кв.м. (л.д. 95, 98).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от /дата/ объектом наследования являлся жилой дом площадью /данные изъяты/ кв.м., в том числе жилой /данные изъяты/ кв.м. (гр.дело /номер/ том 1 л.д. 19-20).

Из договора дарения от /дата/ следует, что предметом дарения является жилой дом в /адрес/, площадь /данные изъяты/ кв.м., в том числе жилой /данные изъяты/ кв.м. (гр.дело /номер/ том 1 л.д. 21).

Согласно экспликации и характеристики строения, содержащихся в техническом паспорте по состоянию на /дата/, при основном строении лит. А расположен сарай лит. Г площадью /данные изъяты/ кв.м., пристройка лит. А площадью /данные изъяты/ кв.м. Площадь застройки земельного участка составляет /данные изъяты/ кв.м. (л.д. 95, 99, 100).

Экспертом предложено выделить Лесниковой М.А. равновеликий земельный участок в деревне, вне территории ОКН, на участке с более мягким режимом охраны памятников, в границах охранной зоны. Разработка проектной документации и разрешение на строительство будут намного проще.

Самовольно возведенное деревянное строение возможно с малыми издержками переместить на новый участок, предварительно оформив намечаемое строительство.

Экспертом предложено передать участок с кадастровым номером /номер/ по адресу: /адрес/, владельцу исторической усадьбы, музею, при условии получения Лесниковой М.А. участка в деревне.

Суд, данные выводы экспертизы, в основу решения не принимает, поскольку являются правовой оценкой, не относятся к предмету спора.

Суд также полагает отсутствуют основания для обязания Лесниковой М.А. демонтировать жилой дом полностью, на основании выводов строительно-технической экспертизы, поскольку таких требований истцом не заявлено.

В выводах судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу /номер/ указаны характеристики спорного строения согласно техническому паспорту, а именно объект недвижимости состоит из лит. А, а, застроенная площадь /данные изъяты/ кв.м., площадь всех частей зданий /данные изъяты/ кв.м., общая площадь жилого помещения /данные изъяты/ кв.м., жилая площадь /данные изъяты/, строительный объем /данные изъяты/ м3 (гр.дело /номер/ Том 1 л.д. 157)

Доводы ответчика о том, что жилой дом подлежит приведению к площади /данные изъяты/ кв.м., длинною /данные изъяты/ и высотою /данные изъяты/ м., судом отклоняются, поскольку незаконная реконструкция проведена объекта недвижимости, состоящего из лит. А, а, застроенная площадь /данные изъяты/ кв.м., площадь всех частей зданий /данные изъяты/ кв.м., общая площадь жилого помещения /данные изъяты/ кв.м., жилая площадь /данные изъяты/ строительный объем /данные изъяты/ м3, а объект недвижимости должен быть приведен в изначальное состояние согласно техническому паспорту на жилой дом индивидуального жилищного фонда, составленному МП «Бюро Технической Инвентаризации» на /дата/.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░/, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░/ ░░ ░░░░░░: /░░░░░/, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░/ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░/ ░░ ░░░░░░: /░░░░░/, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░ /░░░░/.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░