Решение по делу № 33-480/2024 от 15.01.2024

Судья Долженкова Н.И.                    № 33-480/2024

№ 2-128/2023

46RS0025-01-2023-000124-80

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск                                  13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Щербаковой Н.В.,

судей:             Лавриковой М.В., Леонтьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Боевой Е.Н.,

с участием прокурора Польской И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жука К.В., Жук Н.А. к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Фатежская центральная районная больница имени Валентина Феликсовича Войно–Ясенецкого, Святого Луки» Министерства здравоохранения Курской области, Государственной инспекции труда Курской области о взыскании компенсации морального вреда и признании недействительным пункта акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ,

поступившее с апелляционными жалобами истца Жука К.В. и представителя ответчика ОБУЗ «Фатежская центральная районная больница имени Валентина Феликсовича Войно-Ясенецкого, Святого Луки» по доверенности Кваскова В.П. на решение Фатежского районного суда Курской области от 4 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жука К.В., Жук Н.А. к ОБУЗ «Фатежская Центральная районная больницу имени Валентина Феликсовича Войно–Ясенецкого, Святого Луки», Государственной инспекции труда Курской области о взыскании компенсации морального вреда и признании недействительным пункта акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Жук Н.А. (паспорт 38-20 №, выдан УМВД России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 460- 031) с ОБУЗ «Фатежская Центральная районная больница имени Валентина Феликсовича Войно–Ясенецкого, Святого Луки» Министерства здравоохранения Курской области (ИНН 4625003098) компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей

Взыскать в пользу Жука К.В. (паспорт 45-13 №, выдан Отделом УФМС России по г. Москве по Чертаново Южное ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 770-041) с ОБУЗ «Фатежская Центральная районная больница имени Валентина Феликсовича Войно–Ясенецкого, Святого Луки» Министерства здравоохранения Курской области (ИНН 4625003098) компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Жук Н.А. и Жука К.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Лавриковой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жук К.В. и Жук Н.А. обратились в суд с иском к ОБУЗ «Фатежская Центральная районная больница имени Валентина Феликсовича Войно–Ясенецкого, Святого Луки» о взыскании компенсации морального вреда, признании недействительным пункта 9 Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и в обоснование требований указали, что вступившим в законную силу приговором Фатежского районного суда Курской области от 19 августа 2022 года Сурагин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, в совершении убийства Ж. И.К. Они являются родителями погибшей и были признаны потерпевшими по уголовному делу. В связи со смертью дочери они испытали большие нравственные страдания, что причинило им моральный вред. Просили взыскать с ОБУЗ «Фатежская центральная районная больница» как работодателя компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей каждому, признать недействительным п. 9 Акта № о несчастном случае на производстве и обязать ответчика Государственную инспекцию труда Курской области внести изменения в данный Акт, указать в пункте 9 в качестве сопутствующих причин несчастного случая на производстве неудовлетворительную организацию труда со стороны работодателя.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Жук К.В. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОБУЗ «Фатежская центральная районная больница имени Валентина Феликсовича Войно-Ясенецкого, Святого Луки» по доверенности Квасков В.П. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

На апелляционную жалобу ответчика помощником прокурора Фатежского района Курской области и истцом Жуком К.В. поданы письменные возражения

В соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ, учитывая заблаговременное размещение информации о слушании дела на официальном сайте Курского областного суда в сети Интернет, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов Жука К.В., Жука Н.А., представителей ответчика Государственной инспекции труда Курской области, третьих лиц: Сурагина А.В., представителя Министерства здравоохранения Курской области, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 113 ГПК РФ, о причинах неявки не уведомивших, об отложении слушания не просивших.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и письменных возражениях.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Жука К.В. – адвоката Уфимцеву В.А., представителя ответчика по доверенности Кваскова В.П., поддержавших свои апелляционные жалобы, заключение прокурора Польской И.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (абзац четвертый части 1 ст. 21Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанному праву работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы, иного повреждения здоровья, а также наступления смерти работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, несет ответственность, в том числе по возмещению морального вреда вследствие несчастного случая на производстве.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено судам в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Ж. И.К. состояла в трудовых отношениях с ОБУЗ «Фатежская ЦРБ», работала в должности медицинской сестры.

В период с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Сурагин А.В., являясь врачом анестезиологом - реаниматологом, находясь на суточном дежурстве при исполнении трудовых обязанностей в ОБУЗ «Фатежская ЦРБ», совершил убийство Ж. И.К.

Вступившим в законную силу приговором Фатежского районного суда Курской области от 19 августа 2022 г. Сурагин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение смерти другому человеку).

Разрешая спор, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОБУЗ «Фатежская ЦРБ», работниками которого являлись Ж. И.К. и Сурагин А.В., не исполнило надлежащим образом обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, что повлекло повреждение здоровья и смерть Ж. И.К., а также право ее родственников на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из обстоятельств смерти Ж. И.К., принял во внимание объем и характер нравственных страданий каждого истца, степень вины работодателя в необеспечении безопасных условий труда, отсутствие вины погибшей в произошедшем, наличие вины Сурагина А.В. в совершении преступления и с учетом принципов разумности и справедливости взыскал в пользу Жук Н.А. 600 000 руб., Жука К.В. – 400 000 руб.

Не усмотрев оснований для внесения в пункт 9 Акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ изменений, касающихся причин несчастного случая, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании данного пункта недействительным.

Выводы суда о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда и взыскании его с ответчика ОБУЗ «Фатежская центральная районная больница» судебная коллегия находит правильными, поскольку в соответствии с нормами трудового и гражданского законодательства моральный вред близким родственникам работника, если смерть последнего наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОБУЗ «Фатежская центральная районная больница» о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с работодателя не имелось, поскольку приговором суда установлена вина Сурагина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, с которого взыскана компенсация морального вреда в пользу истцов - родителей погибшей Ж. И.К., а также что во время противоправных действий врача Сурагина А.В. потерпевшая и причинитель вреда не исполняли трудовых обязанностей, по личной инициативе покинули рабочее место, убийство совершено не на рабочем месте потерпевшей.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя).

В силу положений ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Учитывая, что смерть Ж. И.К. наступила в рабочее время, при исполнении трудовых обязанностей в интересах работодателя, в отсутствие её вины и грубой неосторожности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что произошедший с Ж. И.К. случай является несчастным случаем, связанным с производством, ответственность по возмещению морального вреда возлагается на работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда.

Ссылка представителя ответчика ОБУЗ «Фатежская центральная районная больница» на два взаимоисключающих судебных акта, по которым взыскана компенсация морального вреда в пользу истцов, необоснованна, поскольку взыскание вреда с причинителя вреда по приговору суда не освобождает работодателя от компенсации морального вреда истцам в соответствии с требованиями трудового и гражданского законодательства. Приговор суда в отношении Сурагина А.В. и решение по настоящему делу не являются взаимоисключающими судебными актами и исполняются самостоятельно.

В то же время судебная коллегия не находит достаточных оснований для признания недействительным пункта 9 Акта о несчастном случае на производстве о причинах несчастного случая по доводам апелляционной жалобы истца Жука К.В. о том, что сопутствующей причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства труда со стороны работодателя, поскольку отсутствие в Акте о несчастном случае указания на данные обстоятельства не влияет на права истца Жука К.В. и не исключает ответственность работодателя по возмещению вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, установлен с учётом понесённых нравственных страданий истца в связи со смертью дочери, с чем судебная коллегия соглашается и не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права не допущены.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фатежского районного суда Курской области от 4 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Жука К.В., ответчика ОБУЗ «Фатежская центральная районная больница имени Валентина Феликсовича Войно-Ясенецкого, Святого Луки» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Фатежский районный суд Курской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: