Решение по делу № 2-2/2018 от 03.07.2017

Дело № 2-2/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года                       г. Саяногорск                                

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи А.В. Гусына,

при секретаре А.С. Марюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Триада» к Кушниренко К. Г., Стрельникову В. С. о взыскании задолженности за счет входящего в состав наследства имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Триада» обратилось в суд с иском к Кушниренко К.Г., Стрельникову В.С. о взыскании задолженности за счет входящего в состав наследства имущества, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА между ООО СК «Триада» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор процентного займа № на сумму 2 100 000 руб. Заем предоставлялся сроком до ДАТА. Денежные средства по договору были перечислены ДАТА на основании платежного поручения №. В соответствии с п.3.1. договора займа за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 1% годовых. По истечению установленного срока сумма займа возращена не была. В свою очередь с ИП ФИО1 были подписаны акты сверки по состоянию на ДАТА, ДАТА. На сегодняшний день за индивидуальным предпринимателем ФИО1 числится задолженность перед ООО СК «Триада» в размере 2 137 911 руб. 77 коп. ДАТА ФИО1 умер. В наследство после умершего ФИО1 вступили Стрельникова Л.И. (2/3доли); Стрельников В.С. (1/6 доли); Кушниренко К.Г. (1/6 доли). В адрес наследников были отправлены претензионные письма об оплате образовавшейся задолженности наследодателя, однако только Стрельникова Л.И. согласилась добровольно погасить задолженность пропорционально своей доли в наследстве. Просило взыскать за счет входящего в состав наследства имущества со Стрельникова В.С. 356 318 руб. 63 коп., с Кушниренко К.Г. 356 318 руб. 63 коп.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечена Стрельникова Л.И.

В судебном заседании представитель истца Бибаева С.А., действующая на основании доверенности от ДАТА, иск поддержала по изложенным в нем доводам, просила иск удовлетворить.

Ответчик Стрельников В.С. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о судебном заседании, направил своего представителя.

Представитель ответчика Стрельникова В.С. – Гарькуша А.А., действующий на основании доверенности ДАТА, исковые требования не признал, полагал, что пропущен срок исковой давности обращения в суд, с учетом заключения эксперта.

Ответчик Кушниренко К.Г. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика Кушниренко К.Г. – Левченко И.В., действующая на основании доверенности от ДАТА, с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Кушниренко К.Г. – Соболь И.Н., действующая на основании доверенности от ДАТА, в зал суда не явилась, будучи извещена надлежащим образом о судебном заседании, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо Стрельникова Л.И. и ее представитель адвокат Двигун П.С., действующий на основании ордера № от ДАТА, в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Выслушав доводы представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов гражданского дела, между ООО СК «Триада» и ФИО1 ДАТА заключен договора процентного займа № на сумму 2100000 руб., на срок до ДАТА.

В материалы дела истцом так же представлены акты сверки взаимных расчетов за период ДАТА., ДАТА ДАТА., ДАТА – ДАТА между ООО СК «Триада» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, Указанные акты сверки, по мнению истца, относятся к действиям, свидетельствующим о признании ФИО1 долга по договору займа. А следовательно, в данном случае течение срока исковой давности прерывается и начинается заново.

ФИО1 умер ДАТА, что подтверждается свидетельством о смерти I-ПВ № от ДАТА.

Из материалов наследственного дела следует, что после умершего ДАТА ФИО1 наследство по закону приняли и получили свидетельства о праве на наследство по закону: жена – Стрельникова Л.И., сын – ФИО2, мать – Кушниренко К.Г.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из ч. 2 ст. 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, указанных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Определением Саяногорского городского суда от ДАТА по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДАТА, подписи от имени ФИО1, расположенные в графах «От ООО СК «Триада» и «От Индивидуальный предприниматель ФИО1» под текстами двух актов сверки взаимных расчетов между ООО СК «Триада» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 за периоды: ДАТА. без даты, ДАТА – ДАТА. без даты, выполнены рукописным способом пишущими приборами пастами для шариковых ручек, не самим ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям ФИО1

Суд, принимает во внимание заключения эксперта, поскольку указанная экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу о том, что между ООО СК «Триада» и ФИО1 ДАТА заключен договора процентного займа № на сумму 2100000 руб., на срок до ДАТА. Следовательно, течение срока исковой давности по спорному требованию исчисляется с ДАТА. Представленные истцом акты сверки не могут быть приняты судом допустимыми доказательствами с учетом заключения эксперта. В связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований для прерывания течения срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности обращения в суд с требованием о взыскании долга по договору займа истек, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Триада» к Кушниренко К. Г., Стрельникову В. С. о взыскании задолженности за счет входящего в состав наследства имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Судья                                         А.В. Гусына

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2018.