Решение по делу № 33-305/2020 от 17.01.2020

Судья Лушникова Н.В. Дело № 33-305/2020

№ 2-44/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 февраля 2020 г. гражданское дело по иску Щербаковой Н.И. к Пястоловой П.А., Пястолову А.С. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Пястолова А.С. на решение Щучанского районного суда Курганской области от 11 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения Пястолова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Щербакова Н.А. обратилась в Щучанский районный суд Курганской области иском к Пястоловой П.А., Пястолову А.С. о возмещении ущерба

В обоснование иска, с учетом его изменения, указала, что она является собственником квартиры <адрес>. Долевыми собственниками квартиры № в данном доме, являются Пястоловы. 20 мая 2018 г. в бане Пястоловых возник пожар, в результате которого огнем были повреждены принадлежащие ей баня, веранда и находившееся в них имущество. Согласно заключению оценщика Губайдуллина Ш.Х., стоимость восстановления бани и веранды составляет 195864 руб. Возместить ущерб в добровольном порядке ответчики отказались. Увеличив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просила взыскать в свою пользу с ответчиков 343305 руб. в счет возмещения ущерба.

В судебном заседании представитель ответчиков Пястоловой П.А., Пястолова А.С. – Шишкин В.В. на исковых требованиях настаивал.

Истец Щербакова Н.И., ответчики Пястолова П.А., Пястолов А.С., надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Щучанским районным судом Курганской области 11 октября 2019 г. постановлено решение, которым исковые требования Щербаковой Н.И. удовлетворены частично: с Пястоловой П.А. и Пястолова А.С. солидарно взыскано в пользу Щербаковой Н.И. 210000 руб. в счет возмещения ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также, с Пястоловой П.А., Пястолова А.С. солидарно взыскана в бюджет муниципального образования Щучанского района Курганской области государственная пошлина в размере 5300 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Пястолов А.С. подал на него апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что пожар возник в принадлежащих сторонам по делу помещениях бань, расположенных во дворах двухквартирного жилого дома <адрес> и пристроя. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 мая 2018 г. следует, что очаг пожара был расположен у западной стены предбанника бани, принадлежащей истцу, где были проложены электрические провода. Из этого же постановления следует, что при осмотре были установлены признаки аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, в очаге пожара обнаружены токоведущие жилы. Они (Пястоловы) не отрицали, что очаг пожара находился в помещении принадлежащей им бани, однако доказательств их вины в возникновении пожара, в деле не имеется.

Отмечает, что ни истец, ни дознаватель не высказывали суждений о том, что ими было допущено нарушение правил пожарной безопасности, в решении суда такой вывод также отсутствует. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 мая 2018 г. не приведены доказательства того, что электрооборудование работало в аварийном режиме по вине ответчиков.

Полагает, что аварийный режим работы электрооборудования мог возникнуть от множества факторов: неисправности самого оборудования, нарушения правил его монтажа, воздействия внешних факторов (метеоусловия, грызуны).

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Щербакова Н.А., Пястолова П.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ (в редакции от 26 июля 2019 г.) «О пожарной безопасности», граждане имеют право в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

При этом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 (в редакции от 18 октября 2012 г.) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из материалов дела следует, что Щербаковой Н.И., Пястоловой П.А. и Пястолову А.С. принадлежат на праве собственности квартиры № и № соответственно, в двухквартирном доме <адрес>, а также прилегающие к квартирам земельные участки и находящиеся на них надворные постройки.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 20 мая 2018 г. в помещении бани, принадлежащей Пястоловым, произошел пожар, в результате которого были повреждены стены, внутренняя отделка стен и потолка их бани, а также кровля, внутренняя отделка стен, потолка бани, потолок, оконные рамы и стекла в веранде квартиры, принадлежащие Щербаковой Н.И.

Постановлением дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Щучанскому району Мишкинского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы от 30 мая 2018 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

В данном постановлении содержатся выводы о том, что очаг пожара был расположен внутри предбанника бани, расположенной во дворе квартиры № (принадлежащей Пястоловым) у её западной стены в месте прохождения электропроводов. В данном месте наблюдались наибольшие следы горения, установлено наличие локальной зоны максимального воздействия огня, а также признаки направленности распространения огня из данной зоны. В ходе осмотра установлено наличие основных признаков возникновения пожара в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования: наличие в очаге пожара электрооборудования (токоведущих жил). Признаков поджога не установлено.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела заключением оценщика ИП Губайдуллина Ш.Х. от 14 августа 2018 г. № (с учетом письма, уточняющего адрес объектов недвижимости) рекомендуемая восстановительная стоимость (стоимость воспроизводства) элементов внутренней отделки в бане и в пристрое жилого дома по адресу: <адрес>, после пожара с учетом ограничительных условий и сделанных допущений на дату оценки составляет 195 864 руб.

I

В ходе рассмотрения дела по существу, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи» № 02-Э-2019, размер ущерба, причиненного в результате пожара имуществу истца (жилому помещению, пристрою к нему, бане, веранде, сараю и надворным постройкам), включая полный комплекс затрат на восстановление и демонтаж (материалы, работы, транспорт, механизмы, временные сооружения, приборы и инструменты) по состоянию на 2 квартал 2018 года составляет 343 305 руб.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновниками пожара, произошедшего 20 мая 2018 г. на территории домовладения № по <адрес> являются Пястолова П.А. и Пястолов А.С., не исполнившие надлежащим образом обязанность собственников имущества следить за принадлежащим им строением и находящимся в нем оборудованием и, с учетом требований пожарной безопасности, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд первой инстанции, с учетом доводов ответчиков о том, что поврежденный в пожаре пристрой к жилому дому, выполненный Щербаковой Н.И., является самовольной постройкой, установил, что в 2002 году, Щербаковой Н.И. были приобретены квартира <адрес>, земельный участок по указанному адресу площадью 944 кв. м, а также находящиеся на нем холодный пристрой, баня, гараж, четыре сарая и сооружения. После этого, Щербакова Н.И. изменила расположение бани на земельном участке, переоборудовав для этой цели 1/2 часть сарая, принадлежащего как ей, так и собственникам соседней квартиры, а затем выполнила снос холодного пристроя к дому, возведя на нем новый пристрой, имеющий больший размер и состоящий из коридора, двух жилых комнат и теплого пристрой, соединившего квартиру с помещением бани. В пожаре, произошедшем 20 мая 2018 г., были повреждены баня и коридор данного пристроя.

На основании данных обстоятельств и норм статей 15 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что возмещению в данном случае подлежит прямой действительный ущерб в виде стоимости конструктивных элементов и стоимости строительных материалов.

На основании данных от 7 августа 2019 г. и от 11 октября 2019 г., предоставленных специалистами ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи», суд установил, что стоимость поврежденных пожаром конструктивных элементов и строительных элементов пристроя к принадлежащему истцу жилому помещению, составляет 146304 руб., стоимость полного комплекса работ по восстановлению и демонтажу бани по состоянию на 2 квартал 2018 года составляет 103854 руб.

Определяя сумму возмещения, подлежащую взысканию в пользу истца в счет возмещения вреда, суд учел пояснения специалистов органа пожарного надзора о том, что располагая помещения бани и теплого пристроя вплотную к помещению бани, принадлежащей Пястоловым, истец не выполнила требования о соблюдении противопожарных разрывов (минимальных расстояний между возводимыми и уже имевшимися на земельных участках постройками), что способствовало причинению ущерба её имуществу. При этом суд учел, что Пястоловыми баня эксплуатировалась также без соблюдения противопожарных разрывов, то есть сторонами спора было допущено обоюдное нарушение противопожарных норм.

С учетом данного обстоятельства и положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд усмотрел в действиях Щербаковой Н.И. грубую неосторожность, уменьшив размер подлежащего возмещению ущерба до 210000 руб.

Оценивая установленные обстоятельства дела вкупе с представленными доказательствами, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции по существу иска, являются обоснованными и закону не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы Пястолова А.С. о том, что их вина в возникновении пожара и причинении ущерба истцу не доказана, судебная коллегия отклоняет.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, при рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта пожара, лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу потерпевшего и его оценки в материальном выражении.

Судебная коллегия считает, что с учетом выводов относительно расположения очага и причины возникновения пожара, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 мая 2018 г., которое ответчиками в установленном законом порядке оспорено не было, и при отсутствии в деле иных доказательств, свидетельствующих, что пожар возник по иной причине, не связанной виновными действиями, либо виновным бездействием Пястоловых, приведенные выше выводы суда первой инстанции являются правомерными и закону не противоречат. В рассматриваемой ситуации, Пястоловыми не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о том, что их вина в возникновении пожара и причинении ущерба Щербаковой Н.И. отсутствует.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований к безусловной отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 11 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пястолова А.С. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: