Решение от 09.08.2022 по делу № 2-4588/2022 от 08.07.2022

Дело №

УИД 26RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 11 августа 2022 г.

    дата                                                        <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Артюховой И.С., с участием истца Кузнецовой С.В., представителя ответчика ООО «Управляющая компания» Бишель А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецовой С. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кузнецова В. П., к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», Городскому Г. А., Городской О. Н., Городскому Льву А. о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова С.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кузнецова В.П. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания», Городскому Г.А., Городской О.Н., Городскому Л.А. о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры, в котором указала следующее.

Кузнецова С.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности, ей принадлежит 10/12 долей, Кузнецову В.П. принадлежит 2/12 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире.

По договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>, в котором находится указанное помещение, управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества жилого дома является ООО «Управляющая компания».

дата в результате неисправного состояния стояка горячего водоснабжения, расположенного в <адрес>, произошел залив принадлежащего истцам жилого помещения, о чем составлен соответствующий акт.

Собственниками <адрес> являются ответчики Городской Г.А., Городская О.Н., Городской Л.А.

В результате указанного события в <адрес> заливу подверглись коридор – 12,8 кв. м, ванная – 2,6 кв. м, туалет – 1,5 кв. м, кухня – 8, 0 кв. м, жилая комната -10,3 кв. м, жилая комната – 12,2 кв. м, жиля комната – 19,8 кв. м, лоджия- 3,7 кв. м.

Для оценки размера причиненного ущерба истица обратились в АНО «Экспертно-консультационное бюро». Согласно заключению от дата №Э стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залива, составляет 606 860, 39 рублей. За услуги эксперта истицей оплачено 25 000 рублей.

Кузнецова С.В., не обладая юридическими познаниями, для восстановления нарушенного права обратилась к ИП Тараловой, с которой был заключен договор на оказание юридических услуг от дата, по договору истцом оплачено 15 000 рублей.

На основании изложенного, просила суд взыскать солидарно с ООО «Управляющая компания», Городского Г.А., Городской О.Н., Городского Л.А. в пользу Кузнецовой С.В. денежные средства в возмещение ущерба, причиненного залитием, в размере 505 716, 99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 25000 рублей, услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы в размере 935, 36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 7724, 17 рублей; взыскать солидарно с ООО «Управляющая компания», Городского Г.А., Городской О.Н., Городского Л.А. в пользу Кузнецова В.П. денежные средства в возмещение ущерба, причиненного залитием, в размере 101 143, 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Кузнецова С.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кузнецова В.П. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания» Бишель А.О. исковые требования не признал, пояснил, что дата произошло залитие квартиры истца вследствие прорыва стояка горячего водоснабжения, расположенного в <адрес>, закрытого коробом ДСП, о чем был составлен акт от дата с участием собственника <адрес> Кузнецовой СВ., гл. инженера Щербина СВ., председателя совета МКД Кирхлярова А.Д.

Истец требует взыскать ущерб, причинённый имуществу, с ООО «Управляющая компания» при этом, за 2020-2022 гг. ООО «Управляющая компания» неоднократно обращалась к собственнику <адрес> для проведения планового осмотра и устранения выявленных дефектов инженерных коммуникаций проходящий через <адрес>, однако в предоставлении доступа собственником жилой <адрес> было отказано, о чем были составлены соответствующие акты.

В силу пп. «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденного постановлением Правительства РФ от дата №, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб ), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Таким образом, в случае если внутридомовые инженерные сети располагаются в стенах или под полами в помещении собственника (или нанимателя), он должен обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в его квартире, для проведения текущих ремонтных работ управляющей компанией.

При этом в случае причинения вреда по причине непредоставления доступа к общедомовому имуществу с целью проведения ремонтных работ, аварийно-восстановительных работ или капитального ремонта ответственность за причинение вреда ложится на собственника жилого помещения, не предоставившего доступ.

Поскольку собственник <адрес> на протяжении последний двух лет отказывается предоставить доступ в помещение для проведения осмотра, ремонта внутридомовых инженерных систем, считал, что требования истца о компенсации материального ущерба и иных расходов должно быть предъявлено исключительно к собственникам помещения №, а именно Городскому Г.А., Городской О.Н., Городскому Л.А. Просил суд в удовлетворении исковых требований Кузнецовой С.В. к ООО «Управляющая компания» о взыскании стоимости ущерба, судебных расходов отказать в полном объёме.

Ответчики Городской Г.А., Городская О.Н., Городской Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Городского Г.А., Городской О.Н., Городского Л.А.

Выслушав объяснения истца и возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, истцы Кузнецова С.В. и Кузнецов В.П. являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности по 10/12 и 2/12 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Городской Г.А., Городская О.Н., Городской Л.А., которым на праве общей долевой собственности принадлежит по ?, 2/4 и 1/4 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>, управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества жилого дома, является ООО «Управляющая компания».

дата произошел залив принадлежащей истцам квартиры, о чем комиссией в составе главного инженера Щербина С.В., председателя совета МКД Кирхляровой А.Д. с участием собственника <адрес> Кузнецовой С.В. составлен соответствующий акт. В результате указанного события в <адрес> заливу подверглись коридор – 12,8 кв. м, ванная – 2,6 кв. м, туалет – 1,5 кв. м, кухня – 8, 0 кв. м, жилая комната -10,3 кв. м, жилая комната – 12,2 кв. м, жиля комната – 19,8 кв. м, лоджия- 3,7 кв. м.

Как следует из акта от дата причиной залития явился порыв стояка горячего водоснабжения, расположенного в <адрес>, закрытого коробом из ДСП.

В результате залития имуществу истцов причинен материальный ущерб.

Согласно заключению АНО «Экспертно-консультационное бюро» от дата №Э, подготовленному по обращению истца Кузнецовой С.В., стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залива, составляет 606 860, 39 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рамках рассматриваемого дела о возмещении вреда, причиненного в результате затопления, истцу надлежало доказать наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями ответчика, тогда как на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, который согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истцов явился порыв стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Факт залива принадлежащей истцам квартиры и причина, по которой произошел залив, сторонами не оспаривается.

В соответствии с заключением АНО «Экспертно-консультационное бюро» от дата №Э стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залива, составляет 606 860, 39 рублей. За услуги эксперта истицей оплачено 25 000 рублей.

При определении размера причиненного истцам ущерба суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение, которое, по мнению суда, является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на проведенных исследованиях. Доказательств несостоятельности выводов эксперта участниками процесса не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между затоплением, имевшем место в <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и ущербом, который причинен истицам таким затоплением.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, стороной ответчика, не представлено.

Доказательств, прямо свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате истицам причиненного материального ущерба, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО «Управляющая компания» не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, установив нарушение прав истцов Кузнецовой С.В. и Кузнецова В.П. ответчиком ООО «Управляющая компания» считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания» в пользу Кузнецовой С.В. и Кузнецова В.П. сумму причиненного залитием ущерба пропорционально принадлежащим истцам долям в праве общей долевой собственности в квартире, а именно в пользу Кузнецовой С.В. 505 716, 99 рублей (606 860, 39 рублей х 10/12), в пользу Кузнецова В.П. - 101 143, 40 рублей (606 860, 39 рублей х 2/12).

При этом суд не усматривает оснований для солидарной ответственности управляющей компании и собственников <адрес> причинении ущерба имуществу истцов, поскольку участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истцов, относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за такой прорыв должна быть возложена на управляющую компанию, причинившую вред вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению технически исправного состояния части общего имущества многоквартирного дома, на которую пришелся порыв.

В связи с этим, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании причиненного ущерба с ответчиков Городского Г.А., Городской О.Н. и Городского Л.А.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в 50 000 рублей, заявленная истцами, несоразмерна последствиям нарушения их прав и явно завышена.

Установив нарушение прав потребителей, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика ООО «Управляющая компания» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу каждого из истцов. В удовлетворении исковых требований истцов к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 48 000 рублей следует отказать.

Частью 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как, в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истцов, с учетом применения ст. 333 ГК РФ с ответчика ООО «Управляющая компания» подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей: в пользу Кузнецовой С.В. в размере 83 000 рублей, в пользу Кузнецова В.П. – 17 000 рублей.

Рассматривая требования истца Кузнецовой С.В. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст. 100 ГПК РФ, частью 1 которой определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе в Определении от дата №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст.10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Как следует из материалов дела, истцом Кузнецовой С.В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата, дополнительным соглашением к договору от дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата на указанную сумму, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению строительно-технического исследования от дата №Э, квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата № на указанную сумму, почтовые расходы в сумме 935, 36 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями на указанную сумму.

Исследовав материалы дела, проанализировав вышеуказанные правовые нормы и правоприменительную практику, суд находит требования истца Кузнецовой С.В. о взыскании с ответчика ООО «Управляющая компания» судебных расходов на оплату услуг оценщика и почтовые расходы обоснованными, поскольку истцом документально подтвержден размер понесенных ею судебных расходов, в вязи с чем считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания» в пользу истца Кузнецовой С.В. судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 25 000 рублей почтовые расходы в сумме 935, 36 рублей.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, сложность спора, фактически затраченное время и объем выполненной представителем истца работы, суд находит требования истца Кузнецовой С.В. о взыскании с ответчика ООО «Управлядщая компания» по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, и полагает, что взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, в остальной части требований Кузнецовой С.В. следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Управляющая компания» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 9569 (9269 +300) рублей, от уплаты которой истцы были освобождены в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 505 716, 99 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 101 143, 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 935, 36 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9569 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                ░░░░░░░                                                                    ░.░.░░░░░░░░░░░