Решение по делу № 2-51/2017 (2-2525/2016;) от 21.09.2016

<данные изъяты>                                             Дело № 2-51/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Тяжеловой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Третьякову Сергею Павловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложение имущество и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Третьякову С.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложение имущество и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГг. был заключён Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заёмщику- ответчику Третьякову С.П. кредит на сумму <данные изъяты> руб. на приобретение нового транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, с VIN-номером №, номер кузова не установлено, под 15,0 % годовых на срок 60 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору и предоставил Заемщику кредит в полном объеме.

В обеспечение возврата кредитных средств между банком и Заемщиком был оформлен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым Залогодатель - ответчик Третьяков С.П. передал Банку в залог вышеуказанный автомобиль.

Согласно заключению о рыночной стоимости транспортного средства марки (модели) <данные изъяты> года выпуска, с VIN-номером №, № двигателя <данные изъяты>, № шасси (рамы) №, цвет БЕЛЫЙ, рыночная стоимость данного автомобиля в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Также Ответчик не предоставил Кредитору страховой полис-договор страхования, подтверждающий продление страхования транспортного средства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> было направлено письмо с требованием в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. досрочно возвратить Банку всю сумму кредита и предложением расторгнуть договор, однако, до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, представитель истица просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг. и взыскать с Третьякова Сергея Павловича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., срочные проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> руб.; неустойка за неисполнение условий договора <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб. Взыскать с Третьякова Сергея Павловича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 21 912,61 руб. Помимо этого, представитель истца просит суд обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки «CHEVROLET GMT900» (Tahoe), 2012 года выпуска, с VIN-номером №, № двигателя LMG CDR180088, № шасси (рамы) №, цвет БЕЛЫЙ, паспорт транспортного средства: <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГг., заложенное по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг., определив начальную цену продажи предмета залога установить в соответствии с заключением о рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> рублей, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк ФИО5, действующая на основании доверенности, просила суд удовлетворить требования истца в полном объёме.

Ответчик Третьяков С.П. и его представитель адвокат Балуков А.А., явившись в суд, исковые требования признали частично, просили суд применить положение ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, не согласившись с представленной истцом заключением о рыночной стоимости транспортного средства, заявили ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГг., Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (раннее ОАО «Сбербанк России», является кредитором, а Третьяков Сергей Павлович - заёмщиком по «Автокредиту» на сумму <данные изъяты> руб. на приобретение нового транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, с VIN-номером №, номер кузова не установлено, под 15,0 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно условиям п. 4.1, 4.2. Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение возврата кредитных средств между банком и Заемщиком, он же залогодатель, был оформлен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым Залогодатель передал Банку в залог транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, с VIN-номером №, № двигателя <данные изъяты> №, цвет БЕЛЫЙ, паспорт транспортного средства: <адрес>,дата выдачи ДД.ММ.ГГГГг.

В настоящий момент предмет залога находится в пользовании у ответчика ФИО2

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, пунктом 4.1. Договора залога Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства. В соответствии со статьей 337 ГК РФ залог обеспечивает требования кредитора в том объеме, какой такое требование имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно заключению о рыночной стоимости транспортного средства марки (модели) <данные изъяты> года выпуска, с VIN-номером №, № двигателя LMG <данные изъяты> №, цвет БЕЛЫЙ, рыночная стоимость данного автомобиля в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 4.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 3.2.1 Договора залога ТС залогодатель обязан застраховать (обеспечить страхование) приобретаемое (-го) Транспортное (-го) средство (-а) от рисков утраты (угон/хищение) и ущерба в страховой компании на сумму не ниже его оценочной стоимости (либо не ниже задолженности по кредиту, если сумма задолженности по кредиту меньше оценочной стоимости с учетом поправочного коэффициента) не позднее даты заключения Кредитного договора и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновить страхование до полного исполнения обязательств по Кредитному договору.

Согласно п. 5.5.3 Кредитного договора заемщик обязуется предоставить кредитору страховой полис/договор страхования при возобновлении страхования не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора, в случае нарушения обязательства, изложенного в п. 5.5.3 Договора, уплатить неустойку в размере ? процентной ставки, установленной в п. 1.1 Договора (15,0 %), начисляемую на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).

В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Также Ответчик не предоставил Кредитору страховой полис-договор страхования, подтверждающий продление страхования транспортного средства.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ Заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными Кредитным договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, Ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО7 составляет <данные изъяты> руб., в том числе:

просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб.,

просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб.,

срочные проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб.;

неустойка за неисполнение условий договора в размере <данные изъяты> руб.,

неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб.;

неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> было направлено письмо с требованием в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. досрочно возвратить Банку всю сумму кредита и предложением расторгнуть договор. Данное требование до настоящего момента не выполнено, ответа от заёмщика не последовало.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, исковые требования истца к ответчику в части взыскания задолженности по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб., по просроченным процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью третьей статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с этим, принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком, штрафной характер начисленных процентов, материальное положение ответчика, которое перестало позволять ему своевременно оплачивать кредит, принципы разумности и справедливости, суд считает требования о взыскании неустойки за неисполнение условий договора в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб.; неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., не соразмерными последствиям нарушения условий кредитного договора с учетом погашенной к настоящему моменту основной задолженности и договорных процентов за пользование средствами, в связи с чем данные штрафные санкции подлежат уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с Третьякова С.П. в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., неустойка за неисполнение условий договора, неустойка за просроченный основной долг, неустойка за просроченные проценты в размере в размере <данные изъяты> руб., а всего ко взысканию <данные изъяты> руб., в остальной части удовлетворения исковых требований следует отказать.

По правилам п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя по договору обязательств в полном объёме, ответчиком суду не представлено, размер просроченных платежей, а также сроки просрочки свидетельствуют о том, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение взятых на себя по спорному договору обязательств по оплате кредита, суд находит исковое требований о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению и считает возможным расторгнуть заключенный сторонами кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с Кредитным договором, заключённым между сторонами, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Как установлено судом ранее, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера заложенного имущества по договору о залоге, а период просрочки составляет более чем 3 месяца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение, обеспеченное залоговым обязательством, значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Следовательно, взыскание на заложенное имущество может быть обращено.

На основании ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного либо безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества с целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства права залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Согласно Заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства, находящегося в материалах дела, на момент предъявления иска, рыночная стоимость заложенного имущества – автомобиля марки (модели) <данные изъяты> года выпуска, с VIN-номером №, № двигателя <данные изъяты>, № шасси (рамы) №, цвет БЕЛЫЙ, составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик не согласился с заключением о рыночной стоимости заложенного имущества - автомобиля, представленного истцом в обосновании исковых требований, полагал данную стоимости существенно заниженной, ходатайствовал о проведении по делу оценочной экспертизы.

Определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ООО).

На разрешение эксперта судом был поставлен вопрос:

Определить среднерыночную стоимость на дату оценки следующего имущества - автомобиля марки (модели) <данные изъяты> года выпуска, с VIN-номером №, № двигателя <данные изъяты> №, цвет БЕЛЫЙ, паспорт транспортного средства: <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГг., заложенное по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг.?

Согласно заключению эксперта №М/45-2-51/17-ОЭ от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленному экспертом Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ООО), рыночную стоимость автомобиля марки (модели) CHEVROLET GMT900 (Tahoe), 2012 года выпуска, с VIN-номером №, № двигателя LMG CDR180088, № шасси (рамы) №, цвет БЕЛЫЙ, паспорт транспортного средства: <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГг., заложенное по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг. на дату оценки составляет <данные изъяты> руб.

Не доверять заключению эксперта Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ООО)у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ООО)как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данное экспертное заключение.

Таким образом, суд считает возможным при установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства автомобиля марки автомобиля марки (модели) <данные изъяты> года выпуска руководствоваться заключением эксперта «ПетроЭксперт» (ООО), определив начальную продажную стоимость автомобиля равную <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов понесённых истцом по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению было приложено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждающее оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, исковые требования истца судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб., что пропорционально соответствует удовлетворённым исковым требованиям.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика суммы госпошлины в размере <данные изъяты> руб., суд отказывает во взыскании суммы госпошлины равной <данные изъяты> руб.

Генеральным директором Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ООО) ФИО8 ДД.ММ.ГГГГг. в суд было направлено ходатайство в взыскании расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая данное ходатайство суд приходит к следующему выводу:

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. данное ходатайство было удовлетворено.

Судебные расходы по проведению экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. были возложены на сторону заявившую ходатайство - на ответчика ФИО2

ДД.ММ.ГГГГг. заключение эксперта №М/45-2-51/17-ОЭ от 09 февраля 2017г. поступило в суд.

Экспертное заключение было проведено и направлено в суд в указанные сроки.

До ДД.ММ.ГГГГг., согласно представленному ходатайству, оплата расходов по проведению экспертизы от ФИО2 в Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ООО) не поступила.

В судебном заседании ответчик пояснил, что им не была произведена оплата работы экспертной организации.

Учитывая, что ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы было заявлено ответчиком, заключение эксперта №М/45-2-51/17-ОЭ от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленное Центром независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ООО) было положено судом в основу решения, оплата услуг эксперта до ДД.ММ.ГГГГг. стороной ответчика не произведена, что и послужило поводом для обращения с указанным ходатайством экспертной организации в суд, доказательств обратного суду ответчиком не представлено, таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ООО) судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Третьякову Сергею Павловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложение имущество и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Третьяковым Сергеем Павловичем.

Взыскать с Третьякова Сергея Павловича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., срочные проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение условий договора, за просроченных основной долг, за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего ко взысканию <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковые требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании неустойки за неисполнение условий договора, за просроченных основной долг, за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. и суммы государственной пошлины <данные изъяты> руб. отказать.

В целях взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., обратить взыскание на предмет залога: автотранспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, с VIN-номером №, № двигателя LMG CDR180088, № шасси (рамы) №, цвет БЕЛЫЙ, паспорт транспортного средства: <адрес>.

Установить начальную продажную цену автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, с VIN-номером №, № двигателя LMG <данные изъяты> № шасси (рамы) №, цвет БЕЛЫЙ, паспорт транспортного средства: <адрес> для реализации путем продажи с публичных торгов в размере <данные изъяты> руб.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с ФИО2 пользу Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ООО) расходы по оплате проведения судебной экспертиза в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:             (подпись)                 Корниенко М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>