Решение по делу № 2-1635/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-1635/2023

33RS0002-01-2023-001008-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Кузьминой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Семенова Р. Ю. и по исковому заявлению Семенова Р. Ю. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

    В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Новак Д.В. по результатам рассмотрения обращения Семенова Р. Ю. в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, а именно о взыскании страхового возмещение в размере 172800 руб.

    Решение Финансового Уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» считает незаконным и необоснованным.

Рассматривая обращение, Финансовым Уполномоченным назначена независимая экспертиза (оценка), которая проведена <данные изъяты> АО «МАКС» считает, что указанное экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №### не соответствует ФЗ-40 «Об ОСАГО», а также ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с заявлением АО «МАКС» перед специалистами <данные изъяты> была поставлена задача на составление рецензии на экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ###.

Исследовав выводы судебной экспертизы, специалисты <данные изъяты> отмечают тот факт, что были выявлены неточности и спорные исходные посылы, которые в конечном итоге существенно повлияли на формирование окончательных выводов. Эксперт должен проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта №### от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выполнено не объективно по части повреждений и следообразований, в связи с чем нарушен Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единая методика Положения ЦБ РФ №755-П. Эксперт ФИО6 <данные изъяты> не выполнил объективно исследование, не проанализировал с технической точки зрения материал по части следообразований, не выявил явные несоответствия образования повреждений в зоне заявляемого контакта между ТС, механизм и характер их образования при заявленных обстоятельствах в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

АО "МАКС" отмечает, что независимая техническая экспертиза, предусмотренная ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проводится экспертами-техниками не только в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но и для выяснения обстоятельств причинения вреда.

АО «МАКС» просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ### по обращению потребителя финансовой услуги Семенова Р. Ю..

В ходе рассмотрения дела АО «МАКС» уточнило требования, просит изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ### по обращению потребителя финансовой услуги Семенова Р. Ю., снизив установленную сумму страхового возмещения с 172 800 руб. до 161 949,50 руб. (т. 3 л.д. 25-27).

Семенов Р.Ю. обратился в суд с исковым заявлением в АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий Семенову Р.Ю. на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ### ПАО "САК "Энергогарант", ответственность Семенова Р.Ю. застрахована по договору ОСАГО серии ### АО "МАКС".

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" приняло заявление о страховом возмещении с требованием произвести восстановительный ремонт автомобиля, после чего т/с было осмотрено, однако, направление на ремонт не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" получило заявление, где Семенов Р.Ю. просил выплатить страховое возмещение без учета износа, однако, данное заявление было оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ    АО «МАКС» приняло заявление (досудебное обращение), однако, Ответчик не удовлетворил выраженное потерпевшим требование в установленный Законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ    финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

С вынесенным решением финансового уполномоченного Семенов Р.Ю. не согласен.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении <данные изъяты> № ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 302 516 рублей 46 копеек, с учетом износа - 172 800 рублей 00 копеек.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, страховое возмещение подлежит выплате в размере полной стоимости ремонта из расчета 302 516,46- 172 800 = 129 716,46.

Своими незаконными действиями Ответчик причинил Семенову Р.Ю. моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Семенов Р.Ю. просит взыскать с АО «МАКС» в свою пользу

- Страховое возмещение в размере 129 716 рублей 46 копеек

- Моральный вред в размере в 10 000 рублей

- Штраф в размере 50% от страхового возмещения

- Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129716 рублей 46 копеек (из расчета 129 716, 46* 1%* 100=129 716,46)

- Неустойку в размере одного процента от суммы не выплаченного страхового возмещения за каждый день со дня следующего после вынесения решения судом по день фактического исполнения указанного обязательства (Согласно абзаца 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В ходе судебного разбирательства исковые требования Семенова Р.Ю. были уточнены (т. 3 л.д. 55), просит взыскать с АО «МАКС» в свою пользу:

- Страховое возмещение в размере 129 716 рублей 46 копеек

- Моральный вред в размере в 10 000 рублей

- Штраф в размере 50% от страхового возмещения

- Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 516 рублей 46 копеек (из расчета 302 516,46* 1%* 100=302 516,46)

- Неустойку в размере одного процента от суммы не выплаченного страхового возмещения за каждый день со дня следующего после вынесения решения судом по день фактического исполнения указанного обязательства (Согласно абзаца 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Истец Семенов Р.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца Тимофеев И.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Возражал против удовлетворения заявления АО «МАКС».

Представитель заявителя АО «МАКС» Сиркина В.М. в судебном заседании заявление АО «МАКС» поддержала. Возражала против удовлетворения искового заявления Семенова Р.Ю. В материалы дела представила письменные пояснения, в которых указала, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа необоснованны, заявленный размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. Расходы на компенсацию морального вреда не подлежат удовлетворению. Просит отказать Семенову Р.Ю. в удовлетворении исковых требований.

Финансовым уполномоченным в материалы дела представлены письменные пояснения (т. 1 л.д. 94-97).

Третьи лица Морозов Е.Р., Климов А.И., представитель третьего лица ПАО "САК"Энергогарант" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Установлено, что в результате действий водителя Климова А.И., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Семенову Р.Ю., получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Семенова Р.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО ### в АО «МАКС».

Гражданская ответственность Климова А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО ### в ПАО САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ Семенов Р.Ю. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил возместить вред, причиненный в результате повреждения транспортного средства путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА (т. 1 л.д. 199).

АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 207-209).

ООО «Экспертно-консультационный центр» по поручению АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение №### от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 212-224), согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 30 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 23 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» сформирован акт о страховом случае (т. 1 л.д. 210), которым установлен размер ущерба, подлежащий выплате Семенову Р.Ю. – 23 700 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» сообщило Семенову Р.Ю., что произвести выплату страхового возмещения не представляется возможным ввиду непредоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения. Страховая выплата может быть произведена также в кассе страховой компании (т. 1 л.д. 211).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступило заявление Семенова Р.Ю., в котором он указал, что страховая компания ремонт транспортного средства не организовала, в связи с чем просит выплатить страховое возмещение без учета износа, рассчитать и выплатить неустойку, компенсацию морального вреда 10 000 руб. (т. 1 л.д. 197).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» сообщило Семенову Р.Ю., что выплата страхового возмещения 23 700 руб. произведена, таким образом, обязательства страховой компании исполнены. АО «МАКС» также указало, что не имело возможности направить транспортное средство на ремонт на СТОА поскольку не одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры, не соответствует установленным требованиям к организации восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 187-189).

ДД.ММ.ГГГГ Семенов Р.Ю. обратился в АО «МАКС» с досудебным обращением, в котором просил выплатить страховое возмещение без учета износа, рассчитать и выплатить неустойку, компенсацию морального вреда 10 000 руб. (т. 2 л.д. 34).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» сообщило Семенову Р.Ю., что принято решение об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 23 700 руб. через кассу филиала АО «МАКС» в г. Владимире, оснований для выплаты неустойки и компенсации морального вреда не имеется (т. 1 л.д. 190-192).

Семенов Р.Ю. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения, компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа, неустойки.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Семенова Р.Ю. проведена экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> №### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Семенова Р.Ю. без учета износа 302 516,46 руб., с учетом износа 172 800 руб.

Решением финансового уполномоченного №### от ДД.ММ.ГГГГ требования Семенова Р.Ю. удовлетворены частично, в его пользу с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение 172 800 руб., требование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения.

Также п.4 решения постановлено:

«В случае неисполнения АО «МАКС» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «МАКС» в пользу Семенова Р. Ю. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек».

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, АО «МАКС» и Семенов Р.Ю. обратились в суд.

В нарушение требований Закона об ОСАГО АО «МАКС» не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, суд полагает, что страховая компания должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Довод страховой компании о том, что она не имеет договора на организацию восстановительного ремонта в рамках обязательств по договору ОСАГО, соответствующей установленной правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не может быть принят судом в виду следующего.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом, направление на ремонт поврежденного транспортного средства Семенову Р.Ю. страховой компанией не выдавалось.

Из материалов дела не следует, что Семенов Р.Ю. отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Доказательств того, что стороны достигли соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, суду не представлено. Заявление/претензия истца не являются таким соглашением.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с достигнутым соглашением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим, не давшем письменное согласие на получение страховой выплаты в денежной форме, а желающим реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуре посредством осуществления ремонта транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа законно и обосновано.

Приведенная позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

По ходатайству представителя АО «МАКС» судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1

Согласно выводам экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 137-162)

1. По совокупности признаков, приведенных в таблице 4 можно сделать вывод, что практически все заявленные повреждения на исследуемом транспортном средстве <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <...> Исключение составляют повреждения следующих узлов и деталей:

- правая противотуманная фара;

- трещины и проломы переднего бампера в правой части элемента;

- повреждения в виде теплового или физического воздействия салонного зеркала;

- повреждения решетки радиатора в левой части.

Указанные повреждения невозможно однозначно отнести к заявленному событию по причинам, изложенным в исследовательской части.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа и без учета износа по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями, утвержденными Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет:

- без учета износа 274 700 руб.

- с учетом износа 161 900 руб.

Проанализировав экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение копий материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе ст.86 ГПК РФ. Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Доказательств наличия сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению ИП ФИО1

Ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Поскольку разница между размером страхового возмещения без учета износа, определенным финансовым уполномоченным, и размером страхового возмещения без учета износа, определенным в рамках проведения судебной экспертизы, вызвана тем, что судебным экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта исключен ряд повреждений транспортного средства Mercedes-Benz, г.р.з. С954ТР33, суд полагает, что расхождение в результатах расчетов не связано с использованием различных технологических решений и погрешностей расчета, ввиду чего требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению.

С учетом того, что решением финансового уполномоченного с АО «МАКС» ранее было взыскано страховое возмещение 172 800 руб., суд полагает, что с АО «МАКС» в пользу Семенова Р.Ю. подлежит взысканию стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в размере 101 900 руб. 00 коп. (274 700 руб. 00 коп. – 172 800 руб. 00 коп.).

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что страховая компания должна возместить Семенову Р.Ю. стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), оснований для удовлетворения заявления АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного в части изменения размера страхового возмещения с учетом износа, суд не усматривает.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 76 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно решению Финансового уполномоченного, постановлено, что неустойка, начисляемая на сумму 172 800 руб. 00 коп. подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) АО «МАКС» решения Финансового уполномоченного.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) страховщик не должен платить неустойку, если наряду со своевременным исполнением решения омбудсмена, он также в срок исполнил и обязательства по Закону об ОСАГО (п. 16).

Исходя из изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период определен истцом) выглядит следующим образом:

274 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) *1% * 100 дней = 274 700 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании неустойки в твердой денежной сумме, то решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, содержащееся в п.4 его резолютивной части о взыскании неустойки на случай неисполнения данного решения, исполнению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 №7-О, ч.1 ст.333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в заявленном размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскав ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% невыплаченной суммы страхового возмещения за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная со следующего дня после вынесения решения до дня его фактического исполнения.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 2 747 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 2 740 руб. * 1% * количество дней просрочки, но не более 210 000 руб. (400 000 руб. – 190 000 руб.).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, АО «МАКС» отказалось в добровольном порядке как до подачи истцом искового заявления в суд, так и в ходе рассмотрения дела удовлетворить требования истца по осуществлению страхового возмещения без учета износа, следовательно, с него подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 950 руб. (исходя из следующего расчета: 101 900 руб. *50%).

Принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и снизить размер штрафа до 40 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, т.е. требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1 Расходы по производству экспертизы возложены на АО «МАКС». По сообщению ИП ФИО1 оплата за проведение экспертизы не произведена. Стоимость оказанных услуг составила 45 000 руб. (т. 3 л.д. 19).

Принимая во внимание, что исковые требования Семенова Р.Ю. в части взыскания страхового возмещения удовлетворены частично на 78,6% (заявлено 129 716,46 руб., удовлетворено 101 900 руб.), с Семенова Р.Ю. в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9 630 руб. (45 000 руб. * 21,4%), с АО «МАКС» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 370 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом суммы государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, в размере 6 419 рублей (6 119 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление АО «МАКС» об изменении решения Финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Семенова Р. Ю. – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Семенова Р. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу Семенова Р. Ю. (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 101 900 руб., штраф в сумме 40 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 2 747 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня его фактического исполнения, но не более 210 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки (пункт 4 резолютивной части) исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семенова Р. Ю. - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 419 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ###) расходы на проведение судебной экспертизы 35 370 руб.

Взыскать с Семенова Р. Ю. (паспорт гражданина РФ 1708 949703) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ###) расходы на проведение судебной экспертизы 9 630 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2023

Судья Е.В. Прокофьева