Решение по делу № 33-5547/2018 от 30.07.2018

Строка 114г, госпошлина 0 руб.

Судья Волынская Н.В.

Докладчик Корепанова С.В.         Дело № 33 - 5547/2018       30 августа 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Хованского А.М. на определение Няндомского районного суда Архангельской области от      26 июня 2018 г., которым Хованскому А.М. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Хованский А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением его заявления о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указал, что решением Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен его иск об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг, возложении обязанности по заключению отдельного договора на оплату коммунальных услуг. Все ресурсоснабжающие организации, за исключением МКУП РКЦ «ЖКХ» МО «Няндомский муниципальный район», предоставляли ему и нанимателям отдельные квитанции, вели отдельный баланс по каждому нанимателю. МКУП РКЦ «ЖКХ» МО «Няндомский муниципальный район» отказывалось исполнять судебное решение, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением о его разъяснении, которое было удовлетворено. В рамках рассмотрения заявления он обратился за юридической помощью к адвокату Малыгину М.А., на оплату услуг которого понес расходы в размере 3 000 руб. Просил взыскать с надлежащего лица в его пользу судебные расходы в указанной сумме.

Заявитель Хованский А.М. в судебном заседании уточнил, что просит взыскать указанные судебные расходы с МКУП РКЦ «ЖКХ» МО «Няндомский муниципальный район», поскольку именно данная организация отказывалась исполнять решение суда.

Представители ответчиков - администрации МО «Няндомский муниципальный район» и третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Няндомский муниципальный район» Цуревская С.В., АО «Архангельская областная энергетическая компания» Кобыленко Е.Ю. в суде с заявлением не согласились.

Ответчики Летавина А.А., Хованский М.А., Хованская Г.Л., представители ответчиков ООО «Жилремсервис», ПАО «Архангельская сбытовая компания», АО «Няндомамежрайгаз», ООО «Соловки Электросбыт» в судебное заседание не явились.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился Хованский А.М., в поданной частной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его заявления, нарушил основные конституционные и гражданско-процессуальные принципы, такие как право каждого на юридическую помощь, на возмещение судебных расходов и убытков, вызванных неправомерными действиями лиц. Он вынужден был обратиться за юридической помощью, которая была ему грамотно и квалифицированно оказана. Расходы, понесенные им, должны быть возложены на виновных лиц. Подача самостоятельного иска о взыскании убытков в данном случае не отвечает требованиям ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Няндомского районного суда Архангельской области от                 ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Хованского А.М. к Летавиной А.А., Хованскому М.А., Хованской Г.Л., ООО «Жилремсервис», ПАО «Архангельская сбытовая компания», АО «Няндомамежрайгаз», ООО «Соловки Электросбыт», администрации МО «Няндомский муниципальный район», АО «Архангельская областная энергетическая компания» об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг, возложении обязанности по заключению отдельного договора на оплату коммунальных услуг. Определен порядок и размер участия сторон в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, (содержание жилья, текущий ремонт, наем) и коммунальных услуг (холодная вода, стоки, отопление и горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение), включая общедомовые нужды. Возложена обязанность на ООО «Жилремсервис», ПАО «Архангельская сбытовая компания», АО «Няндомамежрайгаз», АО «Архангельская областная энергетическая компания» заключить отдельные соглашения по оплате указанных услуг и выдать Летавиной А.А., Хованскому А.М., Хованской Г.Л. отдельные платежные документы в соответствии с определенными судом долями в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В удовлетворении исковых требований Хованского А.М. к администрации МО «Няндомский муниципальный район», ООО «Соловки Электросбыт» отказано. С Летавиной А.А., Хованской Г.Л. солидарно в пользу Хованского А.М. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Хованского А.М. о взыскании судебных расходов. С Летавиной А.А., Хованской Г.Л. в пользу Хованского А.М. взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб., по 1 500 руб. с каждой.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Хованского А.М. о разъяснении решения суда. Разъяснено, что решение Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ является обязательным для Муниципального казенного унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Няндомский муниципальный район» в части ведения отдельного баланса и выставления самостоятельных счетов на имя Хованского А.М., Летавиной А.А., Хованской Г.Л.

В названном определении о разъяснении решения суда указано, что по сути МКУП РКЦ «ЖКХ» МО «Няндомский муниципальный район» действует от имени администрации МО «Няндомский муниципальный район», также его деятельность по выставлению счетов связана непосредственно с управляющей организацией ООО «Жилремсервис», на которую судом возложена обязанность заключить отдельные соглашения по оплате услуг и выдать Летавиной А.А., Хованскому А.М., Хованской Г.Л. отдельные платежные документы в соответствии с определенными судом долями в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В рамках рассмотрения заявления о разъяснении решения суда для представления своих интересов в суде Хованский А.М. заключил ДД.ММ.ГГГГ соглашение с Коллегией адвокатов Няндомского района, понес расходы в размере 3 000 руб. за составление адвокатом Малыгиным М.А. указанного заявления и представительство в суде первой инстанции, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания судебных расходов, понесенных Хованским А.М. за рассмотрение заявления о разъяснении решения суда, с МКУП РКЦ «ЖКХ» МО «Няндомский муниципальный район» не имеется, поскольку последнее стороной спора и участвующим в деле лицом по иску Хованского А.М. к Летавиной А.А., Хованскому М.А., Хованской Г.Л., ООО «Жилремсервис», ПАО «Архангельская сбытовая компания», АО «Няндомамежрайгаз», ООО «Соловки Электросбыт», администрации МО «Няндомский муниципальный район», АО «Архангельская областная энергетическая компания» об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг, возложении обязанности по заключению отдельного договора на оплату коммунальных услуг, не являлось, каких-либо требований к нему не заявлялось, вопрос о его правах и обязанностях решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не разрешался, что исключает предъявление к нему требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сам по себе факт разъяснения судом решения основанием для удовлетворения заявления Хованского А.М. о взыскании судебных расходов не является, поскольку в силу ст. 202 ГПК РФ вынесенное судом определение не изменило содержание решения суда, вступившего в законную силу, соответственно, разъяснение решения в части его обязательности для МКУП РКЦ «ЖКХ» МО «Няндомский муниципальный район» не порождает для данного предприятия прав и обязанностей лица, участвующего в деле, в том числе по возмещению судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, так как оно не является лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, частная жалоба не может быть удовлетворена, поскольку изложенные в ней доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Определение суда отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

определение Няндомского районного суда Архангельской области от           26 июня 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Хованского А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий                               М.В. Смоленцев

Судьи                                           С.В. Корепанова

                                                                                            Е.В. Кучьянова