Решение по делу № 33-117/2014 от 02.12.2013

Судья Борисова Т.Н.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-117/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Игнатова В.В.

на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08 октября 2013 года, которым Игнатову В.В. отказано в иске к Романову В.И. о защите чести и достоинства.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Игнатова В.В. и его представителя Железняка А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатов В.В. обратился в суд с иском к Романову В.И. о защите чести и достоинства.

Свои требования мотивировал тем, что является председателем ГСК «1-я Ельцовка». 21.03.2013 г. Романов В.И. обратился в суд с иском к ГСК «1-я Ельцовка» о возмещении убытков. Исковое заявление рассматривалось мировым судьей 4-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска, в судебном заседании 04.06.2013 г. принимали участие Романов В.И. и истец, как представитель ГСК. В ходе судебного заседания Романов В.И. заявил, что «моральный вред выразился в том, что мы собрали собрание членов нашего блока ГСК, на котором председатель говорил, что меня нужно убить, на нас просто отвязались», что подтверждается протоколом судебного заседания от 04.06.2013 г.

Утверждение Романова В.И. о том, что Игнатов В.В. якобы говорил о необходимости его убить, не соответствует действительности, задевает его честь и достоинство, деловую репутацию, поскольку является утверждением о совершении преступления. Истец не только никогда такого не говорил, но и не присутствовал на собрании членов блока ГСК от ДД.ММ.ГГГГ С протоколом данного собрания ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании п. 1 ст. 23 Конституции РФ, п. 1 ст. 150, 151, 152, 1064 ГК РФ просил:

- признать не соответствующими действительности сведения о том, что председатель ГСК «1-я Ельцовка» Игнатов В.В. на собрании членов блока ГСК «1-я Ельцовка» говорил о необходимости убить Романова В.И.;

- обязать Романова В.И. опровергнуть это утверждение в зале судебных заседаний мировых судей 4-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска по адресу: г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, 2 в течение 30 дней со дня вступления решения мирового суда в законную силу;

- взыскать с Романова В.И. компенсацию морального вреда 55 000 рублей.

Судом принято решение, которое в апелляционной жалобе Игнатов В.В. просит отменить как незаконное и необоснованное, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе апеллянт утверждает, что доказал факт распространения ответчиком в отношении истца порочащих сведений, не соответствующих действительности. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 04.06.2013 г. по делу по иску Романова В.И., протоколом судебного заседания от 18.06.2013 г., копией искового заявления Романова В.И. о возмещении убытков и копией решения мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 18.06.2013 г.

Утверждает, что ответчик неоднократно называл фамилию именно истца, как председателя ГСК, ничего о Шемелеве А.Н. (председателя блока № 5) не говорил. Отмечает, что рассмотренный мировым судьей спор касался событий 2007-2011 гг., имевших место после смерти Шемелева А.Н.

Как считает апеллянт, в нарушение требований части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не оценил взаимную связь доказательств в их совокупности, дав изолированную оценку утверждениям ответчика, содержащимся в протоколе судебного заседания от 18.06.2013 г.

Указывает, что в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания по делу и лишил истца возможности опровергать возражения ответчика.

Отмечает, что сообщая суду о том, что описываемые ответчиком события имели место в иное время, и при этом отказываясь называть это время, ответчик не доказал тот факт, что данные события действительно имели место.

Ответчик Романов В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с заболеванием.

Игнатов В.В. и его представитель возражали против отложения рассмотрения дела.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие Романова В.И., с учетом надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, поскольку надлежащих документов, подтверждающих факт болезни, суду не представлено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Пунктом 9 указанной статьи Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в протоколе судебного заседания от 04.06.2013 года по гражданскому делу по иску Романова В.И. к ГСК «1-я Ельцовка» о возмещении убытков, рассмотренному мировым судьей 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска, пояснения Романова В.И. изложены следующим образом: «Моральный вред выразился в том, что мы собрали собрание членов нашего блока ГСК, на котором председатель говорил, что меня нужно убить, на нас просто отвязались. Давление на меня оказывалось и оказывается постоянно, у меня в боксе свет отключен.. .».

Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в своих пояснениях Романов В.И. не уточнял, о ком идет речь. Дата собрания блока им также не была указана. Поэтому суд посчитал недоказанным факт распространения ответчиком сведений об истце Игнатове В.И.

Давая оценку исковому заявлению Романова В.И., на которое ссылался истец как на доказательство в обоснование своих требований, суд отметил, что в исковом заявлении Игнатов В.В. упоминается как председатель ГСК «1-я Ельцовка», сделавший предложение об оформлении гаражных боксов и земельного участка в собственность на общем собрании ГСК в 2007 году; в самом заявлении требование компенсации морального вреда никак с Игнатовым В.В. не связано, исковые требования были предъявлены к ГСК «1-я Ельцовка», а не к Игнатову В.В. Кроме того, в исковом заявлении речь идет об общем собрании ГСК, а не о собрании блока, упоминавшегося в судебном заседании 04.06.2013 г.

В протоколе собрания инициативной группы 5-го блока от ДД.ММ.ГГГГ о событиях, упоминавшихся в судебном заседании 04.06.2013 г., как отметил суд, также ничего не указано.

Проанализировав протоколы общих собраний членов ГСК «1-я Ельцовка» от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., выписку из ЕГРЮЛ, суд установил, что в период с 1990 г. по 2013 г. председателем ГСК «1-я Ельцовка» был не только Игнатов В.В.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд согласился с доводом ответчика о том, что давая пояснения в судебном заседании 04.06.2013 г., Романов В.И. имел в виду председателя блока № Шемелева А.Н., который незаконно исполнял свои обязанности и с которым у него были конфликты.

В подтверждение последнего обстоятельства ответчиком были представлены постановление мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского района г.Новосибирска от 18.04.2003 г. о принятии заявления частного обвинения Шемелева А.Н. к производству, копия жалобы Романова В.И. прокурору Новосибирской области от 16.05.2003 г., в которой он просил проверить законность деятельности председателя кооператива «Блок № ГСК «1-я Ельцовка».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденными представленными сторонами доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку суда, согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В основу вывода о недоказанности истцом факта распространения сведений о нем суд правомерно и обоснованно положил то обстоятельство, что в судебном заседании 04.06.2013 г. не было сказано, что намерение убить высказывал председатель ГСК «1-я Ельцовка» Игнатов В.В., таким лицом, как посчитал суд, мог быть также председатель конкретного собрания членов ГСК или членов блока.

Утверждение апеллянта о том, что он доказал факт распространения ответчиком в отношении истца порочащих сведений, не соответствующих действительности, направленное на переоценку доказательств, исследованных судом всесторонне, полно и объективно, представляется безосновательным.

Оснований для иной оценки доказательств, представленных истцом, отличной от оценки, данной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Признаков нарушения принципа осуществления правосудия на основе равноправия и состязательности сторон судебная коллегия не усматривает, а утверждение апеллянта о том, что суд лишил его возможности опровергать возражения ответчика, своего подтверждения не находит.

Предположение апеллянта о том, что ответчик должен был доказать факты, на которые сослался в обоснование возражений, а именно то обстоятельство, что описываемые Романовым В.И. в судебном заседании 04.06.2013 г. события имели место в иное время, отличное от названного истцом, и в отношении другого лица, - ошибочно, последние обстоятельства в настоящем случае правового значения не имеют и на правильность решения не влияют.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи