Решение по делу № 33-1248/2016 (33-16116/2015;) от 31.12.2015

Судья Ветлужских Е.А.                                          дело №33-1248/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.

судей Казанцевой Е.С., Хасановой В.С.,

с участием прокурора Бабушкиной О.В.,

при секретаре Семченко И.Г.

      рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе МУП «ПермГорЭлектроТранс» на решение Индустриального районного суда г.Перми от 29.09.2015 года, которым постановлено:

Взыскать с МУП «Пермгорэлектротранс» в пользу Белеховой Л.А. в счет компенсации морального вреда *** рублей, штраф в размере *** рублей, в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя ответчика, истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Истец Белехова Л.А. обратилась в суд с иском к МУП «Пермгорэлектротранс» о компенсации морального и материального вреда. В обоснование иска указала, что 03.06.2014 г. ответчиком МУП «Пермгорэлектротранс» были причинены моральные и физические страдания, а именно в 17 час. 40 мин. на остановке «Сквер уральских добровольцев» при посадке в трамвай маршрута № 11 открылась передняя дверь и на истицу упала лестница. Увидев данный факт, водитель возвратила лестницу обратно на ступеньки трамвая. В результате вышеуказанного падения лестницы истцу были причинены повреждения. Ответчиком был также причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, связанных с ненадлежащим оказанием услуг, причинением вреда здоровью, отказом ответчика от удовлетворения законных требований истца и вынужденным в связи с этим обращением в суд. Причиненный моральный вред оценивает в *** руб. Причиненный материальный вред (покупку лекарств) оценивает в ***руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика МУП «Пермгорэлектротранс» компенсацию морального вреда в размере *** руб., компенсацию материального вреда в размере ***руб., судебные расходы в размере *** руб.

Истец Белехова Л.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Допускает, что время, указанное в иске является неточным.

Представитель ответчика по доверенности Попова Е.А. с иском не согласна. Пояснила, что факт падения лестницы и причинение вреда здоровью истцу не доказан. Представлен письменный отзыв по иску /л.д.43/

3-и лица ОСАО «Ингосстрах», СК «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

3-е лицо Зотина И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым не согласились в апелляционных жалобах стороны.

Ответчик МУП «Пермгорэлектротранс» полагает, что не является надлежащим ответчиком, т.к. между МУП «Пермгорэлектротранс» и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Настаивают, что отсутствуют доказательства причинение ответчиком вреда здоровью, размер компенсации завышен. Не согласны со взысканием судебных расходов. Просят решение изменить, принять новое решение.

Истица Белехова Л.А. с решением не согласна в части размера компенсации морального вреда, указывая, что сумма *** рублей является несоразмерно низкой по отношению к тем страданиям, носившим очень длительный характер. Не согласна в части отказа в удовлетворении материального ущерба. Просит решение изменить, вынести новое решение.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 03.06.2014 г. в 17 час. 30 мин. при входе в трамвай маршрута № 11 принадлежащего МУП «Пергорэлектротранс» и осуществляющего перевозку пассажиров на транспорте общего пользования в г. Перми, на остановке «Сквер уральских добровольцев» в г.Перми на правое плечо истицы Белеховой Л.А. упала лестница.

В результате падения лестницы истцу причинен ушиб правого плеча, физические страдания.

Как установлено судом, в результате действий ответчика МУП «Пермгорэлектротанс», не обеспечившего безопасные условия при оказании услуг перевозки пассажиров, Белеховой Л.А. был причинен ушиб, физическая боль и страдания.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Постановлением от 14.02.2009 № 112 (ред. от 28.04.2015 г.) Правительство Российской Федерации утвердило Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, на основании положений ст. 3 Федерального закона от 08.11.07 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно п. 37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортным и городским наземным электрическим транспортом внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, размещается следующая информация: наименование, адрес и номер телефона перевозчика, фамилия водителя, а при наличии кондуктора - также фамилия кондуктора.

В соответствии с пунктом 24 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 N 7, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить безопасность транспортных средств, используемых для выполнения перевозок пассажиров и грузов в процессе эксплуатации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом первой инстанции, в результате действий ответчика МУП «Пермгорэлектротанс», не обеспечившего безопасные условия при оказании услуг перевозки пассажиров, Белеховой Л.А. был причинен ушиб, физическая боль и страдания.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу, что требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтен характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, и с учетом всех обстоятельств дела, суд определил взыскать с МУП «Пермгорэлектротранс» в пользу Белеховой Л.А., в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Судебная коллегия находит, что указанная сумма определена законно и обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для ее изменения, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части определения ответчиком предприятие, а не страховую компания, а также доводы истицы об отказе в удовлетворении требований в части возмещения расходов на лекарства, судебная коллегия находит несостоятельными.

18.03.2014 г. между МУП «Пермгорэлектротранс» и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № ** /л.д. 86-88/.

07.04.2014 г. между МУП «Пермгорэлектротранс» и ОСАО «Ингосстрах» заключен генеральный договор № ** на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств /л.д. 89-90/.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, законом прямо предусмотрена обязанность возмещать вред, причиненный действиями страхователя, который несет ответственность только в случае недостаточности страхового возмещения.

Учитывая, изложенное, требования истца о взыскании убытков в связи с приобретением лекарств обоснованно были не удовлетворены, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику. При этом необходимо учитывать, что указанные договора на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусматривают возмещение компенсации морального вреда.

Довод апеллятора о взыскании судебных расходов предметом обжалуемого решения суда не являлся в связи с чем судебной коллегией не оценивается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Индустриального районного суда Пермского края от 29.09.2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: