Решение по делу № 2-985/2021 от 15.09.2021

№ 2-985/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 октября 2021 года                        с.Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.

при секретаре судебного заседания Умурзаковой Ф.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кобаненко К.Н. к ООО Ронис, Антонову Сергею Владмировичу, Агапову Алексею Юриевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Кобаненко К.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ООО Ронис, Антонову С.В., Агапову А.Ю. о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кобаненко К.Н. и ООО Ронис в лице директора Агапова А.Ю. заключен договор займа №, согласно которому ИП Кобаненко К.Н. предоставило ООО Ронис денежные средства в размере 500000 руб. под 27 % годовых в срок не позднее 12 месяцев. ИП Кобаненко К.Н. выполнило свои обязательства по договору займа №, перечислив на банковский счет ООО Ронис. ООО Ронис с июня 2021 года допускается нарушение обязательств по погашению кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО Ронис по договору займа № составляет 524039 руб. 26 коп., в том числе: сумма основного долга – 390515 руб. 66 коп.; по просроченным процентам за пользование кредитом – 88388 руб. 09 коп.; неустойка – 45135 руб. 51 коп. Обеспечением исполнения ООО Ронис кредитных обязательств является поручительство Антонова С.В. и Агапова А.Ю. Нарушение ООО Ронис условий договор займа № является существенным, так как причиняет ущерб ИП Кобаненко К.Н. в форме не возврата основного долга и неуплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами. Просит:

взыскать в пользу ИП Кобаненко К.Н. в солидарном порядке с ООО Ронис, Антонова Сергея Владмировича, Агапова Алексея Юриевича задолженность по договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 524039 руб. 26 коп., в том числе: сумма основного долга – 390515 руб. 66 коп.; по просроченным процентам за пользование кредитом – 88388 руб. 09 коп.; неустойка – 45135 руб. 51 коп., государственную пошлину в размере 8110 руб. 39 коп.

На судебное заседание представитель истца ООО Ронис не явился по ходатайству, согласно которого просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей истца.

На судебное заседание представитель ответчика ООО Ронис, ответчики Антонов С.В., Агапов А.Ю. не явились, о дате рассмотрения гражданского дела извещен, ходатайства об отложении судебного заседания не поступили.

Представитель ответчика ООО Ронис представил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кобаненко К.Н. и ООО Ронис заключен договор займа №.

В соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кобаненко К.Н. обязалось предоставить заемщику ООО Ронис денежные средства (кредит) в сумме 500000 руб. под 27 % годовых в срок не позднее 12 месяцев, а заемщик ООО Ронис обязался возвратить ИП Кобаненко К.Н. полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных договором займа №.

ИП Кобаненко К.Н. выполнило свои обязательства по договору займа №, так факт предоставления ООО Ронис кредита в предусмотренном договором займа №, размере подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора поручительства №-П1 от ДД.ММ.ГГГГ Антонов С.В. обязался отвечать в полном объеме перед ИП Кобаненко К.Н. за исполнение ООО Ронис обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, включая возврат кредита (основного долга), уплату процентов за пользование кредитом, неустоек (пени и/или штрафов), возмещение судебных издержек.

По условиям договора поручительства №-П3 от ДД.ММ.ГГГГ Агапов А.Ю. обязался отвечать в полном объеме перед ИП Кобаненко К.Н. за исполнение ООО Ронис обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, включая возврат кредита (основного долга), уплату процентов за пользование кредитом, неустоек (пени и/или штрафов), возмещение судебных издержек.

Из выписки следует, что ООО Ронис обязательства по возврату кредита, уплате процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполняются ненадлежащим образом, последний платеж произведен в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО Ронис по договору займа № составляет 524039 руб. 26 коп., в том числе: сумма основного долга – 390515 руб. 66 коп.; по просроченным процентам за пользование кредитом – 88388 руб. 09 коп.; неустойка – 45135 руб. 51 коп.ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный ООО Ронис расчет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, признан правильным и арифметически верным, соответствующим условиям договора займа №.

В опровержение указанных расчетов возражений и иных расчетов ответчиками суду не представлено.

С учетом неисполнения ООО Ронис своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что истец ИП Кобаненко К.Н. вправе требовать взыскания задолженности с заемщика ООО Ронис и поручителей Антонова С.В., Агапова А.Ю., суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных ИП Кобаненко К.Н. требований о взыскании задолженности.

В соответствие с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма содержит указание на право суда снизить размер неустойки в случае его несоразмерности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает в данном случае применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер по неустойке за несвоевременную уплату основанного долга с 45135 руб. 51 коп. до 20000 руб. ввиду его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчиками, а также принимая во внимание то, что неустойка (штраф, пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Размер пеней, как мера гражданско-правовой ответственности, в данном случае соответствует принципам разумности и справедливости, а также баланса интересов сторон.

Тем самым, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ООО Ронис, Антонова С.В., Агапова А.Ю. в пользу истца ИП Кобаненко К.Н. в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 498903 руб. 75 коп., в том числе: сумма основного долга – 390515 руб. 66 коп.; по просроченным процентам за пользование кредитом – 88388 руб. 09 коп.; неустойка – 20000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Тем самым, с ответчиков подлежит взысканию в пользу в солидарном порядке уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 8440 руб. 39 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ИП Кобаненко К.Н. к ООО Ронис, Антонову Сергею Владмировичу, Агапову Алексею Юриевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО Ронис, Антонова Сергея Владмировича, Агапова Алексея Юриевича в пользу ИП Кобаненко К.Н. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 498903 руб. 75 коп., в том числе: сумма основного долга – 390515 руб. 66 коп.; по просроченным процентам за пользование кредитом – 88388 руб. 09 коп.; неустойка – 20000 руб. 00 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ООО Ронис, Антонова Сергея Владмировича, Агапова Алексея Юриевича в пользу ИП Кобаненко К.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8440 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Галлямова Л.Ф.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья      Галлямова Л.Ф.