Решение от 20.10.2015 по делу № 2-2243/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-2243/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 20 октября 2015 года

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Анохиной Г.А.

При секретаре Коломлине М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой Ирины Павловны к администрации г.Тамбова, СТ «Лесное», ООО «Газпром трансгаз Саратов», ООО «Газпром трансгаз Москва», ПАО «Газпром», межрегиональному отделу по надзору за объектами трубопроводного транспорта Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Селиванова И.П. в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком к вышеуказанным ответчикам, в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка № в СТ «<данные изъяты>» <адрес>, на котором расположено строение (дача), возведенное без соответствующего разрешения уполномоченного органа. Ответчики распространяют информацию о том, что ее дача является самовольной постройкой, поскольку возведена без их разрешения. Также ответчики утверждают, что принадлежащий ей земельный участок расположен в пределах зоны минимальных расстояний от оси проходящего рядом газопровода «<данные изъяты>», в охранной зоне на земле, на которой ответчиком ООО «Газпром трансгаз Саратов» эксплуатируется газопровод «<данные изъяты>». По утверждению ответчиков, СНиП 2.05.06.-85* «Магистральные трубопроводы», утвержденный постановлением Госстроя СССР от 18.03.1985г. № 30, является нормативно-правовым актом, определяющим правоотношения сторон по пользованию земельным участком, и действует в настоящее время. Однако нормативно-правовым актом названный СНиП не является, государственной регистрации не подлежит, а соответственно не может регулировать земельные правоотношения сторон. Кроме того, СНиП не подлежит применению с 1981 года, поскольку указанные в нем расстояния от газопроводов для городов и других населенных пунктов определялись на срок 20-25 лет, в то время как газопровод «<данные изъяты>» введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Дача истца не находится вне населенного пункта. Ответчики вводят истца в заблуждение, утверждая, что территория подземной прокладки трубопроводов относится к землям транспорта. Таким образом, ответчики распространяют недостоверную информацию, чем создают истцу препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

С учетом уточнения требований просила признать действия ответчиков как злоупотребление правом по незаконному предоставлению недостоверной информации о принадлежности земельного участка, занятого газопроводом «<данные изъяты>» к землям транспорта, устранить препятствия со стороны ответчиков в пользовании земельным участком, признать незаконным распространение ответчиками сведений о регулировании земельных отношений с истцом техническим документом СНиП 2.05.06.-85* «Магистральные газопроводы», утвержденным постановлением Госстроя СССР от 18.03.1985г. №30, который не подлежит применению в связи с вступлением в действие законов: от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов; от 26.06.2007г. № 18-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации»; от 21.07.2011г. №257-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

Кроме того, просила признать действия администрации г.Тамбова по предоставлению истцу недостоверной информации о принадлежности земельного участка истца к землям магистрального трубопроводного транспорта;

обязать администрацию г.Тамбова поставить земельные участки, входящие в охранную зону газопровода-отвода «<данные изъяты>» в границах <адрес>, на государственный кадастровый учет и обеспечить государственную регистрацию ограничений в соответствии с действующим законодательством в срок до одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу;

установить факт, что газопровод-отвод «Кирсанов-Тамбов» не имеет охранной зоны или иной зоны, и обременения и ограничения по границам прохождения газопровода-отвода в границах <адрес> не зарегистрированы в органах регистрационного учета;

признать распространение ООО «Газпром трансгаз Саратов» недостоверной информации о том, что газопровод-отвод «<данные изъяты>» относится к магистральным газопроводам, злоупотребление правом.

С целью устранения препятствий в пользовании земельным участком обязать ПАО «Газпром» немедленно предоставить сведения о дате консервации магистрального газопровода «<данные изъяты>», а также схему газоснабжения <адрес> природным газом по магистральным газопроводам с разграничением балансовой принадлежности и с зонами входа и выхода из магистрального газопровода на землях <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что все требования истца направлены на устранение препятствий со стороны ответчиков в пользовании земельным участком. Ответчики создают истцу препятствия в пользовании земельным участком посредством распространения указанной в иске недостоверной информации. Истица, обладая такой информацией, опасается находиться на принадлежащем ей земельном участке, поскольку боится взрыва газа, проходящего по газопроводу. При этом отметил, что пользоваться земельным участком истица имеет возможность. Недостоверная информация ответчиками распространяется в газетах, в постановлениях администрации г.Тамбова, в ответах на обращения граждан, требованиях о сносе возведенных на земельных участках СТ «<данные изъяты>» построек, СТ «<данные изъяты>» доводит информацию, содержащуюся в судебных решениях о возложении обременений в виде запрета строительства на земельных участках членов товарищества, ООО «Газпром трансгаз Саратов» распространяет недостоверную информацию в судах в процессе рассмотрения гражданских дел о сносе самовольных строений.

Представители ответчиков ООО «Газпром трансгаз Саратов» и ООО «Газпром трансгаз Москва» ФИО4 и ФИО5 соответственно в суде иск не признали, полагая, что истцом не доказан факт чинения ответчиками препятствий в пользовании земельным участком, а также распространения недостоверной информации. Полагали, что заявленная представителем истца недостоверная информация таковой не является, была оценена судами при принятии решений по искам о сносе самовольных строений с земельных участков, находящихся в зоне минимально допустимых расстояний до газопровода-отвода «<данные изъяты>», и по искам о признании права собственности на данные земельные участки с установлением обременений в виде запрета на строительство. Представитель ООО «Газпром трансгаз Саратов» поддержал письменные возражения на иск.

Представители иных заявленных Селивановой И.П. ответчиков, а также представитель третьего лица Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенные о слушании дела, в суд не явились. Представители ответчиков администрации г.Тамбова, ПАО «Газпром» в письменных возражениях просили отказать в иске, считая отсутствующими нарушения прав истца действиями данных ответчиков.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего:

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник и владелец, не являющийся собственником, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что по территории <адрес>, в том числе в районе нахождения СТ «<данные изъяты>» проходит магистральный газопровод-отвод «<данные изъяты>» подземной прокладки, диаметр трубы - <данные изъяты> мм, рабочее давление - <данные изъяты> кгс/см2. Газопровод введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ для осуществления бесперебойной поставки природного газа потребителям <адрес>.

Собственником газопровода-отвода «<данные изъяты>» является ПАО «Газпром» согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксплуатирует магистральный газопровод-отвод высокого давления «<данные изъяты>» ООО «Газпром трансгаз Саратов» на основании заключенного с ОАО «Газпром» договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ

Селиванова И.П. является собственником земельного участка № в СТ «<данные изъяты>» <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на земельный участок № за Селивановой И.П. было признано решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно решением были установлены обременения в виде запрета на осуществление строительства на земельном участке.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от <данные изъяты>., Селиванова И.П. обязана устранить нарушения зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода-отвода «<данные изъяты>» путем сноса построек, расположенных на земельном участке № в СТ «<данные изъяты>» <адрес>.

Как следует из объяснений представителя истца в суде, Селиванова И.П. имеет беспрепятственный доступ к принадлежащему ей земельному участку, не лишена права и не ограничена в пользовании земельным участком, данный участок у нее никем не изымается.

Согласно ст.3, ст.11 ГК РФ защите в суде подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, свободы или законные интересы участников гражданского оборота.

Учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками его прав в пользовании земельным участком, а также прав по владению и распоряжению земельным участком в своем интересе, то требования истца об устранении препятствий со стороны ответчиков в пользовании земельным участком несостоятельны и необоснованны, удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что в результате распространения ответчиками информации о нахождении земельного участка истца в охранной зоне, в зоне минимально допустимых расстояний до объекта газоснабжения истица боится пользоваться земельным участком, на выводы суда повлиять не могут, представляются надуманными и не свидетельствующими о нарушении прав истца действиями или бездействием ответчиков.

Так, отвод земельных участков членам СТ «<данные изъяты>», что следует из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. делу по иску ООО «Газпром трансгаз Саратов» к Селивановой И.П. об устранении нарушений зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода-отвода «<данные изъяты>», производился после возведения магистрального газопровода-отвода «<данные изъяты>». При этом постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было введено ограничение на застройку земельных участков, находящихся в непосредственной близости с магистральным газопроводом-отводом, в том числе и в отношении участка №.

То есть Селиванова И.П. до предъявления иска в суд не могла не знать о нахождении ее участка в непосредственной близости от магистрального газопровода-отвода. При этом ранее каких-либо опасений при пользовании земельным участком у нее не возникало.

Согласно ст.90 ЗК РФ границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Аналогичные положения содержит и ст.28 Федерального закона от 31.03.1999г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ООО «Газпром трансгаз Саратов» к Селивановой И.П. об устранении нарушений зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода-отвода «<данные изъяты>», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что газопровод-отвод «<данные изъяты>» является магистральным, земельный участок, занятый газопроводом-отводом, относится к землям транспорта, имеет охранную зону, к правоотношениям сторон применимы положения СНиП 2.05.06.-85*, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 18.03.1985г. № 30.

Соответственно данные обстоятельства установлены, доказыванию вновь и сомнению не подлежат.

Кроме того, вывод о том, что земельный участок, занятый газопроводом-отводом, относится к землям транспорта прямо вытекает из положений ст. 90 ЗК РФ.

Следовательно, требования истца о признании незаконным распространение ответчиками информации о принадлежности земельного участка, занятого газопроводом «<данные изъяты>» к землям транспорта, о наличии охранной зоны в непосредственной близости от газопровода-отвода, о регулировании земельных отношений с истцом техническим документом СНиП 2.05.06.-85* «Магистральные газопроводы», утвержденным постановлением Госстроя СССР от 18.03.1985г. № 30, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ни истцом, ни его представителем не конкретизировано, в каких источниках, каким способом конкретно каждый из ответчиков распространяет соответствующую информацию, по мнению истца, являющуюся недостоверной.

Доводы представителя истца о том, что недостоверная информация распространена представителем ответчика ООО «Газпром трансгаз Саратов» в ходе судебных заседаний по делам о сносе самовольных строений с земельных участков, находящихся в непосредственной близости к газопроводу-отводу «<данные изъяты>» также не подтвердились, поскольку доведенная представителем ответчика информация была проверена и принята судами, как достоверная, положена в основу судебных решений. Кроме того, объяснения, данные в ходе судебных заседаний при рассмотрении гражданских дел, не могут быть признаны распространением информации, поскольку являются мнением стороны, высказанным в ходе рассмотрения дела, то есть доказательством, опровержение которого производится противоположной стороной спора в рамках производства по гражданскому делу.

Также не оспорены и являются действующими постановления мэрии, администрации г.Тамбова, принятые по вопросам регулирования отношений с собственниками и владельцами земельных участков, находящихся в зоне прохождения газопровода-отвода «<данные изъяты>», ответы администрации г.Тамбова на обращения граждан по вопросам эксплуатации газопровода-отвода основаны на данных постановлениях и вышеуказанных нормативных и технических документах.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

По смыслу ст.20 названного Федерального закона с заявлением о постановке объектов недвижимости на государственный кадастровый учет вправе обратиться собственники этих объектов или любые иные лица.

Соответственно действующее законодательство не возлагает на органы местного самоуправления императивной обязанности осуществлять по собственной инициативе формирование и постановку на кадастровый учет объектов недвижимости, находящихся в собственности иных лиц.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на администрацию г.Тамбова обязанности поставить земельные участки, входящие в охранную зону газопровода-отвода «<данные изъяты>» в границах <адрес>, на государственный кадастровый учет и обеспечить государственную регистрацию ограничений в соответствии с действующим законодательством в срок до одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу не имеется.

Также следует отметить, что истцом не подтверждены полномочия выступать в интересах иных лиц (собственников земельных участков), а право обращаться в суд в интересах неопределенного круга лиц истцу не предоставлено законом.

Согласно ст. 264 п.1 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, однако в силу ст.265 ГПК РФ установление этих фактов судом допускается только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований Селивановой И.П. и в части установления факта отсутствия охранной зоны газопровода-отвода «<данные изъяты>», обременений и ограничений по границам прохождения газопровода-отвода в границах <адрес>, отсутствия регистрации ограничений и обременений в органах регистрационного учета, ввиду отсутствия доказательств о том, что от этого факта зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав истца. Напротив, состоявшееся решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Селивановой И.П. опровергает факты, об установлении которых просит истец. Кроме того, заявленные факты установлению в судебном порядке не подлежат и ввиду того, что сведения по заявленным истцом вопросам истец имеет возможность получить из нормативных и технических документов, регулирующих вопросы газоснабжения, актов органов местного самоуправления, путем обращения в соответствующие органы, в том числе и регистрационные.

Просьба истца обязать ПАО «Газпром» немедленно предоставить сведения о дате консервации магистрального газопровода «<данные изъяты>», а также схему газоснабжения <адрес> природным газом по магистральным газопроводам с разграничением балансовой принадлежности и с зонами входа и выхода из магистрального газопровода на землях <адрес>, по мнению суда, самостоятельным требованием не является, так как не порождает каких-либо прав и обязанностей сторон, оценивается как ходатайство в рамках рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ : ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.10.2015░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░