Решение по делу № 8Г-23124/2024 [88-21769/2024] от 30.07.2024

I инстанция – Москаленко М.С.

II инстанция – Лемагина И.Б. (докладчик), Суслов Д.С., Шестаков Д.Г.

Дело №88-21769/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0027-02-2022-015590-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Курчевской С.В., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ФИО3» о взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5013/2022),

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02.12.2022, дополнительное решение Тверского районного суда г. Москвы от 11.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2024,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «ФИО3» ФИО10 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ФИО3» о взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО11 и ООО «Левел Путешествия» был заключён договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта, который включал в себя бронирование авиабилетов <данные изъяты>, бронирование проживания в отеле «<данные изъяты>» в номере «Club Room» с размещением двое взрослых (DBL), тип питания «ультра всё включено» (UAI) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; бронирование трансфера аэропорт-отель-аэропорт; оформление медицинской страховки. Оплата договора была произведена в полном объёме, но тур не состоялся ввиду ограничений по авиаперевозке. На официальном сайте туроператора информации об отмене рейсов не было, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретён аналогичный туристский продукт с теми же датами вылета и прилёта, проживанием в том же отеле, трансфером и медицинской страховкой у туроператора ООО «Пегас Туристик» через турагентство «<данные изъяты>» по договору №ДД.ММ.ГГГГ00 руб., оплаченный с карты истца ФИО2; данный тур состоялся, вылет авиакомпанией был осуществлён. Они считают, что туроператор незаконно отменил тур, поэтому просят взыскать с ООО «ФИО3» в их пользу в равных долях денежные средства, уплаченные по договору, в размере 168114 руб., убытки в размере 54886 руб., связанные с отменой тура и приобретением нового тура, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в размере 66900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1153 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50 % от присуждённой суммы.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО11, ФИО2 к ООО «ФИО3» о взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда отказано.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО11, ФИО2 к ООО «ФИО3» о взыскании штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО11, ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, ввиду несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а также в связи неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании объявлялся перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и турагентом ООО «Левел Путешествия» был заключён договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта, который включал в себя бронирование авиабилетов по маршруту <данные изъяты>; бронирование проживания в отеле «<данные изъяты>», номер «Club Room» с размещением двое взрослых (DBL); тип питания «ультра всё включено» (UAI) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; бронирование трансфера аэропорт-отель-аэропорт; оформление медицинской страховки; оплата по договору им была произведена в сумме 168114 руб.; туроператором в договоре был указан ответчик ООО «ФИО3».

В связи с началом специальной военной операции на территории ДНР и ЛНР, ДД.ММ.ГГГГ по указанию Министерства обороны РФ было закрыто воздушное пространство для пролёта гражданский воздушных судов над территорией России в районе <адрес> и над акваторией Чёрного моря; со стороны недружественных стран в отношении РФ были введены санкции, которые запрещали российским авиакомпаниям совершать международные авиарейсы.

На основании указанных событий и полученной от авиакомпаний информации, истец был проинформирован ООО «Левел Путешествия» о невозможности совершения авиаперевозки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ туроператором ООО «ФИО3» на расчётный счёт ФИО11 были перечислены денежные средства в размере 159244,81 руб., турагентом ООО «Левел Путешествия» ему были возвращены денежные средства в размере 8870 руб.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования истцов о взыскании с ООО «ФИО3» денежных средств по договору не подлежат удовлетворению, поскольку возврат денежных средств ответчиком был осуществлён.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ООО «ФИО3» убытков в размере 54886 руб., связанных с отменой ФИО3 и приобретением нового ФИО3, суд первой инстанции также не установил предусмотренных законом оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств незаконной отмены ФИО3 данным туроператором не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Истцы приняли самостоятельное решение о приобретении аналогичного туристского продукта по большей цене - за 223000 руб.; при этом разницу в стоимости ФИО3 суд не признал убытками истцов, подлежащими возмещению за счёт ответчика, т.к. виновных действий ответчика в отмене ФИО3 и возникновении в связи с этим убытков у истцов установлено не было.

Одновременно суд первой инстанции учёл, что авиаперевозчиком по турпродукту, приобретённому у ООО «Левел Путешествия» являлся «<данные изъяты>», которому согласно заявлению комиссии ЕС с ДД.ММ.ГГГГ было запрещено производить авиаперелеты над странами Европейского союза, в связи с чем ФИО3 истцов был отменён. При этом суд сослался на Положение «О порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утверждённое постановлением Правления ТПП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, где дано понятие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), а потому сделан вывод не о вине ответчика при отмене ФИО3, а в связи с такими чрезвычайными, непредвиденными и непредотвратимыми обстоятельствами.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениями статьи 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (ч. 2).

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (ч. 3).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (ч. 4).

Частью 1 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и турагентом ООО «Левел Путешествия» был заключён договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта.

В обоснование своих выводов о том, что неисполнение договорных обязательств произошло по независящим от обеих сторон обстоятельствам, суд указал, что авиаперевозчиком по турпродукту, приобретённому у ООО «Левел Путешествия» являлся «<данные изъяты>», которому согласно заявлению комиссии ЕС с ДД.ММ.ГГГГ было запрещено производить авиаперелеты над странами Европейского союза, в связи с чем ФИО3 истцов был отменён.

Суд также указал, что в связи с началом специальной военной операции на территории ДНР и ЛНР, ДД.ММ.ГГГГ по указанию Министерства обороны РФ было закрыто воздушное пространство для пролёта гражданский воздушных судов над территорией России в районе <адрес> и над акваторией Чёрного моря; со стороны недружественных стран в отношении РФ были введены санкции, которые запрещали российским авиакомпаниям совершать международные авиарейсы.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приостановления полетов в Турцию в юридически значимый период времени.

Отказывая в удовлетворении иска по мотиву наличия обстоятельств непреодолимой силы, суд не установил, осуществлялись ли вообще иными авиакомпаниями полеты в Турцию в юридически значимый период времени или авиасообщение с Турцией было полностью приостановлено, если, да, то на основании какого нормативно-правового акта, причины отмены рейсов авиакомпанией, является ли данная причина обстоятельством непреодолимой силы.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела, однако надлежащей правовой оценки судом не получили, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебных актов, не отвечающих принципу законности.

Отказывая в удовлетворении требования истцов о взыскании с ООО «ФИО3» денежных средств по договору, поскольку возврат денежных средств ответчиком был осуществлён, судами не было учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцы от требований о возмещении денежных средств не отказывались, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 02.12.2022, дополнительное решение Тверского районного суда г. Москвы от 11.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тверской районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи

Определение в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года.