Решение по делу № 1-431/2020 от 29.04.2020

Приговор

именем Российской Федерации

26 июня 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Котловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой Н.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Павлова О.О.,

подсудимого Петрушкова А.В.,

защитника – адвоката Климашиной Ф.Р., представившей удостоверение № 2407, ордер № 195,

подсудимой Кузиной О.В.,

защитника – адвоката Хижнякова А.А., представившего удостоверение № 77, ордер № 54,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- Петрушкова А.В., 12 января 1980 года рождения, уроженца Калининградской области Нестеровского района п. Чернышевское, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- Кузиной О.В., 5 октября 1984 года рождения, уроженки г. Энгельса Саратовской области, гражданки РФ, со средним образованием, не состоящей в браке, не работающей, имеющей двоих несовершеннолетних детей 2003 и 2010 года рождения, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимые Петрушков А.В. и Кузина О.В. совершили кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Петрушков А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

10 декабря 2018 года в дневное время, Петрушков А.В. и Кузина О.В. находились в квартире последней по адресу: <адрес>. При этом у Кузиной О.В. имелись ключи от <адрес> – 1 Саратовской области, принадлежащей их общей знакомой ЗИВ, которые последняя случайно оставила у Кузиной О.В. в квартире ранее. Примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ у Кузиной О.В., достоверно знающей о том, что ЗИВ в <адрес> – <адрес> нет, так как последняя находится на стационарном лечении, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего ЗИВ, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище ЗИВ, из корыстных побуждений. В указанное время в указанном месте Кузина О.В. предложила Петрушкову А.В. совершить кражу чужого имущества, принадлежащего ЗИВ, с незаконным проникновением в жилище последней, из корыстных побуждений, для дальнейшего использования похищенного имущества в личных целях, на что Петрушков А.В. согласился. Тем самым, Кузина О.В. и Петрушков А.В., 10 декабря 2018 года примерно в 19 часов, находясь по адресу: <адрес>, вступили в преступный сговор на совершение кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище из корыстных побуждений, распределив роли в целях осуществления преступного умысла.

Реализуя свой преступный умысел, 10 декабря 2018 года в период времени с 19 часов до 23 часов, Кузина О.В. и Петрушков А.В., действуя совместно и согласованно между собой, пришли к <адрес> <адрес>, принадлежащей ЗИВ, достоверно зная, что последней нет дома, где Кузина О.В., согласно отведенной ей роли, с помощью имеющихся у нее ключей от указанной квартиры открыла входную дверь и вместе с Петрушковым А.В. вошла в указанную квартиру, тем самым незаконно проникнув в жилище ЗИВ Находясь в <адрес>, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенных ролей, Кузина О.В. осталась стоять в квартире и следить за окружающей обстановкой, тем самым подстраховывала своего соучастника от возможного обнаружения совершаемого преступления. В это время Петрушков А.В., в осуществление единого с Кузиной О.В. преступного умысла, действуя тайно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему преступной роли, с помощью рук взял, тем самым похитил с тумбочки в комнате, телевизор марки «Сони», принадлежащий ЗИВ, стоимостью 17004 рубля 14 копеек, тем самым причинив ЗИВ значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Тайно похитив, таким образом, имущество, принадлежащее ЗИВ, и причинив ей значительный ущерб на сумму 17004 рубля 14 копеек, Петрушков А.В. и Кузина О.В. с похищенным с места совершения преступления скрылись, в последствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями Петрушков А.В. и Кузина О.В. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, 28 февраля 2019 года, в период времени с 13 часов до 16 часов, Петрушков А.В. находился в <адрес>, где проживает ЛСВ В указанный период времени в указанном месте Петрушков А.В., ЛСВ, ФИО1 и НСЮ, в ходе совместного распития спиртных напитков, решили приобрести еще спиртного, для приобретения которого ЛСВ и НСЮ ушли из <адрес>. Непосредственно после этого Кузина О.В. тоже ушла из указанной квартиры, и Петрушков А.В. остался в квартире ЛСВ один. В этот момент Петрушков А.В. на стене в одной из комнат <адрес> увидел телевизор марки «ЭлДжи», принадлежащий ВМА В указанном месте в указанный период времени у Петрушкова А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ВМА с причинением ему значительного ущерба для дальнейшего использования похищенного имущества в личных целях. 28 февраля 2019 года, в период времени с 13 часов до 16 часов, Петрушков А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, достоверно зная, что он находится в <адрес> один, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, действуя тайно, из корыстных побуждений, с помощью усилия рук сорвал со стены, тем самым похитил, телевизор марки «ЭлДжи», стоимостью 13244 рубля 55 копеек, и кронштейн к нему, стоимостью 770 рублей 83 копейки, принадлежащие ВМА, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 14015 рублей 38 копеек.

Тайно похитив, таким образом, имущество, принадлежащее ВМА, и причинив ему значительный ущерб на сумму 14015 рублей 38 копеек, Петрушков А.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, в последствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями Петрушков А.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимые Петрушков А.В. и Кузина О.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина Петрушкова А.В. и Кузиной О.В. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям Петрушкова А.В. данным при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, 10 декабря 2018 года они совместно с Кузиной О.В. решили употребить спиртные напитки. Так как у них денег на покупку спиртных напитков не было, они решили пойти к ЗИВ, которая проживает по адресу: <адрес>. Когда он совместно с Кузиной О.В. пришли к ЗИВ, на стук в дверь им длительное время никто не открывал. После этого Кузина О.В. ему сказала, что у нее имеются ключи от квартиры, где проживала ЗИВ, так как данные ключи ЗИВ забыла у нее в квартире, когда они употребляли спиртные напитки. После этого Кузина О.В. предложила воспользоваться ключами, для того чтобы зайти в квартиру, на что он согласился. Кузина О.В. с помощью ключей открыла внутренний замок двери и он совместно с Кузиной О.В. прошли внутрь квартиры. ЗИВ дома не было. Находясь в квартире ЗИВ, в одной из комнат, они увидели телевизор марки «Сони», стоящий на тумбочке. После этого Кузина О.В., предложила ему совершить кражу принадлежащего ЗИВ телевизора, для того чтобы заложить его в скупку, а на вырученные деньги купить спиртные напитки, на что он согласился. Он взял телевизор с тумбочки и вышел из квартиры. В это время Кузина О.В. тоже вышла из квартиры и закрыла ключами входную дверь квартиры. После этого он совместно с Кузиной О.В. пошли в скупку под названием «Куплю все» и заложили похищенный ими телевизор за 5000 рублей. Вырученные деньги они совместно с Кузиной О.В. потратили на спиртные напитки (Т. 1 л.д. 94-96, Т. 2 л.д. 33-37).

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям Петрушкова А.В. данным при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, которые в целом аналогичны вышеизложенным показаниям Петрушкова А.В., данным при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого (Т. 3 л.д. 27-28).

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям Кузиной О.В. данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой, которые в целом аналогичны вышеизложенным показаниям Петрушкова А.В. данным при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого (Т. 1 л.д. 83-85, Т. 2 л.д. 40-44).

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям Кузиной О.В. данные при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемой, которые в целом аналогичны вышеизложенным показаниям Кузиной О.В. данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого (Т. 3 л.д. 27-28).

Потерпевшая ЗИВ в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Примерно летом 2018 года она потеряла комплект ключей от квартиры, где именно потеряла и при каких обстоятельствах она не знает. В указанный промежуток времени она общалась с Кузиной О.В. и Петрушковым А.В., с которыми вместе употребляла спиртные напитки. С 2 декабря 2018 года она находилась в больнице ГАУЗ «ЭПБ». 12 декабря 2018 года к ней пришли сотрудники полиции и сообщили ей, что из ее квартиры был похищен телевизор марки «Сони». Данный телевизор она приобретала за 30 000 рублей 18 декабря 2013 года. От сотрудников полиции ей стало известно, что ее отец приходил в квартиру 06 декабря 2018 года, в дневное время, и телевизор находился на месте, а когда он пришел 12 декабря 2018 года, примерно в 10 часов, телевизора уже не было. О том, что она будет находиться на лечении в ГАУЗ «ЭПБ» Кузина О.В. знала, так как в тот промежуток времени она общалась с Кузиной О.В. и Петрушковым А.В. и говорила, что будет находиться на лечении в ГАУЗ «ЭПБ». С учетом износа телевизора, причиненный ущерб составил 17 004 рубля 14 копеек, который является для нее значительным, так как ее среднемесячная заработная плата составляет 15 000 рублей, других доходов она не имеет, также у нее на иждивении находится двое несовершеннолетних дочерей.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля СВВ данными при производстве предварительного расследования, согласно которым у него есть дочь – ЗИВ, которая зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. У ЗИВ бывают временные проблемы с алкоголем. Летом 2018 года его дочь – ЗИВ, потеряла комплект ключей, в связи с чем он поменял верхний врезной замок от входной двери квартиры, и восстановил недостающие ключи. Примерно в октябре 2018 года он пришел в квартиру его дочери. Дверь в ее квартиру была закрыта. Он открыл входную дверь его ключом, ЗИВ была дома, и сказала, что не может найти ключи от квартиры. Он отдал ЗИВ его комплект ключей и ушел домой. 02.12.2018 года примерно в 10 часов они с ЗИВ приехали к ней на квартиру, чтобы собрать ее вещи, так как они ее помещали в ГАУЗ «ЭПБ» на лечение. Собрав вещи, они уехали, при этом телевизор марки «Сони» находился на месте в помещении зала. Он забрал комплект ключей от квартиры у ЗИВ С 02.12.2018 года по 12.12.2018 года ЗИВ находилась в ГАУЗ «ЭПБ». 05 и 10 декабря 2018 года примерно в 16 часов он приходил в квартиру его дочери по адресу: <адрес> <адрес>, проверить порядок и покормить кота. Все было на своих местах. 12.12.2018 года примерно в 10 часов 30 минут он пришел в квартиру его дочери и обратил внимание, что дверь в тамбур была не заперта на замок, а просто прикрыта, входная дверь была не заперта на замок, однако 10.12.2018 года он ее закрывал на два оборота ключа. Зайдя в помещение квартиры порядок вещей нарушен не был. Когда он прошел в помещение зала, то обнаружил, что на тумбочке, расположенной вдоль левой стены, отсутствует телевизор марки «Сони» в корпусе черного цвета, принадлежащей его дочери. После чего он позвонил своей супруге – САИ, рассказал о случившимся, и сказал ей, чтобы она сообщила в полицию (т. 1 л.д. 21-23).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля САИ, данными при производстве предварительного расследования, согласно которым она проживает вместе со своим мужем СВВ и внуками. У них имеется дочь ЗИВ, которая проживает по адресу: <адрес>. ЗИВ в период с 02.12.2019 г. находилась на лечении в психиатрической больнице, в связи с тем, что злоупотребляет спиртными напитками. 12 декабря 2018 г. примерно в 10 часов муж пришел в квартиру ЗИВ, чтобы покормить кота и обнаружил, что дверь, ведущая в квартиру дочери не заперта, и из квартиры пропал цветной телевизор марки «Сони», в корпусе черного цвета, принадлежащий их дочери ЗИВ Муж позвонил ей на мобильный телефон рассказал о случившемся и попросил, чтобы она позвонила в полицию и сообщила о случившемся (т. 1 л.д.132-134).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля КЯП, данными при производстве предварительного расследования, согласно которым он работает у ИП «Градов» продавцом приемщиком в ломбарде с ноября 2018 г. Ломбард расположен по адресу: <адрес>. 12 декабря 2018 года, примерно в 20 часов в ломбард пришел мужчина, который хотел сдать телевизор с дальнейшим выкупом. Мужчина был с женщиной. Он проверил телевизор марки «Сони» он был в исправном и рабочем состоянии и он стал оформлять документы. Мужчина представил документы, им оказался Петрушков А.В. Данный телевизор он оценил в 5000 рублей. Полную стоимость в сумме 5000 рублей он выдал Петрушкову А.В. наличными деньгами. На его вопрос кому принадлежит телевизор Петрушков А.В., пояснил, что этот телевизор принадлежит ему и что ему нужны срочно деньги (т. 1 л.д. 212-214, 215-217).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Кузина В.Г., данными при производстве предварительного расследования, согласно которым 16 декабря 2019 года ему позвонила его дочь Кузина О.В., которая в ходе телефонного разговора попросила его сходить в комиссионный магазин «Куплю Все», расположенный по адресу: <адрес>, для того чтобы он выкупил ее личный телевизор марки «Сони». После чего он направился в комиссионный магазин «Куплю Все», и выкупил телевизор марки «Сони» за 5500 рублей. После чего с указанным телевизором он пришел к себе домой и в одной из комнат поставил данный телевизор у стены. 16 декабря 2019 года к нему домой пришли сотрудники полиции, которые изъяли данный телевизор (т. 3 л.д. 21-22).

Протоколом очной ставки между потерпевшей ЗИВ, и обвиняемой Кузиной О.В., в ходе которой потерпевшая подтвердила ранее данные ей показания и пояснила, что она Кузиной О.В. и Петрушкову А.В. во время общения ни каких ключей от ее квартиры не давала и без ее разрешения в ее квартиру входить не разрешала. Также она им не разрешала как-то распоряжаться ее имуществом тем более выносить без ее согласия либо согласия ее родственников из ее квартиры или продавать его. Кузина О.В. ей не говорила, что ключи от ее квартиры находятся у ее и вернуть их не предлагала (т. 2 л.д. 133-137).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес>, откуда изъят гарантийный талон на телевизор марки «Сони» (т. 1 л.д. 6-10).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием Кузина В.Г. осмотрена <адрес>, откуда изъят телевизор марки «Сони» (т. 1 л.д. 63-64).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен телевизор марки «Сони» (т. 2 л.д. 7-10).

Протоколом выемки, согласно которому у КЯП изъят договор комиссии № АН024249 от 12.12.2018 (т.1 л.д. 129-131).

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрен договор комиссии № АН024249 от 12.12.2018 (т. 1 л.д. 229-234).

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрен гарантийный талон № Б-06382089 от 05.08.2015 и товарный чек № Б-06382089 от 05.08.2015 (т. 1 л.д. 236-241).

Заключением товароведческой судебной экспертизы №З-23.03.2020 от 31.03.2020, согласно которому общая стоимость похищенного имущества на момент совершения хищения, а именно на 10.12.2018 составляет 17004 рубля 14 копеек (т. 3 л.д. 7-12).

Заявлением ЗИВ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры по адресу: <адрес> похитило принадлежащий ей телевизор марки «Сони» (т. 1 л.д. 4-5).

Вышеперечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела, а потому суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к делу доказательствами, а в целом достаточными для рассмотрения дела и кладет их в основу приговора.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых Петрушкова А.В. и Кузиной О.В. и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия Петрушкова А.В. и Кузиной О.В. таким образом, суд исходит из того, что действия подсудимых имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку они завладели похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшей, деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для посторонних лиц, незаконно проникнув при этом в квартиру потерпевшей, которая судом признается жилищем, причинив ущерб потерпевшей на сумму 17004 рубля 14 копеек, который с учетом имущественного положения потерпевшей ЗИВ, является для ЗИВ значительным.

Квалифицируя действия подсудимых как кражу в составе группы лиц по предварительному сговору, суд учитывает, что подсудимые заранее договорились между собой о совместном совершении кражи, их действия в момент хищения носили согласованный характер.

Действия подсудимых имели согласованный характер и были направлены для осуществления единой цели - завладения чужим имуществом, в связи с чем суд приходит к твердому убеждению о совершении преступления Петрушковым А.В. и Кузиной О.В. группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимый Петрушков А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина Петрушкова А.В. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям Петрушкова А.В. данным при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, 28 февраля 2019 года примерно в 13 часов до 14 часов, он совместно с Кузиной О.В., НСЮ и ЛСВ употребляли спиртные напитки в квартире ЛСВ После того, как у них закончилось спиртное, НСЮ, ЛСВ и ФИО1 отлучились ненадолго, оставив его в квартире одного. В это время он увидел, что на стене в одной из комнат на кронштейне висит телевизор марки «ЭлДжи» и решил его украсть. После этого он оторвал телевизор совместно с кронштейном со стены и, взяв его в руки, вышел из квартиры. Выйдя из подъезда, он позвонил НСЮ и попросил его заложить в скупку принадлежащий ему телевизор, на что НСЮ согласился, также он позвонил Кузиной О.В., сказав ей, чтобы она подходила к скупке, расположенной по адресу: <адрес>. Находясь по адресу: <адрес>, НСЮ взял украденный им телевизор и пошел в скупку. Через некоторое время НСЮ вернулся и передал ему денежные средства в сумме 5776 рублей. Данные денежные средства он потратил на личные нужды. О том, что он совершил кражу телевизора, он НСЮ и Кузиной О.В. не говорил (Т. 2 л.д. 120-123, Т. 3 л.д. 27-28).

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям Петрушкова А.В. данным при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, которые в целом аналогичны вышеизложенным показаниям Петрушкова А.В., данным при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого (Т. 2 л.д. 204-206, Т. 2 л.д. 33-37).

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям Кузиной О.В. данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой, 28 февраля 2019 года примерно с 13 часов до 14 часов, она совместно с Петрушковым А.В., НСЮ и ЛСВ находились в квартире у ЛСВ употребляли спиртные напитки. Когда у них закончилось спиртное, НСЮ, ЛСВ и она покинули квартиру
ЛСВ, оставив Петрушкова А.В. одного в квартире. Когда она находилась на одной из улиц г. Энгельса Саратовской области, ей на сотовый телефон позвонил Петрушков А.В., и сказал, чтобы она подошла к скупке расположенной по <адрес>, на что она согласилась. Когда она подошла к скупке, возле стоящих машин она увидела Петрушкова А.В. и подошла к нему. Через некоторое время к ним подошел НСЮ После этого Петрушков А.В. достал из багажного отделения телевизор марки «ЭлДжи» и отдал НСЮ, который взял телевизор и пошел в скупку. Через некоторое время НСЮ вернулся и передал Петрушкову А.В. денежные средства в сумме 5776 рублей. Данные денежные средства Петрушков А.В. потратил на личные нужды (Т. 2 л.д. 40-44).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего ВМА, согласно которым его мать ВАФ проживает с сожителем ЛСВ долгое время, на протяжении примерно 8-10 лет, по адресу: <адрес>. 4 февраля 2019 года он приобрел телевизор марки «ЭлДЖи» за 14000 рублей и кронштейн для крепления телевизора к стене за 1000 рублей, на интернет сайте «Авито». Данный телевизор и кронштейн он подарил своей матери, и установил его в гостиной в квартире ВАФ ДД.ММ.ГГГГ его мать уехала к родственникам в г. Тулу и попросила присмотреть за ее сожителем. 28.02.2019 ему позвонила на сотовый телефон мать и попросила приехать к ней домой, так как ей позвонили соседи и сообщили, что из ее квартиры выносят вещи. По приезду в квартиру матери он обнаружил, что телевизор который он ей подарил, похищен вместе с кронштейном. Со слов ЛСВ ему стало известно, что ЛСВ распивал спиртные напитки с друзьями, когда закончилось спиртное он решил сходить в магазин, оставив друзей дома, когда он возвратился, то его друзей дома не было, и обнаружил кражу телевизора и кронштейна. Сумма ущерба составила 14015 рублей 38 копеек, данный ущерб так же является для него значительным (т. 1 л.д. 154-155, т. 3 л.д. 17-18).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля НСЮ, данными при производстве предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с Петрушковым А.В. и его знакомой Кузиной О.В. в квартире ЛСВ, распивали спиртные напитки. Когда у них закончилось спиртное он пошел в магазин приобрести еще спиртные напитки. По возвращению обратно по <адрес> ему на его сотовый телефон позвонил Петрушков А.В. и спросил, есть ли у него с собой документы для того чтобы заложить в скупку принадлежащий ему телевизор, пояснив, что у него в настоящий момент с собой документов нет, на что он ответил, что сможет ему помочь. Подойдя к ломбарду, по адресу: <адрес> он увидел, что его уже ожидал в машине Петрушков А.В. с его сожительницей Кузиной О.В. Петрушков А.В. вышел из машины и из багажника достал телевизор марки «ЭлДжи», который передал ему. Сдав телевизор марки «ЭлДжи» в ломбард за 5776 рублей, он вышел на улицу и передал денежные средства в сумме 5776 рублей Петрушков А.В., на что Петрушков А.В. передал ему 1000 рублей (т. 1 л.д. 163-164, 190-192).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ЛСВ, данными при производстве предварительного расследования, согласно которым у его сожительницы ВАФ есть сын ВМА, который часто приезжает к ним в гости. В одном из таких визитов примерно месяц назад он подарил своей матери телевизор и кронштейн для крепления данного телевизора на стену, который разместил в гостиной квартиры в которой они проживают. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время около подъезда его дома он увидел своих товарищей. Он предложил им выпить спиртные напитки у него дома, они поднялись к нему домой и начали распивать водку, которую он приобрел ранее, когда она закончилась он пошел в магазин, а его знакомые оставались у него дома. По приходу из магазина он зашел домой и увидел что дома никого нет. Он осмотрел квартиру и увидел что в гостиной отсутствует телевизор и кронштейн, который покупал ранее сын его сожительницы ВАФ и подарил ей для пользования. Далее он вместе с ВМА обратился за помощью в полицию, где написал заявление (т. 1 л.д. 191-193).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля КЯП, согласно которым он работает у ИП Градова продавцом приемщиком в ломбарде с ноября 2018 <адрес> расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в ломбард пришел мужчина, которого он видел впервые. Мужчина хотел сдать телевизор «ЭлДжи» с дальнейшим выкупом. Проверив телевизор, он стал оформлять документы. Мужчина представил ему какой то документ, он проверил поиск по базе данных, по нему вышел НСЮ, как ранее сдававший в этот ломбард вещи. Телевизор был мной оценен в 5776 рублей. К телевизору был прикреплен фрагмент кронштейна. Он выдал НСЮ деньги наличными, на вопрос, кому принадлежит телевизор, НСЮ пояснил, что ему (т. 1 л.д. 215-217).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес>, откуда было похищено принадлежащее ВМА имущество (т. 1 л.д. 144-150).

    Протоколом осмотра места происшествия с участием КВГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, откуда изъят телевизор марки «Сони» (т. 1 л.д. 63-64).

Протоколом выемки, согласно которому у КЯП изъят договор комиссии №АН029529 от 28.02.2019 (т. 1 л.д. 219-221).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен телевизор марки «ЭлДжи» (т. 2 л.д. 14-17).

Протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрен договор комиссии №АН029529 от 28.02.2019. (т. 1 л.д. 229-233).

Заявлением ЛСВ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 13 часов до 14 часов 28.02.2019, находясь в квартире по адресу: <адрес>, путем свободного доступа похитили телевизор «ЭлДжи» и кронштейн (т. 1 л.д. 141).

Заявлением ВМА, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 13 часов до 14 часов 28.02.2019, находясь в квартире по адресу: <адрес>, путем свободного доступа похитили принадлежащий ему телевизор «ЭлДжи» и кронштейн (т. 1 л.д. 140).

Вышеперечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела, а потому суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к делу доказательствами, а в целом достаточными для рассмотрения дела и кладет их в основу приговора.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Петрушкова А.В. и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого Петрушкова А.В. таким образом, суд исходит из того, что действия подсудимого имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он тайно завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, причинив ущерб потерпевшему ВМА на сумму 14015 рублей 38 копеек, который с учетом имущественного положения потерпевшего является для ВМА значительным.

Психическое состояние подсудимых Петрушкова А.В. и Кузиной О.В. судом проверено.

Согласно заключению комиссии экспертов от 28.02.2019 г. № Кузина О.В. обнаруживает психическое расстройство в идее алкоголизма (психические поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости по МКБ-10). Поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (Т. 1 л.д. 107 – 108).

Учитывая вышеизложенное, исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимых, их образе жизни и занятий, принимая во внимание поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает Петрушкова А.В. и Кузину О.В. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимым Петрушкову А.В. и Кузиной О.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимых, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый Петрушков А.В. совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени общественной опасности, данных о личности подсудимого Петрушкова А.В. суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому Петрушкову А.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что Петрушков А.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петрушкова А.В. по всем эпизодам совершенных преступлений, суд признает и учитывает полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, путем изъятия и возвращения потерпевшим похищенного имущества, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, Петрушкова А.В., по всем эпизодам совершенных им преступлений не имеется.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений, общественной опасности преступлений и сведений, характеризующих личность подсудимого Петрушкова А.В., суд при обсуждении вопроса о наказании считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Петрушкова А.В. возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому Петрушкову А.В. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимая Кузина О.В. совершила тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой Кузиной О.В., суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимой Кузиной О.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что Кузина О.В. состоит на учете у врача нарколога с 2017 года с диагнозом «психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя с синдромом зависимости» (алкоголизм), на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузиной О.В., суд признает и учитывает полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей 2003 и 2010 года рождения, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, путем изъятия и возвращения потерпевшей похищенного имущества, наличие ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а также состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, Кузиной О.В., не имеется.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, общественной опасности преступления и сведений, характеризующих личность подсудимой Кузиной О.В., суд при обсуждении вопроса о наказании считает, что исправление и перевоспитание подсудимой Кузиной О.В. возможно без изоляции от общества, и назначает ей наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимой Кузиной О.В. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2019 года Кузина О.В. осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 264 часа.

На основании ст. 72 УК РФ Кузиной О.В. зачтено в счет обязательных работ время ее содержания под стражей с 25 октября 2019 года по 26 ноября 2019 года включительно и от отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ Кузина О.В. освобождена в связи с его фактическим отбытием.

На основании ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия, адвокату ФИО18 осуществлявшего защиту Кузиной О.В., выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 7200 рублей; адвокату ФИО17, осуществлявшей защиту Петрушкова А.В. выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 7550 рублей, адвокату ФИО19, осуществлявшей защиту Петрушкова А.В. выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 900 рублей, адвокату ИДА, осуществлявшего защиту Петрушкова А.В. выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 1450 рублей, которое отнесено к процессуальным издержкам.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимых Петрушкова А.В. и Кузиной О.В. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а также в связи с тем, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о нетрудоспособности совершеннолетних подсудимых, оснований для освобождения их от оплаты процессуальных издержек не имеется, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых Петрушкова А.В. и Кузиной О.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 306, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Петрушкова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Петрушкову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив Петрушкову А.В. испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Петрушкова А.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно - осужденного, встать на учёт в указанном органе и регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения Петрушкову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Петрушкова А.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей.

Кузину О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив Кузиной О.В. испытательный срок в 1 (один) год, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Кузину О.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно - осужденного, встать на учёт в указанном органе и регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения Кузиной О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Кузиной О.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Вещественные доказательства:

- телевизор марки «Сони», врезной замок, ключ, хранящиеся под расписками у ЗИВ - оставить у потерпевшей ЗИВ;

- телевизор марки «ЭлДжи», кронштейн, хранящиеся под распиской у ВМА - оставить у потерпевшего ВМА;

- договор комиссии №АН029549 от 28.02.2019, договор комиссии №АН024249 от 12.12.2018, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела;

- товарный чек №Б-06382089, гарантийный талон, гарантийный талон от 05.08.2015, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 - ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденными либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденные обязаны указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья подпись Е.А. Котлова

Копия верна:

Судья Е.А. Котлова

Начальник отдела ФИО14