Решение по делу № 22-652/2019 от 12.08.2019

Судья Бондаренко И.В. Дело № 22-652

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 сентября 2019 года гор. Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе

председательствующего Шабалиной Е.И.,

судей Улановой Ю.Ю., Петровой Т.И.,

при секретарях судебного заседания Гусаровой Е.А., Шевчук В.С.,

с участием

прокурора Кошиной Е.Н.,

осуждённого Сидорова А.А.,

защитника – адвоката Алексеева К.Б.,

потерпевшей Ба.,

представителя потерпевшей Ма.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Сидорова А.А. и его защитников Алексеева К.Б. и Чамкина А.А. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 31 мая 2019 года, которым

Сидоров А.А., <данные изъяты> ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На период отбытия дополнительного наказания установлены ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым назначенного наказания, не покидать территорию муниципального образования «город Псков Псковской области», не покидать место жительства в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов; возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым назначенного наказания.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 31 мая 2019 года, включено в срок отбытия наказания время содержания Сидорова А.А. под стражей с 3 марта 2018 года по 30 мая 2019 года из расчёта согласно ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешён вопрос о гражданском иске, вещественных доказательствах и процессуальных издержках в период предварительного следствия.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.И., выступление осуждённого Сидорова А.А., его защитника Алексеева К.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кошиной Е.Н., потерпевшей Ба., представителя потерпевшей Ма., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Сидоров А.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Как следует из приговора, 3 марта 2018 года в период времени с 09 час. 46 мин. до 10 час. 52 мин. Сидоров А.А., находясь в автомобиле совместно с супругой С. и имея умысел на причинение ей смерти, возникший на почве семейных разногласий, умышленно руками схватил последнюю за шею и стал её сдавливать, лишая возможности дышать, до тех пор, пока она перестала подавать признаки жизни, то есть убил её.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В суде первой инстанции Сидоров А.А., не оспаривая факта наступления смерти С. от его действий, указал о совершении им убийства в состоянии аффекта.

В апелляционных жалобах осуждённый Сидоров А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов жалоб ссылается на то, что уголовное дело рассмотрено необъективно, поскольку не были приняты во внимание те обстоятельства и доказательства, которые могли повлиять на квалификацию преступления;

судом дана необъективная оценка показаниям свидетелей Ма., Б., Тх., К., И., Та., являющимся родственниками или знакомыми С., тем самым заинтересованными в исходе дела, при этом несовершеннолетней Та. даны показания под воздействием взрослых, поскольку они кардинально отличаются от её же показаний, данных ранее по гражданскому делу;

сведения о том, что С. систематически подвергалась насилию с его стороны, ничем не подтверждены, так как к какой-либо ответственности он за такие действия он не привлекался; в судебном заседании свидетели С2., С3., которые постоянно общались с их семьёй, указали на то, что к С. насилие не применялось; как спокойного и неконфликтного его характеризовали свидетели С4., С5., М.;

позиция обвинения о похищении им С. опровергается материалами дела, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы от (дд.мм.гг.) (****) и показаниями в суде эксперта Е., согласно которым все имевшиеся у С. телесные повреждения образовались в едином комплексе развития асфиксии, а при её сопротивлении похищению у неё имелись бы иные повреждения; из показаний свидетеля М. следует, что окна автомобиля не были затонированы, двери открывались и закрывались вручную, в связи с чем С. не только могла привлечь к себе внимание, но и беспрепятственно покинуть автомобиль;

суд неверно оценил неверно его показания, поскольку они соответствуют иным материалам дела, в частности, заключению судебной экспертизы от (дд.мм.гг.) (****), проведённой по видеозаписи его показаний на месте происшествия;

судебные стационарные комплексные психолого-психиатрические экспертизы проведены комиссией высококвалифицированных врачей-экспертов, обладающих специальными познаниями в области психиатрии и психологии и единогласно установивших, что в момент убийства он находился в состоянии кумулятивного аффекта, обусловленного длительной психотравмирующей ситуацией, при этом заключение повторной экспертизы основано на детальном изучении уголовного дела, включая видеоматериалы и протоколы судебных заседаний, однако суд необоснованно не согласился с их выводами;

длительная психотравмирующая ситуация, вследствие которой возникло состояние аффекта, была обусловлена виктимными действиями потерпевшей С. по отношению к нему и их сыну; поведение последней, употреблявшей спиртные напитки при ребёнке, отказывающейся находиться с ребёнком на больничном и неделями не интересовавшейся его состоянием, являлось неприемлемым;

содержащиеся в приговоре выводы об отсутствии систематического противоправного и аморального поведения С., которое могло бы явиться причиной длительной психотравмирующей ситуации и возникновению аффекта, является неправомерным, поскольку суд таким образом возложил на себя функции экспертов в области психологии и психиатрии;

Наряду с этим считает, что отсутствие ходатайств о допросе в судебном заседании экспертов, проводивших повторную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, свидетельствует о согласии с её выводами участниками процесса и судом.

Кроме того, обращает внимание на неверное определение судом формы его вины; неправомерное назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы при отсутствии отрицательных характеристик его личности; отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих, которые при решении вопроса о назначении наказания учтены не в полной мере.

С учётом изложенного просит приговор отменить, вынести новый приговор с учётом переквалификации его действий с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ, отменить дополнительное наказание, в полной мере учесть смягчающие обстоятельства и применить ст. 64 УК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Алексеев К.Б., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов жалобы защитник ссылается на то, что наличие состояния аффекта у Сидорова А.А. при совершении убийства было установлено заключениями судебно-психиатрической экспертизы от (дд.мм.гг.), проведённой в ходе предварительного расследования уголовного дела, а также повторной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссией экспертов от (дд.мм.гг.) (****) <данные изъяты>, назначенной по ходатайству стороны обвинения в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, при этом ни участники процесса, ни суд не ставили вопрос о допросе экспертов, проводивших повторную экспертизу, следовательно, они были согласны с её выводами;

определение аффективного состояния входит в компетенцию врача – психолога и не является прерогативой суда, при этом вывод комиссии экспертов сделан после детального изучения материалов уголовного дела, а также наблюдения за Сидоровым А.А.;

заключения экспертов согласуются и с иными доказательствами по делу, в частности, письменными доказательствами, а также показаниями подсудимого Сидорова А.А., в том числе при проверке их на месте происшествия, свидетелей Ля.., Ф., С5., С2., С3., С4., а также показаниями Ба.;

вывод суда о том, что Сидоров А.А. при совершении убийства в состоянии кумулятивного аффекта не находился, опровергается экспертными заключениями о нахождении осуждённого в указанном состоянии, которое оказало существенное влияние на его сознание и поведение, ограничив способность к контролю и осознанию своих действий;

указание в приговоре об отсутствии противоправных, оскорбительных, насильственных или аморальных действий со стороны С. не основано на исследованных материалах дела, так как согласно показаниям осуждённого погибшая злоупотребляла алкоголем, отсутствовала на новогодних праздниках дома более 3 суток, вела развязный образ жизни, не желала заниматься воспитанием ребёнка, что явилось причиной подачи им заявления о расторжении брака и неоднократного обращения в орган опеки и попечительства;

нахождение подзащитного в состоянии аффекта обусловлено оскорблением и унижением его человеческого достоинства со стороны С., что привело к сильному душевному волнению, которое на момент совершения преступления достигло своего пика.

С учётом изложенного просит изменить приговор, переквалифицировать действия Сидорова А.А. на ч. 1 ст. 107 УК РФ, зачесть время нахождения его под стражей в СИЗО-1 в срок лишения свободы и ограничиться наказанием, отбытым им при нахождении под стражей.

В апелляционных жалобах адвокат Чамкин А.А. излагает аналогичные доводы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – прокурор прокуратуры города Пскова Кошина Е.Н. указывает на необоснованность приведённых в них доводов и просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы, дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нём содержатся выводы по всем вопросам из числа указанных ст. 299 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Сидорова А.А. в умышленном причинении смерти С. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, в частности, показаниями потерпевшей Ба., свидетелей И., П., Тх., Б., С2., С3., С5., С4., Т., Та., Л., Ле., К., Ля.., Ф., Г., Ти., Р., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа, заключением судебно-медицинской экспертизы (****) от (дд.мм.гг.), заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы (****) от (дд.мм.гг.), заключением медико-криминалистической судебной экспертизы (****) от (дд.мм.гг.), заключением медико-криминалистической судебной экспертизы (****) от (дд.мм.гг.), заключением криминалистической судебной экспертизы материалов веществ и изделий (****) от (дд.мм.гг.), заключением медико-криминалистической судебной экспертизы (****) от (дд.мм.гг.), протоколом освидетельствования Сидорова А.А. от (дд.мм.гг.), заключением биологической судебной экспертизы (****) от (дд.мм.гг.), детализацией соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами в отношении абонентского номера <данные изъяты>, которым пользовался Сидоров А.А., детализацией соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами в отношении абонентского номера <данные изъяты>, которым пользовалась С., другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями осуждённого Сидорова А.А.

Перечисленные в приговоре доказательства были тщательно исследованы и проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены доводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведённые аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В том числе суд в приговоре указал, почему одни показания осуждённого Сидорова А.А. признал достоверными и положил их в основу приговора, а другие отверг как недостоверные.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда, изложенными в приговоре, в части оценки доказательств, не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств суд пришёл к правильному выводу о доказанности фактических обстоятельств деяния, совершённого Сидоровым А.А., и квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти С.

Доводам стороны защиты о том, что имелись основания для квалификации действий осуждённого по ч. 1 ст. 107 УК РФ, поскольку он совершил преступление в состоянии аффекта, судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Согласно выводам комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (****) от (дд.мм.гг.), в момент совершения деяния Сидоров А.А. находился в состоянии одной из разновидности аффекта – кумулятивного аффекта. Возникновение и последующее накопление эмоционального напряжения происходили в условиях повышенно субъективно значимой и психотравмирующей для него ситуации, обусловленной поведением его супруги, и сопровождались постепенным истощением ресурсов адекватного личностного реагирования. На этом фоне в день совершения правонарушения очередное психотравмирующее воздействие, связанное с поведением потерпевшей, по механизму «последней капли» спровоцировало у него резкий рост указанного напряжения и сопровождающих его комплекса переживаний. На пике этого отмечалось появление субъективно внезапных взрывного характера изменений психической деятельности с аффективной суженностью сознания и восприятия и непосредственностью отреагирования эмоционального напряжения при неспособности целостного осмысления всех параметров ситуации, критической оценки своих действий и прогноза их последствий, невозможности контроля своего поведения, отсутствием селективности выбора. Постаффективная фаза характеризовалась появлением физической и психической астении, трудностями понимания характера произошедшего, сложностями внутреннего принятия своей причастности к смерти супруги.

Заключение эксперта является одним из доказательств по уголовному делу, не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Анализируя содержание ч. 1 ст. 107 УК РФ, суд пришёл к правильному выводу о том, что квалификация убийства как совершённого в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возможна только в случае, когда данная ситуация возникла в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, при этом данное поведение должно быть объективно установлено фактическими обстоятельствами, а не субъективным отношением к нему осуждённого.

Судом путём допроса потерпевшей Ба., свидетелей из числа родственников со стороны погибшей и осуждённого, оглашения письменных доказательств, тщательно исследовались данные о характере сложившихся между Сидоровым А.А. и С. взаимоотношений, которые на протяжении последнего времени были конфликтными, в связи с чем С. отказывалась примириться с осуждённым, инициировавшим бракоразводный процесс.

При этом фактических обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что длительную психотравмирующую ситуацию для осуждённого обусловила система противоправных или аморальных действий со стороны погибшей, установлено не было.

Несогласие осуждённого и его защитника Алексеева К.Б. с данным выводом суда не свидетельствует о его необъективности.

Утверждение стороны защиты о злоупотреблении С. спиртными напитками, разгульном образе жизни, аморальном поведении, опровергнуто судом со ссылкой на доказательства, при этом были приняты во внимание показания указанных выше знакомых и родственников погибшей, длительное время знавших её и характеризовавших исключительно с положительной стороны, как хорошую и заботливую мать, ответственную, добропорядочную, не злоупотреблявшую спиртными напитками.

Никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не сообщал о какой-либо системе противоправного или аморального поведения С., в том числе и близкие Сидорова А.А., а также не являющиеся родственниками или знакомыми сторонам директор школы, в которой обучается дочь потерпевшей Та., Л., и классный руководитель Ле.

В частности, из показаний Ле. следует, что С. не только регулярно посещала родительские собрания, но и просто заходила в школу, интересовалась успехами дочери, часто созванивалась с нею, консультировалась с педагогами, во время болезни интересовалась заданными уроками, при этом Та. имела хорошую успеваемость, занималась танцами, воспитана.

Сведений о том, что семья состояла на учёте в органах опеки и попечительства в связи со злоупотреблением С. спиртными напитками, а также о принятии к ней каких-либо мер воздействия со стороны соответствующих органов, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы осуждённого о том, что судом сделан вывод исходя из субъективных представлений судьи о нормах поведения в семье, не может быть признан состоятельным.

Изложенное подтверждают и экспертные заключения, на которые ссылается сторона защиты, содержащие выводы о том, что у Сидорова А.А. сложилось своё представление о правильном поведении, которому должна следовать супруга, при этом ему свойственны склонность к фиксации на фрустрирующих обстоятельствах, внутренняя уязвимость, отрицание субъективно-неприятных черт, в том числе своей повышенной чувствительности, а также его стремление к более положительной самопрезентации с несколько уклончивым изложением отдельных негативно характеризующих обстоятельств, хронологически относимых к периоду конфликтов с супругой.

Как следует из заключения, поведение потерпевшей в автомобиле, по механизму «последней капли» оказавшее очередное психотравмирующее воздействие на Сидорова А.А., спровоцировало у него рост эмоционального напряжения, приведшего к совершению убийства.

Вместе с тем, согласно показаниям осуждённого, последними словами, после которых он перестал контролировать свои действия и совершил убийство, были слова С. о том, что пока ребёнок живёт у него, пусть он там и живёт, а она за это время заработает деньги и отсудит его у Сидорова А.А. Однако, указанное поведение потерпевшей не только не являлось противоправным или аморальным, а, наоборот, свидетельствовало о том, что судьба ребёнка ей не безразлична, и она приложит все силы для того, чтобы ребёнок проживал с ней.

Принимая во внимание, что на тот момент ребёнок находился у отца, слова потерпевшей о желании его вернуть согласуются с имеющимися в материалах дела характеристиками С. как заботливой и ответственной матери.

То обстоятельство, что указанные слова были восприняты осуждённым в качестве «последней капли» противоправного и аморального поведения потерпевшей, свидетельствует лишь об индивидуально-психологических особенностях его личности и субъективном отношении к ситуации, однако не может служить основанием для вывода об очередном эпизоде противоправного или аморального поведения потерпевшей, которое и до этого таковым не являлось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, судом верно определён мотив совершения преступления, а также наличие у него прямого умысла на убийство супруги, о котором свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, характер действий виновного, наличие реальной возможности причинить смерть потерпевшей избранным им способом, его поведение до совершения убийства.

По исследованным и признанным достоверными доказательствам судом установлено, что Сидоров А.А. рукой схватил потерпевшую за горло и сдавил ей жизненно важный орган – шею, тем самым лишив С. возможности дышать и причинив ей комплекс повреждений шеи, повлекших асфиксию, от которой наступила смерть последней.

Указанные действия совершались в салоне автомобиля на заднем сиденье в условиях ограниченной возможности оказания сопротивления потерпевшей и значительном физическом превосходстве виновного.

При таких обстоятельствах Сидоров А.А. предвидел неизбежность смерти С. и желал её наступления, то есть действовал с прямым умыслом на убийство.

Довод апелляционной жалобы осуждённого о том, что он не совершал похищение С., суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку обвинение за похищение потерпевшей ему не предъявлялось, и он за него не осуждался.

В силу ч. 1 ст. 29 УПК РФ вопрос о правовой оценке действий виновного в совершении преступления относится к исключительным полномочиям суда, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что вывод судебных экспертиз о совершении Сидоровым А.А. преступления в состоянии аффекта указывал о наличии безусловного основания для квалификации его действий по ч. 1 ст. 107 УК РФ, являются несостоятельными.

Об этом свидетельствует и указанный в экспертном заключении (****) от (дд.мм.гг.) вывод о том, что категория «сильное душевное волнение» является юридической и её квалификация не входит в компетенцию эксперта – психолога (<данные изъяты>).

Не основан на нормах уголовно-процессуального закона и довод апелляционной жалобы осуждённого о том, что наличие длительной психотравмирующей ситуации, повлекшей возникновение аффекта, устанавливается экспертами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого о том, что все эксперты, в том числе и психиатры, пришли к выводу о его нахождении в момент совершения преступления в состоянии кумулятивного аффекта.

На основании ч. 2 ст. 201 УПК РФ в заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной судебной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объёме провёл каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришёл. Каждый эксперт, участвовавший в производстве комплексной судебной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведённых исследований, и несёт за неё ответственность.

В проведении стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в <данные изъяты> принимал участие эксперт – психолог Бк., который пришёл к выводу о том, что на момент совершения правонарушения Сидоров А.А. находился в состоянии аффекта, а именно его разновидности – кумулятивного аффекта.

Вместе с тем, при проведении указанной экспертизы принимали участие три врача-психиатра Г., Ва., Ма., которые пришли к выводу о том, что Сидоров А.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает ими в настоящее время. Как следует из анализа материалов уголовного дела и результатов обследования, в период, относящийся к инкриминируемому деянию, у подэкспертного также не отмечалось признаков временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта, патологического опьянения), о чём свидетельствует сохранность его ориентировки в окружающем, речевого контакта, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, помрачения сознания, поэтому Сидоров А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В силу ч. 2 ст. 201 УПК РФ каждый эксперт подписал только ту часть экспертизы, в которой он принимал непосредственное участие, и лишь за неё он несёт ответственность.

С учётом изложенного довод апелляционной жалобы осуждённого о том, что все эксперты, в том числе врачи-психиатры, установили факт нахождения его в момент убийства в состоянии аффекта, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Проанализировав поведение Сидорова А.А. в ходе судебного заседания, а также, приняв во внимание заключение врачей-психиатров, суд обоснованно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, оснований для вывода о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полной мере.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны явка с повинной, наличие у Сидорова А.А. малолетнего ребёнка, отсутствие судимости, частичное признание вины в совершении преступления, состояние его здоровья, публичное принесение извинений матери, родственникам и знакомым погибшей.

Иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе осуждённого не указано и в материалах уголовного дела не имеется.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств явилось основанием для назначения наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о достижении целей наказания только в условиях изоляции осуждённого от общества судом мотивирован, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований к назначению наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64,73 УК РФ, так же, как и к изменению категории совершённого им преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что суд фактически не принял во внимание наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не только указаны в приговоре, но и учтены судом при назначении наказания.

При назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суду были известны сведения о личности осуждённого, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, его назначение судом мотивировано и отвечает закреплённым в ст. 43 УК РФ целям наказания.

Вид исправительного учреждения определён правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░