Решение по делу № 33-17088/2024 от 01.10.2024

61RS0002-01-2024-000259-50

Судья Студенская Е.А.                                                               № 33-17088/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 года                                                                 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Говоруна А.В.,

судей Быченко С.И., Джагрунова А.А.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-616/2024 по иску Плотникова Виктора Ивановича к Задоркиной Анастасии Валерьевне, третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, Бровко Людмила Николаевна, Ковалев Дмитрий Григорьевич, о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Плотникова Виктора Ивановича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2024 года, заслушав доклад судьи Быченко С.И., судебная коллегия,

    установила:

    Плотников В.И. обратился в суд с иском к Задоркиной А.В., Управлению Росреестра по Ростовской области о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование требований, что в ноябре 2023 года им получена копия договора от 05.07.2014, по которому от имени истца безвозмездно переданы в дар Задоркиной А.В., приходящейся истцу внучкой, объекты недвижимого имущества, принадлежащие ему на праве общей долевой собственности, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: 3/8 доли в праве собственности на жилой дом литер А, общей площадью 102,9 кв.м., жилой площадью 57,5 кв.м., сарай литер Б общей площадью 11,1 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 3/8 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 2642 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с разрешенным видом использования под ИЖС. Истец считает, что указанный договор является недействительным, поскольку в договоре отсутствует подпись от имени истца как дарителя, рукописные записи в договоре фамилии, имени и отчества истца выполнены не им, а иным лицом. Намерений совершать сделку по безвозмездному отчуждению (дарению) принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, поименованного в договоре, своей внучке Задоркиной А.В. либо кому-либо еще у истца не имелось. Это имущество являлось частью совместно нажитого в браке имущества, на которое в соответствии со статьей 35 СК РФ, имела право супруга истца - ФИО12 На момент составления договора от 05.07.2014 Задоркина А.В. (одаряемая) являлась несовершеннолетней, ей еще не исполнилось 16 лет. Также в договоре от 05.07.2014 неверно указано место регистрации истца, так как он был на этот момент зарегистрирован по адресу местонахождения отчуждаемого имущества: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

    Таким образом, имевшие место нарушения, а именно их совокупность: отсутствие в договоре от 05.07.2014 подписи дарителя; отсутствие нотариально оформленного согласия законного представителя одаряемого, который являлся несовершеннолетним, на совершение сделки от 05.07.2014; отсутствие нотариально оформленного согласия супруга дарителя на безвозмездное отчуждение совместно нажитого в браке имущества; отсутствие нотариального оформления безвозмездной сделки с имуществом, находящимся в долевой собственности, не допускали проведение государственной регистрации данной сделки регистратором Росреестра.

    Тем не менее, 30.10.2018 (то есть через четыре года и четыре месяца) переход права собственности по данной сделке был зарегистрирован. Истец считает, что государственная регистрация сделки от 05.07.2014 проведена незаконно, поскольку государственный регистратор должен был в силу служебных обязанностей провести правовую экспертизу сделки и при наличии правовых оснований отказать в регистрации сделки, либо приостановить ее.

    Поскольку истец не имел намерений и не выражал своего волеизъявления на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не подписывал договор от 05.07.2014, имеющий также иные юридические нарушения – договор от 05.07.2014 не соответствует требованиям закона о договоре и является недействительным в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

    В этой связи основанием для признания договора от 05.07.2014 недействительным (ничтожным) является выбытие имущества из владения истца помимо его воли.

    С учетом того, что к ответчику Задоркиной А.В. незаконно перешло право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, надлежит применить последствия по недействительной (ничтожной) сделке путем отмены государственной регистрации перехода права собственности к Задоркиной А.В. на 3/8 доли в праве собственности на жилой дом литер А, общей площадью 102,9 кв.м., жилой площадью 57,5 кв.м., сарай литер Б общей площадью 11.1 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 3/8 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 2642 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

         Истец считает, что в рамках возникших правоотношений, связанных с договором от 05.07.2014, истец фактически не является стороной сделки, поскольку договор является фиктивным, истец его не подписывал. Рукописная расшифровка фамилии, имени и отчества, выполненные от имени истца, им не выполнялась. Кем это было сделано, ему неизвестно. Также он не принимал участие в государственной регистрации договора от 05.07.2014, заявление о передаче документов на государственную регистрацию не подписывал.

    С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд восстановить срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании договора от 05.07.2014 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки; признать недействительным (ничтожным) договор от 05.07.2014 о безвозмездной передаче Задоркиной Анастасии Валерьевне 3/8 доли в праве собственности на жилой дом литер А, общей площадью 102,9 кв.м., жилой площадью 57,5 кв.м., сарай литер Б общей площадью 11,1 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 3/8 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 2642 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; применить последствия недействительности (ничтожности) сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, а именно возвратить в собственность Плотникова В.И. 3/8 доли в праве собственности на жилой дом литер А, общей площадью 102,9 кв.м., жилой площадью 57,5 кв.м., сарай литер Б общей площадью 11.1 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 3/8 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 2642 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и прекратить право собственности на эти объекты недвижимости Задоркиной А.В. (т. 1, л.д. 13-16, т. 3, л.д. 120-121, 125-128).

    Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Ростова–на–Дону от 28.02.2024 Управление Росреестра по Ростовской области исключено из числа ответчиков по делу, переведено в третьи лица; к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бровко Людмила Николаевна, Ковалев Дмитрий Григорьевич (т. 3, л.д. 123).

    Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2024 года в удовлетворении иска Плотникову В.И. отказано (т. 3, л.д. 214-225).

    В апелляционной жалобе Плотников В.И. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

    Апеллянт полагает, что выводы суда относительно начала течения срока исковой давности основаны на предположении, поскольку в материалах дела не имеется доказательств тому, что Плотникову В.И. налоговый орган начислял имущественные налоги на объекты недвижимого имущества расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с 2011 по 2018 годы и направлял истцу уведомления об оплате этих налогов. О существовании договора дарения от 05.07.2014, истец узнал не ранее 23.11.2023.

    По мнению заявителя жалобы, к возникшим правоотношениям сторон суд необоснованно применил положения п. 2 ст. 181 ГК РФ, в то время как подлежал применению п. 1 ст. 181 ГК РФ, применяемый к ничтожным сделкам. Поскольку он не является стороной по договору дарения от 05.07.2014, считает, что в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о ее исполнении. При этом срок исковой давности не превышает десять лет со дня исполнения сделки.

    Истец считает, что установив факт подделки подписи истца в договоре от 05.07.2014, суд первой инстанции обязан был выяснить и дать оценку обстоятельствам, при которых у Задоркиной Т.В. оказался договор дарения от 05.07.2014, на основании которого она подавала заявления в Управление Росреестра по Ростовской области о государственной регистрации перехода права собственности от Плотникова В.И. к Задоркиной А.В., с учетом того, что на дату, указанную в договоре, у Задоркиной Т.В. отсутствовали полномочия на совершение указанных действий.

    Обстоятельства погашения долга Плотникова В.И. перед ФИО6 по договору займа от 14.05.2015 не имеет отношения к договору дарения от 05.07.2014. Факт заключения соглашения об отступном от 02.06.2016 между Плотниковым В.И. и ФИО6, в лице Задоркиной Т.В., по мнению истца, свидетельствует о том, что договор дарения не мог заключаться 05.07.2014, а заключался и подписывался «задним числом» не ранее 02.06.2016, т.е. после того как была установлена нотариальная форма договора дарения. Также судом не учтено, что договор дарения является безвозмездной сделкой и не может быть взаимосвязан с фактами возмездных сделок, каковыми является договор займа от 14.05.2015 и соглашение об отступном от 02.06.2016.

    Судом не учтено, что в силу возраста он не является плательщиком имущественных налогов на имущество, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

    Кроме того, судом не дана оценка поведению ФИО5 при осуществлении ею правомочий по выданной им доверенности, которой она воспользовалась в октябре 2018 года при подаче в Управление Росреестра по Ростовской области заявления о государственной регистрации перехода прав собственности на основании поддельного договора дарения от 05.07.2014, достоверно зная, что этот договор не заключался (т. 3, л.д. 5-13).

    Задоркиной А.В. в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Плотникова В.И. – без удовлетворения.

    В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика Задоркиной А.В. по доверенности Баланова Е.Н. просила оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Истец Плотников В.И., ответчик Задоркина А.В., третьи лица: Ковалев Д.Г., Бровко Л.Н. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены (т. 3 л.д. 23-24). Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора мены от 09.08.2010, заключенного между ФИО3 и Плотниковым Виктором Ивановичем, Плотников В.И. приобрел в общую долевую собственность, в размере 3/8 доли, домовладение, состоящее из жилого дома литер А площадью 102,9 кв. м, в том числе жилой 57.5 кв.м, и хозяйственных строений, и земельный участок площадью 2642 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1, л.д. 134-137).

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, в соответствии с которой 28.01.2011 за Плотниковым В.И. зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора мены (т. 1, л.д. 20).

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН об объекте недвижимости, 30.10.2018 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 3/8 доли на здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН состоящее из жилого дома литер А площадью 102,9 кв. м и сарая литер Б площадью 11,1 кв.м, и на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2642 +/-18 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за Задоркиной Анастасией Валерьевной (т. 1, л.д. 28-44).

Основанием для перехода права собственности Плотникова В.И. на земельный участок и жилой дом к Задоркиной А.В. послужил договор дарения от 05.07.2014, из содержания которого следует, что Плотников В.И. (даритель) подарил, а Задоркина А.В. (одаряемая), приходящаяся дарителю внучкой, безвозмездно приняла в дар 3/8 доли в праве собственности на жилой дом литер А, общей площадью 102,9 кв.м., жилой площадью 57,5 кв.м., сарай литер Б общей площадью 11,1 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 3/8 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 2642 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (т. 1, л.д. 21-22).

Истец, полагая, что указанные выше доли в праве общей собственности земельный участок и строения выбыли из владения истца помимо его воли, обратился в суд с настоящим иском.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, по ходатайству истцовой стороны определением Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (с учетом определения об исправлении описки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (т. 2, л.д.150-156, 168-169).

    Согласно заключению экспертов ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1715/04-2-24 от 22.05.2024, запись «Плотников Виктор Иванович», расположенная в строке «Даритель:» в разделе «Подписи сторон:» договора дарения недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного 05.07.2014 между Плотниковым В.И. и Задоркиной А.В., выполнена не Плотниковым Виктором Ивановичем, а иным лицом (т. 2, л.д. 186-188).

    Принимая решение, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание заключение экспертизы № 1715/04-2-24 от 22.05.2024, пришел к выводу, что сделка дарения от 05.07.2014, результатом которой явилось отчуждение в пользу ответчика принадлежащей истцу 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, общей площадью 102,9 кв.м., жилой площадью 57,5 кв.м., сарай литер Б общей площадью 11,1 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 3/8 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 2642 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, совершена не Плотниковым В.И., и, следовательно, указанное имущество выбыло из владения Плотникова В.И. при отсутствии на это его волеизъявления.

    Вместе с тем, применив положения п. 2 ст. 181, ч. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд.

    При этом суд, установив факт реализации истцом права распоряжения спорным имуществом в июне 2016 года посредством передачи его кредитору взамен уплаты денежных средств по договору займа 2015 года, отсутствие с даты заключения договора о предоставлении отступного доказательств пользования жилым домом, сараем и земельным участком, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и несения расходов на его содержание, в том числе, уплату налогов, передачу истцом в 2015 году и в 2017 году полномочий по совершению юридически значимых действий с принадлежащим истцу имуществом Задоркиной Т.П. - дочери истца и матери ответчика – суд пришел к выводу о том, что истец с 02.06.2016 утратил интерес к имуществу, не считал его своей собственностью, не рассматривал себя субъектом права в отношении данного имущества.

    С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

    В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    В силу требований ч. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    По заявленному истцом основанию признания сделки недействительной срок исковой давности составляет один год.

    Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

    Как указано в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Из представленных в материалы дела документов следует, что к фактическому исполнению оспариваемой истцом сделки дарения ответчик приступила 10.10.2018, посредством подачи в Управление Росреестра по Ростовской области заявления о государственной регистрации права общей долевой собственности в размере 3/8 доли в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0061917:30, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Заявление подано представителем ответчика ФИО5 (дочерью истца) (т. 2, л.д. 48-49).

    Одновременно истцом, в лице представителя Задоркиной Татьяны Викторовны, в Управление Росреестра по Ростовской области подано заявление о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 2, л.д. 50-51).

    Полномочия представителя Задоркиной Т.В. действовать от имени Плотникова В.И. указаны в доверенности № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.07.2017, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Болдаревым В.Л. (т. 2, л.д. 88-89).

    Указанной доверенностью № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.07.2017 Плотников В.И. предоставил ФИО5 право управлять и распоряжаться всем его имуществом, с широким кругом полномочий, включая заключение всех разрешенных законом сделок и представление интересов в органах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по вопросу регистрации сделок, правовых документов, соглашений, перехода права. Доверенность выдана сроком на десять лет с правом передоверия полномочий.

    На дату подачи Задоркиной Т.В. от имени истца заявлений в Управление Росреестра по Ростовской области о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на спорное имущество срок действия доверенности № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.07.2017 не истек, доверенность отменена не была. По информации, размещенной в открытом доступе на официальном Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты, сервис «Проверить доверенность», доверенности № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.07.2017, удостоверенная нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Болдаревым В.Л., зарегистрированная в реестре под номером 3-1953, отменена Плотниковым В.И. 10.01.2019.

    Принимая во внимание, что истец отменил доверенность, предоставлявшую Задоркиной Т.В. широкий круг полномочий по распоряжению имуществом истца, задолго до истечения срока доверенности, истец утратил доверие к Задоркиной Т.В., отстранив ее от управления и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

    Стороны не оспаривали, что истец, ответчик и представитель истца Задоркина Т.В. являются членами одной семьи (отец, дочь, внучка), после смерти супруги истца (бабушки ответчика) семейные отношения между ними испортились, начались конфликты.

    При этом, истец, действуя разумно и добросовестно, после отмены доверенности имел возможность обратиться в территориальный орган Росреестра в целях проверки сведений о составе принадлежащего ему недвижимого имущества и установить, какие из объектов недвижимости выбыли из его собственности в период осуществления Задоркиной Т.В. полномочий по распоряжению имуществом истца.

    Учитывая сроки предоставления сведений о недвижимости и зарегистрированных правах – три рабочих дня со дня получения запроса (п. 9 ст. 63 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») – в случае безотлагательного обращения за сведениями о принадлежащем ему имуществе в территориальный орган Росреестра данные сведения были бы получены истцом 16.01.2019 (при обращении за сведениями 11.01.2019 третий рабочий день приходится на 16.01.2019 г.).

    С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, который при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, имел реальную возможность после отмены доверенности в январе 2019 года обратиться в пределах срока исковой давности в Управление Росреестра по Ростовской области для получения сведений о принадлежащем ему недвижимом имуществе, однако не проявил должной степени разумности и осмотрительности при осуществлении принадлежащих ему прав. Доказательств обратного истцом Плотниковым В.И. в материалы дела не представлено.

    С учетом изложенного, на дату подачи настоящего иска 18.01.2024 срок исковой давности, предусмотренный для обращения в суд по предъявленному истцом требованию, истек.

    Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (ст. 205 ГК РФ), в материалы дела не представлены.

    Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда относительно начала течения срока исковой давности, со ссылкой на то, истец узнал о существовании договора дарения не ранее 23.11.2023, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку каких-либо доказательств о том, что истец узнал о договоре дарения от 05.07.2014 не ранее 23.11.2023, материалы дела не содержат, а представленная в дело выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости таковым доказательством не является.

    Ссылки в жалобе на то, что к возникшим правоотношениям сторон суд необоснованно применил положения п. 2 ст. 181 ГК РФ, в то время как подлежали применению положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, применяемые к ничтожным сделкам, основаны на неверном толковании норм права.

    Доводы жалобы о том, что обстоятельства погашения долга Плотникова В.И. перед ФИО6 по договору займа от 14.05.2015 не имеют отношения к договору дарения от 05.07.2014, не могут быть приняты во внимание.

    Из представленных в материалы дела копий документов, хранящихся в реестровых делах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, следует, что истец, выступающий в качестве заемщика по договору денежного займа от 14.05.2015, и ФИО6 – займодавец по указанному договору займа, 02.06.2016 заключили договор о прекращении обязательств заемщика по договору займа предоставлением займодавцу отступного – 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, общей площадью 102,9 кв.м., сарай литер Б общей площадью 11,1 кв.м, земельный участок общей площадью 2642 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Договор займа от 14.05.2015 г. и договор о предоставлении отступного от 02.06.2016 г. со стороны заемщика (должника) подписаны непосредственно истцом. В Управление Росреестра по Ростовской области заявления о регистрации перехода права собственности на указанное имущество были поданы Плотниковым В.И. и ФИО6 в лице представителя обеих сторон по доверенности Задоркиной Т.В. (дочери истца) 04.06.2016 г. (т. 1, л.д. 226-229, 234-235, 236-237, т. 2, л.д. 76-77).

    Задоркина Т.В. совершала от имени Плотникова В.И. юридически значимые действия на основании доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2015, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Болдаревым В.Л., в соответствии с которой Плотников В.И. предоставил Задоркиной Т.В. право управлять и распоряжаться всем его имуществом, с широким кругом полномочий, включая заключение всех разрешенных законом сделок и представление интересов в органах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по вопросу регистрации сделок, правовых документов, соглашений, перехода права. Доверенность выдана сроком на пять лет без права передоверия полномочий другому лицу (т. 2, л.д. 85-86).

    08.06.2016 Задоркина Т.В., действующая в качестве представителя Плотникова В.И. и ФИО6, подала в Управление Росреестра по Ростовской области заявления о возврате документов без проведения регистрации перехода права на спорное имущество от Плотникова В.И. к ФИО6 Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, задолженность Плотникова В.И. по договору займа от 14.05.2015 г. в размере 5 000 000 рублей была погашена Задоркиной Т.В. до совершения регистрационных действий по переходу права собственности на спорное имущество от Плотникова В.И. к ФИО6 (т. 1, л.д 230-233).

    После 02.06.2016 (дата заключения договора о предоставлении отступного) и по дату обращения за выдачей выписки из ЕГРН (16.11.2023) истец не интересовался судьбой недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не нес расходы по его содержанию, не осуществлял правомочие пользования данным имуществом. Также была прекращена регистрация истца по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истец зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

    Учитывая, что истец воспользовался своим правом распоряжения спорным имуществом в июне 2016 года посредством передачи его в качестве отступного кредитору взамен уплаты денежных средств по договору займа, отсутствие с даты заключения договора о предоставлении отступного доказательств пользования жилым домом, сараем и земельным участком, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и несения расходов на его содержание, передачу истцом в 2015 году и в 2017 году полномочий по совершению юридически значимых действий с принадлежащим истцу имуществом Задоркиной Т.П. – дочери истца и матери ответчика, истец с 02.06.2016 утратил интерес к имуществу, не считал его своей собственностью, не рассматривал себя субъектом права в отношении данного имущества.

    Сам по себе факт обращения истца в орган государственной регистрации недвижимости и прав на нее за получением информации об объектах недвижимости и правах на них не является доказательством проявления истцом интереса к имуществу именно как собственника имущества.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки обстоятельствам, при которых у Задоркиной Т.В. оказался договор дарения от 05.07.2014, на основании которого она подавала заявления в Управление Росреестра по Ростовской области о государственной регистрации перехода права собственности от Плотникова В.И. к Задоркиной А.В., не дана оценка поведению Задоркиной Т.В., при осуществлении ею правомочий по выданной им доверенности, которой она воспользовалась в октябре 2018 года, при подаче в Управление Росреестра по Ростовской области заявления о государственной регистрации перехода прав собственности на основании поддельного договора дарения от 05.07.2014, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют правовую позицию истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

    Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова Виктора Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2024 года.