Решение по делу № 2-784/2024 от 25.04.2024

          Дело № 2-784/2024                         12RS0003-02-2024-001300-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево                         23 мая 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трайдент" к Наумову С.В., Попову К.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трайдент" обратилось в суд с иском к Наумову С.В., Попову К.А., в котором просил взыскать сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 989000 руб., расходы за досудебную экспертизу в размере 20000 руб., юридические расходы в размере 30000 руб., госпошлину в размере 13 245 рублей.

В обоснование требований указано, что <...> года в 04 час.40 мин. на перекрестке улиц ... водитель а/м <данные изъяты> г/н № ... Наумов С.В., управлявший указанным ТС, нарушил п.13.9 ПДД РФ, т.е. не уступил дорогу а/м <данные изъяты> г/н № ... под управлением Попова К.А., в результате чего произошло ДТП с повлекшими механическими повреждениями. ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД, на водителя Наумова СВ. по данному факту составлено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ УИН№ .... ООО «Трайдент» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по договору ОСАГО ХХХОЗ13197093 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. СПАО    «Ингосстрах» в счет страхового возмещения осуществила выплату в размере 400000 рублей. Однако указанной суммы явно не хватило для осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно заключению эксперта № ... по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № ... стоимость без учета износа составила 2897200 рублей, рыночная стоимость -1807000 рублей, сумма рассчитанных годных остатков составила 418000 руб. Величина причиненного ущерба составила: 1807000-418000 -400 000=989 000 руб. Согласно договору расходы за услуги по проведению экспертизы составили 20000 руб. В связи с тем, что истец не может разграничить степень ответственности между участниками ДТП, исковые требования предъявляются солидарно.

В судебном заседании представитель истца ООО "Трайдент" Свищев А.В. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Наумова СВ. - Таиров А.Э. возражал против удовлетворения требований

В судебное заседание не явились: ответчики Наумов СВ., Попов К.А., третьи лица СПАО "Ингосстрах", Наумов В.В., АО "Тинькофф Страхование" о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту- ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (ущерба).

Судом установлено, что <...> года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Наумова С.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Попова К.А.

Виновником в данном ДТП является ответчик Наумов С.В., что подтверждается постановлением УИН № ... от <...> года. Постановление не обжаловано вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (с изм. и доп.) (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно пункту 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно постановлению УИН № ... Наумов С.В. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, то есть на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу <данные изъяты>, двигающемуся по главной дороге, в результате чего водитель <данные изъяты> совершил наезд на дом.

В своих объяснениях от <...> года Наумов С.В. подтвердил указанные обстоятельства, также пояснив, что виновным в ДТП считает себя.

Принимая во внимание, что вина Наумова С.В. установлена вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении, Наумовым С.В. не оспаривалось наличие события правонарушения в момент вынесения постановления, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика Наумова С.В. в причинении ущерба, в результате ДТП, произошедшего <...> года.

Суд, оценив в совокупности установленные обстоятельства приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Наумова С.В., не выполнившего предписания п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

Оспаривание ответчиком Наумовым С.В. вины в совершении ДТП только в настоящем процессе суд расценивает как способ избежать гражданской ответственности, в связи с чем отклоняет доводы ответчика.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда автомобилю истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

Тем самым суд приходит к выводу, что виновным в причинении вреда истцу является ответчик Наумов С.В. со 100% степенью вины. Доказательств для возложения обязанности по возмещению ущерба на Попова К.А. стороной истца суду не представлено. Доказательств того, что автомашина выбыла из обладания истца к Попову К.А. в результате противоправных действий суду не представлено.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.

Виновным в ДТП Попов К.А. не признан, в связи с чем оснований для возложения ответственности на него у суда не имеется, солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности, в данном случае не наступает.

Статьи 15 и 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

Гражданская ответственность истца при управлении автомашиной Хундай Солярис, государственный регистрационный знак О823ОО/12, застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения осуществила выплату в размере 400000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, представленные в ходе рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 67 ГПК РФ).

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства в опровержение доводов стороны истцы не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

    Таким образом, ответчик не представил суду доказательство, отвечающее требованиям относимости и допустимости в подтверждение размера ущерба, причиненного истцу. Кроме того в судебном заседании представитель Наумова С.В. пояснил, что не оспаривает размер ущерба.

Назначение судом экспертизы по собственной инициативе при вышеуказанных обстоятельствах нарушило бы принцип состязательности, в связи с чем судом рассмотрено дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

    Принимая во внимание, что ответчик не оспорил представленное истцом заключение, суд приходит к выводу, что доказательством причиненного истцу ущерба является заключение эксперта ИП ФИО7 № ... от <...> года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа составляет 2897200 рублей, рыночная стоимость автомобиля -1807000 рублей, сумма рассчитанных годных остатков - 418000 руб.

    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд принимает во внимание представленное заключение для целей определения размера причиненного истцу ущерба и приходит к выводу, что исходя из приведенного правила определения размера ущерба при полной гибели транспортного средства исковое требование о взыскании с ответчика Наумова С.В. в пользу истца ущерба в части, превышающей выплаченное истцу страховое возмещение в размере 989 000 руб. из расчета (1807000-418000 -400 000) подлежит удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика Наумова С.В. от возмещения ущерба, предусмотренных законом, судом по материалам дела не установлено. В удовлетворении исковых требований к Попову К.А. суд отказывает.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы являются необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке. Без несения таких издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы по оплате услуг эксперта суду не представлено, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных истцом за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также, принимая во внимание объем и характер услуг, оказанных представителем в рамках гражданского дела, категорию и сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, учитывая требования разумности, а также частичное удовлетворение исковых требований, у суд полагает возможным снизить расходы на представителя до 15 000 руб.

Согласно положениям подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по данному делу с учетом признанных к взысканию сумм (в цену иска входит только сумма ущерба 989000) составляет 13090 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 155 руб. Оставшаяся часть уплаченной суммы государственной пошлины в размере 155 руб., оплаченная по платежному поручению № ... от <...> года, подлежит возврату истцу из бюджета в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Трайдент" к Наумову С.В., Попову К.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Наумова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трайдент" (ИНН 1200001927) сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 989000 руб., расходы за досудебную экспертизу в размере 20000 руб., юридические расходы в размере 15000 руб., госпошлину в размере 13090 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Трайдент" к Попову К.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трайдент" излишне уплаченную по платежному поручению № ... от <...> года государственную пошлину в размере 155 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                    Т.Н. Гаврилова

            В окончательной форме решение составлено 30 мая 2024 года