Решение по делу № 33-6375/2022 от 20.05.2022

Судья Василенко Н.С. дело № 33-6375/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 г. в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Боеску-Зыковой М.В., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3537/2021 по иску КПК «Сберегательная касса» к Шакирову Р. Р. о взыскании задолженности по договору займа, членским взносам,

по апелляционной жалобе КПК «Сберегательная касса»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июля 2021 г., которым исковые требования КПК «Сберегательная касса» к Шакирову Р. Р. о взыскании задолженности по договору займа, членским взносам удовлетворены частично; с Шакирова Р. Р. в пользу КПК «Сберегательная касса» взыскана задолженность по оплате членских взносов в размере 81 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований КПК «Сберегательная касса» - отказано.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя КПК «Сберегательная касса» Шапорова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Шакирова Р.Р. Хватова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

КПК «Сберегательная касса» обратился в суд с иском к Шакирову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа, членским взносам.

В обоснование исковых требований указано, что 29 ноября 2013 г. между КПК «Сберегательная касса» и Шакировым Р.Р. заключен договор потребительского займа № <...>, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 58000 руб. на срок до 29 ноября 2016 г., с уплатой 14% годовых.

Кроме того, в соответствии с п. 3.14 договора заемщик, как член КПК, на основании графика платежей, обязан ежемесячно вносить членские взносы заемщика в размере 1,4 % от суммы займа.

КПК свои обязательства исполнил в полном объеме, однако в нарушение условий договора Шакировым Р.Р. нарушались обязательства в части погашения суммы основного долга, начисленных процентов за пользование займом и членских взносов в установленные сроки, в связи с чем, за период с 21 декабря 2016 г. по 05 января 2021 г. по договору займа образовалась задолженность в размере 62087 руб. 72 коп., из которых: 5679 руб. 84 коп. – проценты, 39788 руб. – членские взносы, 16619 руб. 88 коп. - неустойка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Шакирова Р.Р. в свою пользу задолженность по договору займа № № <...> от 29 ноября 2013 г. в сумме 62087 руб. 72 коп., из которых: 5679 руб. 84 коп. – проценты, 39788 руб. – членские взносы, 16619 руб. 88 коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2062 руб. 63 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе КПК «Сберегательная касса» оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом неверно применен срок исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из ч.1 ст. 3 Федерального Закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального Закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 13 Федерального Закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан, в том числе, своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2013 г. между КПК «Сберегательная касса» и Шакировым Р.Р. заключен договор потребительского займа № <...>, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 58000 руб. на срок до 29 ноября 2016 г., с уплатой 14% годовых.

В соответствии с п. 3.1 договора Шакиров Р.Р. обязался погашать сумму займа, уплачивать проценты за пользование займом и вносить членские взносы ежемесячно, до 21 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 3.4 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и/или уплату компенсации заемщик уплачивает кооперативу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа по возврату займа в период с даты, следующей за датой платежа, по дату полного погашения просроченной задолженности.

В соответствии с Положением о порядке формирования и использования имущества КПК «Сберегательная касса», утвержденного решением общего собрания членов кооператива, оформленным протоколом № <...> от 03 марта 2018 г., условием предоставления займа члену кооператива является уплата членского взноса в размере, определенном на основании утвержденных Правлением кооператива условий предоставления займов кооперативом своим членам из Фонда финансовой помощи.

Членские взносы – взносы, вносимые пайщиком во время пользования услугами КПК (наличие действующего договора займа/передачи личных сбережений), на покрытие расходов кооператива и в целях обеспечения уставной деятельности. Членский взнос вносится ежемесячно.

В соответствии с п. 3.14 договора заемщик, как член КПК, на основании графика платежей, обязан ежемесячно вносить членские взносы заемщика в размере 1,4 % от суммы займа, что составляет 812 руб.

КПК «Сберегательная касса» выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, в размерах и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В соответствии с графиком платежей погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет, 21 числа каждого календарного месяца.

Обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 21 декабря 2016 г. по 05 января 2021 г. в размере 62087 руб. 72 коп., из которых: 5679 руб. 84 коп. – проценты, 39788 руб. – членские взносы, 16619 руб. 88 коп. - неустойка.

Решением заседания Правления КПК «Сберегательная касса» от 01 марта 2018 г., оформленным протоколом № <...>, Шакиров Р.Р. исключен из членов КПК.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств, истец обратился к мировому судье судебного участка №66 судебного района г. Волжского Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шакирова Р.Р. задолженности по договору займа и членским взносам.

19 февраля 2021 г. мировым судьей судебного участка № <...> судебного района г. Волжского Волгоградской области в отношении Шакирова Р.Р. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 29 ноября 2013 г. за период с 21 декабря 2016 г. по 05 января 2021 г. в размере 62087 руб. 72 коп., однако 01 апреля 2021 г. в связи с поступившими от Шакирова Р.Р. возражениями относительно его исполнения, судебный приказ был отменен.

При разрешении дела в суде первой инстанции, Шакировым Р.Р. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании абз. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями спорного договора потребительского займа предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку последний платеж по займу, в соответствии с условиями договора, должен был поступить от ответчика 21 декабря 2016 г., исковое заявление направлено истцом 25 мая 2021 г. после отмены судебного приказа от 19 февраля 2021 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по оплате задолженности по договору займа истек 21 декабря 2019 г., в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору потребительского займа№ <...> от 29 ноября 2013 г.

Также суд первой инстанции, с учетом того, что Шакиров Р.Р. исключен из членов КПК «Сберегательная касса» 01 марта 2018 г., пришел к верному выводу о взыскании с ответчика членского взноса в размере 812 руб. за февраль 2018 г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности по периодам с 21 декабря 2019 г. по 19 февраля 2021 г. не истек, не могут быть признаны обоснованными, поскольку по общему правилу, предусмотренному ст. ст. 196, 200 ГК РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Последний платеж по кредиту, в соответствии с условиями кредитного договора от 29 ноября 2013 г., должен был поступить от ответчика в декабре 2016 г., поэтому срок следует исчислять с декабря 2016 г. На момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, трехлетний срок исковой давности истек.

Доводы апеллянта, свидетельствующие об обратном основаны на неверном толковании норм материальном права.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанных выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, апелляционной инстанцией отклоняются.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу КПК «Сберегательная касса» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: