Решение по делу № 33-5389/2021 от 03.08.2021

судья Паничев О.Е.                                                                                              дело № 33-5389/2021

Материал № 9-947/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года                                           г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мироненко М.И.

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «Северхолдингвино» на определение судьи Сургутского городского суда от 21 мая 2021 года, которым отказано в принятии искового заявления конкурсного управляющего ООО «Северхолдингвино» к индивидуальному предпринимателю Будагову М.М.о. о взыскании убытков,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Северхолдингвино» обратился в суд с иском к ИП Будагову М.М.о., просил обязать ответчика возвратить имущество (земельный участок 500 м.кв. кадастровый (номер)) в том состоянии, в котором ответчик его получил, взыскать с ответчика убытки и неустойку, причиненные невозвратом имущества.

Оспариваемым определением судьи Сургутского городского суда от 21 мая 2021 года в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «Северхолдингвино» просит отменить данное определение, указывая на необоснованное возвращение иска, поскольку на момент предъявления иска ответчик ИП Будагов М.М.о. утратил статус индивидуального предпринимателя, соответствующая запись содержится в выписке из ЕГРИП, приложенной к исковому заявлению, оценка которой судом не дана.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, которое привело к ограничению права заявителя на судебную защиту (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии данного искового заявления, судья исходил из подведомственности спора арбитражному суду, так как ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09 мая 2021 года, ИП Будагов М.М.о. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена соответствующая запись 11 января 2021 года.

Как разъяснено пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Отказывая в принятии иска, судья не учел, что ИП Будагов М.М.о. с 11 января 2021 года прекратил свою деятельность, статуса индивидуального предпринимателя не имеет, при этом ссылка на данное обстоятельство содержится в исковом заявлении, подтверждающий документ (выписка из ЕГРИП от 09 мая 2021 года) приложен к иску.

Таким образом, у судьи суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Сургутского городского суда от 21 мая 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Северхолдингвино» к индивидуальному предпринимателю Будагову М.М.о. возвратить в Сургутский городской суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 25 августа 2021 года.

Председательствующий                    Мироненко М.И.