Решение от 09.02.2021 по делу № 2-36/2021 от 22.12.2020

Дело № 2-36/2021

УИД 29RS0003-01-2020-001091-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 года                                                     с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акштейдер Т. В. к финансовому отделу администрации МО «Ленский муниципальный район», администрации МО «Ленский муниципальный район» о компенсации морального вреда,

установил:

Акштейдер Т.В. обратилась в суд с иском к финансовому отделу администрации МО «Ленский муниципальный район», администрации МО «Ленский муниципальный район» о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что решением Вилегодского районного суда Архангельской     области от 25 сентября 2018 года были частично удовлетворены исковые требования Акштрейдер Е.Д., Акштейдер Н.Д., Акштейдер Т.В., ФИО5 к Шестакову Е.Н., администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» об установлении границ земельного участка, признании недействительным результатов межевания, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном под многоквартирным домом. Основанием для обращения истца в суд послужило нарушение прав истца и иных лиц согласованием администрацией МО «Ленский муниципальный район» границы предоставляемого Шестакову Е.Н., Шестаковой Т.И., Тропникову И.С., Тропниковой А.А. земельного участка без учета интересов смежных землевладельцев, в результате чего произошло фактическое отчуждение части земельного участка, находящегося под принадлежащим истцу и иным лицам многоквартирным домом и привело к невозможности пользоваться этим земельным участком. При этом ответчик произвел перераспределение земельных участков без согласия и ведома истца и других собственников помещений в многоквартирном доме, проигнорировал все обращения истца с просьбой дать разъяснения по сложившейся спорной ситуации и объяснить, каким образом часть земельного участка оказалась в пользовании третьих лиц. В суде представитель ответчика продолжал настаивать на правомерности своих действий и возражал относительно удовлетворения требований истца. Перечисленные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о полном безразличии со стороны ответчика по отношению к правам граждан. Длящаяся четыре года ситуация угнетала истца, причиняя ей нравственные страдания, чувство дискомфорта, унижения, подавленности, отчаяния, осознания собственного бессилия перед действиями органа власти. Истец была вынуждена тратить время, денежные средства для получения информации о произошедшем, обращаться с заявлениями в различные организации и структуры, в конечном итоге – с исковым заявлением в суд. В результате неправомерных действий ответчика истец пережила нравственные страдания, ответчиком было нарушено такое ее нематериальное благо, как достоинство.

В судебное заседание истец Акштедер Т.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, согласно телефонограмме, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации МО «Ленский муниципальный район» Кривоносов А.М. в судебном заседании полагал, что законных оснований для удовлетворения заявленных Акштейдер Т.В. исковых требований не имеется.

Ответчик - финансовый отдел администрации МО «Ленский муниципальный район», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направили, отношение к заявленным исковым требованиям не выразили.

Третьи лица - администрация МО «Урдомское», Шестаков Е.Н., Шестакова Т.И., Тропников И.С., Тропникова А.А. в судебное заседание не явились, направили заявления о проведении судебного заседания в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от причинения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 25 сентября 2018 года исковые требования Акштейдер Т.В., Акштейдер Е.Д., Акштейдер Н.Д., ФИО5 к Шестакову Е.Н., администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком удовлетворены частично. Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровыми номером №__, местоположение: <адрес>, принадлежащим Акштейдер Т.В., Акштейдер Е.Д., Акштейдер Н.Д., ФИО5 на праве общей долевой собственности, доля в праве общей долевой собственности пропорциональная размеру общей площади квартиры, и земельным участком с кадастровым номером №__, местоположение <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности Шестаковой Т.И., Шестакову Е.Н., Тропникову И.С., Тропниковой А.А., доля в праве общей долевой собственности пропорциональная размеру общей площади квартиры,п о координатам характерных точек 4 (Х=№__,06, Y=№__,24) и 5 (Х=№__73,Y=№__,51),указанных в экспертном заключении №__-СД, выполненном ООО «<адрес> центр экспертизы» 18 июля 2018 года таблица № 2. Шестаков Е.Н. обязан освободить земельный участок с кадастровым №__ местоположение: <адрес>, от навеса, прекратить пользоваться расположенными на нем грядками. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

                                                                Дополнительным решением того же суда от 30 января 2019 года исковые требования Акштейдер Т.В., Акштейдер Е.Д., Акштейдер Н.Д., ФИО5 о признании недействительными результатов межевания от 04.12.2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №__, выполненного ООО «ГеоНед» в части указания площади и местоположения границ данного земельного участка удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания от 04.12.2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №__, выполненного ООО «ГеоНед» в части указания площади и местоположения границ данного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №__.

         Из содержания указанных судебных решений следует, что согласование местоположения спорной границы смежных земельных участков было произведено с Главой администрации МО «Ленский муниципальный район», при этом площадь принадлежащего истцам земельного участка №__ была уменьшена и составила 1826 кв.м.    Вместе с тем, решения об уменьшении площади земельного участка с кадастровым номером №__ и предоставления его части собственникам многоквартирного <адрес> в <адрес> администрацией МО «Ленский муниципальный район» не принималось. Кроме того, Постановлением Главы МО «Ленский муниципальный район» №__-зем от 13.11.2015 года на основании заявления Шестаковой Т.И. утверждена прилагаемая схема расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №__ в составе земель населенных пунктов площадью 3140 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Из вышеприведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданина от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайн, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ей вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, отношения между истцом и ответчиками по вопросу установления границ смежных земельных участков носят имущественный характер, при котором взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца суду не представлено.

Так как совокупность условий, предусмотренная гражданским законодательством, необходимая для возложения обязанности по компенсации морального вреда, не установлена, то у суда отсутствуют основания для применения к сложившимся правоотношениям положений статьей 151, 1064, 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации и взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения носят имущественный характер, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу Акштейдер Т.В. компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ « ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                          ░░░░░░ ░.░.