Решение от 26.11.2024 по делу № 12-93/2024 от 22.10.2024

Дело № 12-93/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Большеустьикинское 26 ноября 2024 года

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Гузаирова Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней Бочкарев Ю.А. и его представителя Муфтаева Ф.В. на постановление № от 17.05.2023, вынесенное государственным инспектором ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО5 в отношении Бочкарев Ю.А. по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы,

установил:

Постановлением № от 17.05.2023, вынесенным государственным инспектором ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО5, Бочкарев Ю.А. признан виновным по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением заявитель и его представитель обратились в суд с жалобой на него, считают его незаконным, в обоснование, указав, что о наличии постановления им стало известно только ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается распиской, поэтому полагают, что процессуальный срок для подачи жалобы на постановление пропущен по уважительной причине. Указывают, что в дату совершения правонарушения транспортное средство марки Вольво FH TRUCK 6Х2, с г.р.з. № находилось в пользовании арендатора по договору аренды у ФИО2 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГг. Передача автомобиля подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2. договора аренды, установлен срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как видно из страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № ФИО2 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки Вольво FH TRUCK 6Х2, с г.р.з. № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Бочкарев Ю.А. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Кроме того, перевозимый груз являлся жидким и при маневрировании данного транспортного средства мог перемещаться по цистерне. Жидкий груз при движении транспортного средства распределяется в зависимости от режима езды (набор скорости, торможение), а также от рельфа дороги (подъема, спуска) и водитель не может осуществлять контроль нагрузок по осям транспортного средства. Дорожное полотно имеет существенные неровности в виде колеи и другие, которые способствовали неверному определению весовых параметров автопоезда.

Считают, что устройство и организация площадки (дорожного полотна) весового контроля по адресу: а/д Кропачево- Месягутово-Ачит 157 км +835 м <адрес> РБ не соответствует требованиям действующих норм, правил и ГОСТ на момент фиксации правонарушения присутствует колейность (деформация) дорожного покрытия, что ставит под сомнение корректность взвешивания транспортного средства. Превышения предельно допустимого показателя по своей нагрузке транспортного средства не было, а весоизмерительное оборудование АПВГК работает некорректно, завышая весовые параметры. Указывают, что данное административное правонарушение является малозначительным.

Просят суд постановление № от 17.05.2023, вынесенное государственным инспектором ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО5 в отношении Бочкарев Ю.А. по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения и восстановить пропущенный срок на обжалование постановления.

В судебное заседание заявитель, его представитель не явились, извещены надлежаще.

В судебное заседание должностные лицы не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления от № от 17.05.2023 вручена Бочкарев Ю.А. 19.05.2023 в 10:55 час. в <адрес>, а согласно материалам дела адресом его регистрации является: <адрес>, то есть можно сделать вывод о том, что Бочкарев Ю.А. не получил постановление 19.05.2023 в <адрес>.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка о том, что Бочкарев Ю.А. получил постановление № от 17.05.2023 в территориальном отделе контроля международных автомобильных перевозок по РБ – ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом 10-ти дневный срок, т.е. заявление заявителя о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица - в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом, под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №.

- под "крупногабаритным транспортным средством" понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.

В силу ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГг. в 16:34:50 по адресу: автодорога Кропачево-Месягутово-Ачит157км+835м., <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки Вольво FH TRUCK 6Х2, с г.р.з. №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального Закона отДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от21.12.2020№ 2200«Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту№ измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 34,64 % (2.598 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10,098т. на ось № при допустимой нагрузке 7.500т. на ось.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с ГРЗ №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через а/д Кропачево-Месягутово-Ачит 157 км+835 м, <адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видео фиксации ИБС ВИМ ИБС.№, регистрационный №, поверка которого действительна доДД.ММ.ГГГГ.

Собственником данного транспортного средства является Бочкарев Ю.А..

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Бочкарев Ю.А. как собственника указанного транспортного средства, к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.05.2023; актом№ от ДД.ММ.ГГГГ измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов, фотоматериалом.

Судом установлено, что техническое средство ИБС ВИМ (ИБС. №), по автодороге Кропачево-Месягутово-Ачит на 157 км+835 м., <адрес> было исправно, о чем имеется свидетельство о поверке №, действующим до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того из свидетельства о поверке №, следует, что система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ, рег. № ИБС.№ поверена в полном объеме и признано пригодным к применению.

Кроме того из ответа на судебный запрос, данный ГКУ РБ ЦОДД № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ АПВГК, расположенное на автомобильной дороге Кропачево-Месягутово-Ачит 157 км+835 м, <адрес> работала в штатном режиме, сбоев в работе комплекса не зафиксировано.

Следовательно, производимые указанной системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении являются объективными и достоверными, поэтому к доводу заявителя, о том, что имеются неустранимые сомнения в правильности значений акта изменения весовых параметров о превышении допустимых осевых нагрузок, указывающих на событие или объективную сторону состава правонарушения суд относится критически.

Таким образом, оснований усомниться в правильности показаний вышеуказанного технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Результаты замеров транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом названный Кодекс не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как указывает Бочкарев Ю.А. на момент совершения правонарушения указанный автомобиль марки Вольво FH TRUCK 6Х2, с г.р.з. № находился во владении по договору аренды у ФИО2, что подтверждается копией договора аренды транспортного средства №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи в аренду транспортного средства подтверждается копией акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2.2 копии договора, за аренду автомобиля установлена оплата 100000 рублей в месяц. Однако документы о произведенных расчетах между сторонами по договору аренды не представлены.

Также предоставлен полис ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором цель использования транспортного средства марки Вольво FH TRUCK 6Х2, с г.р.з. № - указано как: «перевозка опасных и легковоспламеняющихся грузов», а имеющаяся в полисе в качестве возможного способа использования "прокат, краткосрочная аренда" не выбрана.

Страхователем указан Бочкарев Ю.А., а лицами допущенными к управлению – ФИО2, ФИО6, ФИО7

При этом заключенный договор аренды не исключает использование транспортного средства Бочкарев Ю.А. в своих интересах.

Из ответа на судебный запрос ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от ДД.ММ.ГГГГ, № следует, что за транспортным средством с г.р.з. № закреплено бортовое устройство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из предоставленного на судебный запрос начисления за систему «Платон» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ИП Бочкарев Ю.А..

Таким образом, доказательства, представленные Бочкарев Ю.А. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не находит своего подтверждения, и позволяет сделать вывод об обоснованности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Убедительных доводов, опровергающих выводы должностного лица МТУ Ростанснадзора по ПФО и влекущих отмену постановления жалобы не усматриваются, в связи с чем, суд находит, что действия верно квалифицированы по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

К доводу заявителя о том, что устройство и организация площадки (дорожного полотна) весового контроля по адресу: а/д Кропачево- Месягутово-Ачит 157 км +835 м <адрес> РБ не соответствует требованиям действующих норм, правил и ГОСТ и на момент фиксации правонарушения присутствует колейность (деформация) дорожного покрытия, что ставит под сомнение корректность взвешивания транспортного средства. Превышения предельно допустимого показателя по своей нагрузке транспортного средства не было, а весоизмерительное оборудование АПВГК работает некорректно, завышая весовые параметры, суд относится критически поскольку из ведомостей промеров поперечной ровности покрытия на дату измерения - ДД.ММ.ГГГГг. следует, что участок автомобильной дороги протяженностью 100м до места установки и 50м. после места установки оборудования автоматического измерения весовых и габаритных параметров на объекте: автоматический пункт весового и габаритного контроля на км 157+835м. дорога Кропачево-Месягутово-<адрес> РБ соответствует требованиям завода-изготовителя, соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Как следует из ведомости промеров поперечных и продольных уклонов на ДД.ММ.ГГГГ участок автомобильной дороги протяженностью 100м до места установки и 50м после места установки оборудования автоматического измерения весовых и габаритных параметров на объекте: автоматический пункт весового и габаритного контроля на км 157+835м. дорога Кропачево-Месягутово-<адрес> РБ соответствуют требованиям Руководства по эксплуатации системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», соответствует требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (п.39).

К доводу заявителя о том, что перевозимый груз являлся жидким и при маневрировании данного транспортного средства мог перемещаться по цистерне, а водитель не мог осуществлять контроль нагрузок по осям транспортного средства суд относится критически, поскольку Положениями п. 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200, прямо установлено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 778-О, приведенная норма, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

А какого-либо особого порядка взвешивания жидких грузов, перевозимых автомобильным транспортом, при проведении весового контроля в действующих нормативных документах не содержится.

Кроме того, вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения нагрузки на ось, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Существенное превышение нагрузки на ось транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в части 1 статьи 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2.2 ст. 4.1. КоАП РФ суд считает необходимым назначить штраф в размере менее минимального размера административного штрафа предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в размере 175 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 17.05.2023, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.3 ░░. 12.21.1 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 175 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 17.05.2023, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.3 ░░. 12.21.1 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.