Решение от 13.12.2022 по делу № 33-9133/2022 от 09.11.2022

Избербашский городской суд РД

судья ФИО2

УИД-05RS0№-28

дело в суде первой инстанции №

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО13 и Хираева Ш.М,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ГУП «Каякентский» о взыскании дохода по договору аренды, взыскании заработной платы по частной жалобе истца ФИО12 на определение Избербашского городского суда РД от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав доводы ФИО12,

установила:

ФИО1 И.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Избербашского юродского суда от <дата> по его иску к ГУП «Каякентский» о взыскании дохода по договору аренды и взыскании заработной платы.

В обоснование своего заявления указывает, что в настоящее время возникли основания для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таковыми являются, установленные <дата> постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела следователя по особо важным делам Хунзахского
межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ РД, прикомандированного в Избербашский межрайонный следственный отдел
следственного управления следственного комитета РФ по РД подполковника юстиции
ФИО6, факта дачи ложных показаний свидетелями в судебных заседаниях и
подделки документов, которые послужили основанием для принятия решения <дата>

Избербашский городской суд рассматривая иск ФИО12 <дата> в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении его исковых требований указал на, исследованные в судебном заседании платежные ведомости и показания свидетелей Шихалиева, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, о том, что ему выдана вся причитающаяся, по договору, пшеница и солома. В частности, суд указывает на то, что согласно ведомости за 2002 г. ему выдано 1850 тюков соломы, по ведомостям за 2003 г. выдано 2100 тюков соломы.

Между тем, согласно указанному постановлению следователя от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, основанному помимо других доказательств, также и на заключениях экспертов за № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и заключении специалиста № от <дата>, установлено, что в платежной ведомости на выдачу соломы за 2002 г. путем дописок изменено первоначальное значение «150» на «1850» тюков соломы, в платежной ведомости на выдачу соломы за 2003 г. путем дописок изменено первоначальное значение «100» на «2100».

Таким образом, установлен факт невыдачи ему в 2002 г. и 2003 г. соломы, что стало возможным в результате подделки документов и дачи ложных свидетельских показаний бригадиром полеводческой бригады ФИО8, главным бухгалтером ГУП «Каякентский» ФИО7 и управляющим ФИО9

Помимо этого, согласно постановлению следователя, в ходе проведенной проверки получено заключение специалиста № от <дата>, из которого усматривается, что общее количество не выданной ФИО12 озимой пшеницы за 2002-2004 г.г. составило 68,13 ц, в том числе 7,18 ц на уплату подоходного налога, что стало возможным в силу неверных бухгалтерских расчетов.

Следователь установил наличие в действиях ФИО10 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, в части искажения данных, путем приписок и дописок в ведомостях на выдачу бесплатно соломы за 2002 г. и 2003 г. в нарядах №, 348, 350 и наряде б/н за ноябрь 2002 г. и действиях главного бухгалтера ГУП «Каякентский» ФИО7 признаков преступления, предусмотренных ч.1 ст. 303, ч.1 ст.307 и ч.1 ст. 327 УК РФ, в виде фальсификации доказательств, дачи ложных показаний в Избербашском городском суде <дата> Однако в возбуждении уголовного дела в отношении названных лиц следователь отказал в связи с их смертью.

Полагает, что приведенные обстоятельства бесспорно явствуют о необходимости пересмотра вышеуказанного решения Избербашского городского суда РД от <дата>

На основании вышеизложенного, просил решение Избербашского городского суда РД от <дата> по делу по его иску о взыскании дохода по договору аренды и заработной платы с ГУП «Каякентский» <адрес> РД отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Избербашского городского суда от <дата> в удовлетворении заявления ФИО12 отказано.

Об отмене указанного определения по доводам частной жалобы просит ФИО1 И.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также закрепляет положение о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 46 и часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № разъяснено, что судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Отказывая заявителю в пересмотре судебного постановления, вступившего в законную силу, суд первой инстанции не привел доводов, по которым в таком пересмотре следует отказать.

Ссылка суда первой инстанции в определении от <дата> о том, что ранее заявитель ФИО1 И.А. отказался от заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> по указанному делу, в связи с чем повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, является не верным.

Из материалов дела усматривается, что решением Избербашского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО12 о взыскании с ГУП «Каякентский» дохода по договору аренды отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

<дата> ФИО1 И.М. обратился с заявлением о пересмотре решения Избербашского городского суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Избербашского городского суда от <дата> заявление ФИО11 возвращено по его ходатайству.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> вышеуказанное определение суда первой инстанции отменено и направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Избербашского городского суда от <дата>, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, в удовлетворении заявления ФИО11 отказано.

При рассмотрении настоящего заявления ФИО11 суд первой инстанции указывает, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата> о принятии от ФИО12 отказа от заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата>

Между тем, в настоящем заявлении ФИО1 И.М. просит пересмотреть решение Избербашского городского суда от <дата>, а не вышеуказанное апелляционное определение от <дата>

Кроме того, из представленного заявителем ФИО11 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, в части искажения данных путем приписок и дописок в ведомостях на выдачу бесплатно соломы за 2002 г. и 2003 г. в нарядах №№, 348, 350 и наряд б/н за ноябрь 2002 г.

Таким образом, из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует иное, нежели установлено решением суда от <дата>, а именно, что согласно условиям договора истцу ФИО12 отпущено ГУП «Каякентский» 1850 тюков соломы за 2002 г. и 2100 тюков соломы в 2003 г.

Приведенные обстоятельства являются существенными, влияющими на правомерность вынесенного решения суда.

Исходя из доводов, приведенных в обоснование заявления о пересмотре решения от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, коллегия приходит к выводу о том, что приведенные заявителем ФИО12 обстоятельства являются вновь открывшимися, в связи с чем оснований для отказа удовлетворении указанного заявления у суда первой инстанции не имелось.

При этом коллегия учитывает, что указанный в п. п. 2 и 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ перечень не является исчерпывающим перечнем процессуальных документов, которые могут устанавливать те или иные юридически значимые обстоятельства, которые, в свою очередь, могут рассматриваться судом в качестве обстоятельств, существенных для дела.

Суд не разрешает вопрос о виновности в уголовно-процессуальном аспекте тех или иных лиц, в том числе в рамках следствия, а лишь вправе устанавливать обстоятельства, значимые для разрешения гражданского дела, в связи с чем постановление о возбуждении уголовного дела, на которое ссылается заявитель, само по себе может рассматриваться как документ, в котором содержатся определенные обстоятельства и факты, имеющие существенное значение для дела.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра решения суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия считает неверным, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь т. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Избербашского городского суда РД от <дата> отменить, заявление ФИО12 о пересмотре решения Избербашского городского суда РД от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решения Избербашского городского суда РД от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: