Решение по делу № 7У-4349/2023 [77-2471/2023] от 19.04.2023

77-2471/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                               21 июня 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Башкова А.В.,

при секретаре Вершининой А.Е.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) <данные изъяты> и её представителя – адвоката Васькиной Е.А.,

оправданной Скутарь Т.А. и её защитника – адвоката Погарцева Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) <данные изъяты> о пересмотре апелляционного постановления Кудымкарского городского суда Пермского края от 9 февраля 2023 года, с учётом постановления Кудымкарского городского суда Пермского края от 9 марта 2023 года, и приговора мирового судьи судебного участка № 6 Кудымкарского судебного района Пермского края от 21 декабря 2022 года, которым

Скутарь Татьяна Александровна, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

оправдана в совершении преступления, предусмотренного                                               ч. 1 ст. 1281 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Гражданский иск <данные изъяты> о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

В апелляционном порядке приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В., выслушав выступление частного обвинителя (потерпевшей) <данные изъяты> её представителя Васькиной Е.А., оправданной Скутарь Т.А., адвоката Погарцева Ю.В., суд

установил:

вышеуказанным приговором Скутарь Т.А. признана невиновной в том, что она распространила 14 апреля 2022 года в г. Кудымкар Пермского края заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство <данные изъяты> подрывающие её репутацию, и оправдана по ч. 1 ст. 1281 УК РФ.

В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевшая)                       <данные изъяты> просит отменить судебные решения, полагая, что суду необходимо направить материалы о привлечении Скутарь Т.А. к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Отмечает, что Скутарь Т.А. распространила заведомо ложные сведения, что следует из показаний дочери оправданной. Указывает на нарушение права на защиту ввиду отказа в допросе свидетелей (участкового уполномоченного и классного руководителя малолетней дочери оправданной).

Оправданная Скутарь Т.А. в возражении на кассационную жалобу частного обвинителя заявляет о законности и обоснованности приговора и апелляционного постановления, просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок,                           не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Суд кассационной инстанции таких нарушений не усматривает и отмечает, что кассационная жалоба частного обвинителя не содержит доводов, которые бы соответствовали вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Приговор мирового судьи от 21 декабря 2022 года соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ. В приговоре изложено существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом (т. 1 л.д. 238), основания оправдания Скутарь Т.А. и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, в жалобе частного обвинителя не приведено каких-либо доводов тому, что данные обстоятельства связаны с фундаментальными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Показаниям допрошенных лиц и письменным материалам уголовного дела судом дана в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежащая оценка в приговоре, несогласие частного обвинителя с такой оценкой не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену оправдательного приговора, поскольку в жалобе не приведено фундаментальных нарушений норм материального и процессуального права.

Нарушений права на защиту судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов уголовного дела, <данные изъяты> обвиняла Скутарь Т.А. в умышленном распространении 14 апреля 2022 года заведомо ложных сведений, порочащих её честь и достоинство, а также подрывающих её репутацию.

Из обвинения следовало, что Скутарь Т.А. 14 апреля 2022 года в заявлении в отдел полиции сообщила информацию о высказывании                <данные изъяты> угрозы убийством в адрес <данные изъяты> <данные изъяты>

По данному заявлению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка для решения вопроса о наличии в действиях <данные изъяты> признаков преступления.

4 мая 2022 года участковым уполномоченным полиции УУП и ПДН МО МВД России «Кудымкарский» <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> по                         ч. 1 ст. 119 УК РФ ввиду отсутствия события преступления.

Вышеуказанное постановление 2 июня 2022 года отменено заместителем Кудымкарского городского прокурора <данные изъяты> для проведения дополнительной проверки (т. 1 л.д. 203).

16 июня 2022 года участковым уполномоченным полиции УУП и ПДН МО МВД России «Кудымкарский» <данные изъяты> вновь принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> по ч. 1 ст. 119 УК РФ ввиду отсутствия события преступления (т. 1 л.д. 208).

Суд первой инстанции установил, что Скутарь Т.А., сообщая 21 апреля 2022 года участковому уполномоченному полиции в рамках проводимой им проверки по заявлению Скутарь Т.А. сведения о преступлении, ставшие ей известными со слов <данные изъяты> <данные изъяты> реализовала своё право на обращение в правоохранительные органы, не намереваясь распространять заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство <данные изъяты> <данные изъяты> или подрывающие её репутацию.

Такой вывод суд сделал на основе анализа показаний <данные изъяты> частного обвинителя <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты>

Частный обвинитель не отрицала, что 14 апреля 2022 года <данные изъяты> и <данные изъяты> около 22:00 приходили по месту жительства Скутарь Т.А. и <данные изъяты> разговаривали с последней в отсутствие матери (Скутарь Т.А.).

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что допрошенная с соблюдением требований УПК РФ в присутствии педагога <данные изъяты> <данные изъяты> Скутарь Т.А., последовательно говорила о высказанных ей угрозах со стороны <данные изъяты> Суд тщательно проверил (т. 2 л.д. 167, 168) и выяснил причины дачи таких показаний <данные изъяты> свидетелем и последующего отказа от них. В суде она пояснила, что давала такие показания вследствие ссоры взрослых. При этом не отрицала содержание показаний, но указала, что не помнит содержание разговора с <данные изъяты> Согласно показаниям оправданной Скутарь Т.А. она доверяла <данные изъяты>, в том числе и в части сообщаемой ей информации об угрозах со стороны <данные изъяты> (т. 2 л.д. 224, 225).

Таким образом, всесторонне проанализировав все представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к мотивированному выводу о том, что стороной обвинения не представлено достаточных и убедительных доказательств тому, что Скутарь Т.А., обращаясь в правоохранительные органы с заявлением о привлечении <данные изъяты> к уголовной ответственности, действовала с прямым умыслом, направленным на распространение заведомо ложной информации о частном обвинителе.

В этой связи, руководствуясь ст. 14 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно постановил оправдательный приговор в отношении Скутарь Т.А.

Довод частного обвинителя о том, что судом были ограничены права на защиту, несостоятелен. Свидетель <данные изъяты><данные изъяты> вызывался в судебное заседание, но не явился (т. 1 л.д. 125). Согласно протоколу судебного заседания, частный обвинитель и её представитель активно участвовали в допросе всех свидетелей, по окончании судебного следствия ни одна из сторон о его дополнении не ходатайствовала (т. 1 л.д. 230). Ходатайства стороны обвинения о предоставлении доказательств, относимые к делу удовлетворялись (т. 1 л.д. 131 оборот, 135). <данные изъяты> свидетель допрошен с участием педагога, при этом оснований для вызова свидетеля <данные изъяты> как педагога не имелось.

Таким образом, каких-либо ограничений прав сторон в исследовании и (или) представлении доказательств не имеется.

Аргумент частного обвинителя о том, что суд первой инстанции должен был направить материалы уголовного дела для привлечения Скутарь Т.А. к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, не основан на законе, так как суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование (ч. 3 ст. 15 УПК РФ).

Следовательно, принцип состязательности сторон по делу судом первой инстанции не нарушен.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверил все доводы апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) и в постановлении привёл мотивы принятого решения об оставлении оправдательного приговора без изменения. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям                               ст. 38928 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, в которой сторона обвинения оспаривает фактические обстоятельства без указания нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом ввиду несоответствия их требованиям                      ст.ст. 4011, 4016 УПК РФ, отклоняются.

Руководствуясь ст.ст. 4016, 40114, 40115 УПК РФ, суд

    постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Кудымкарского судебного района Пермского края от 21 декабря 2022 года и апелляционное постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 9 февраля 2023 года, с учётом постановления Кудымкарского городского суда Пермского края от 9 марта 2023 года, в отношении Скутарь Татьяны Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

    Председательствующий                                                              Башков А.В.