Решение по делу № 2-1007/2023 от 10.01.2023

Дело №

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

14 марта2023 года                                                                        <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Белхароева Т.А.,

при секретаре Ахильгове М.Б.,

с участием истца Мургустова А.М., его представителя истца Точиева М.А., действующего на основании доверенности №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя МВД по РИ Тиховодова Н.В.,действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мургустова А. М. к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязать назначить на равнозначную должность, взыскании расходов на оказание юридических услуг, денежного довольства за время нахождения в распоряжении с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мургустов А.М. обратился в суд с указанным с исковым заявлением в котором просит суд признать незаконным бездействие МВД по РИ, выразившееся в не назначении его на вакантную равнозначную должность в МВД по РИ, обязать назначить его на вакантную равнозначную должность в МВД по РИ, взыскать в его пользу денежное довольствие за время нахождения в распоряжении с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в полном объеме, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Исковое заявление мотивирует тем, что он проходил службу в МВД по РИ в должности заместителя начальника отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних МВД по РИ в звании подполковника полиции.

Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение МВД по РИ в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ), в связи с сокращением занимаемой должности, где, в нарушение законодательных положений, регламентирующих прохождение службы в органах внутренних дел Российской Федерации, нахожусь по сегодняшний день без возможности проходить службу, занимая определенную должность и без выплаты денежного довольствия, чем, соответственно, ответчик лишилменя конституционного права на груд, предусмотренного статьей 37 Конституции Российской Федерации.

Им неоднократно подавались рапорта о согласии на предложенные должности, в частности заместителя начальника отдела ОАР и БДД УГИБДД МВД по РИ, заместителя начальника отдела MПO УРЛС МВД по РИ, оперуполномоченного (старшего оперуполномоченного) по ОВД ОРЧ (СБ) МВД по РИ, а также заместителя начальника ООД МВД по РИ. Кроме того, в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ответчика о том, что при наличии иных равнозначных вакантных должностей готов дать согласие на мое назначение. Копии указанных рапортов прилагаю к настоящему исковому заявлению.

Почему указанные рапорта не были реализованы в нарушение двухнедельного срока, установленного пунктом 871 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ”06 утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации”, ему не известно.

В судебном заседанииистец Мургустов А.М. и его представительТочиев М.А. исковые требования поддержал.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №-Ф3).

В силу ч. 2 ст. 10 Закона №-Ф3 сотрудник органов внутренних дел может проходить службу в органах внутренних дел в случае его зачисления в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 36 Закона №-Ф3 зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае упразднения (ликвидация) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращение замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел.

В случаях, предусмотренных п. 1 ч. 11 ст. 36 Закона №-Ф3 сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения не более двух месяцев.

В срок нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения не засчитываются периоды временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 17 ст. 36 Закона №-Ф3).

Согласно ч. 1 ст. 30 названного закона перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено поименованным федеральным законом.

Перевод сотрудника органов внутренних дел на вышестоящую должность рядового состава, младшего, среднего или старшего начальствующего состава осуществляется по результатам аттестации и (или) конкурса, за исключением случаев, если назначение сотрудника на вышестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется из кадрового резерва, в котором он состоял в соответствии со ст. 78 названного федерального закона (ч. 3 ст. 30 Закона №-Ф3).

Перевод сотрудника органов внутренних дел на равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется, в том числе, в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности (п. 4 ч. 5, п. 3 ч. 7 ст. 30 Закона №-Ф3).

Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со ст. 30 Закона №-Ф3 либо о расторжении с ним контракта в соответствии со ст. 82 данного федерального закона (ч. 18 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мургустов А.М. в должности заместителя начальника отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних МВД по РИ в звании подполковника полиции.

Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение МВД по РИ в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ), в связи с сокращением занимаемой должности, с выплатой денежного довольствия в полном размере с ДД.ММ.ГГГГ

В последующем срок нахождения в распоряжении Мургустова А.М. был продлён с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ и с 20 июня по ДД.ММ.ГГГГг. соответствующими приказами МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с

Согласно рапорту Мургустова А.М. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в МВД по РИ для решения вопроса о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел. В УРЛС МВД по РИ он дал согласие на назначение на вакантную должность заместителя начальника ООД МВД по РИ. В настоящее время ожидает рассмотрение данного вопроса. При наличии иных равнозначных должностей готов дать согласие на свое назначение.

Из уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленных ответчиком в адрес Мургустова А.М. следует, что в связи с истечением срока нахождения в распоряжении МВД по РИ, истцу предлагается в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ явиться в кратчайшие сроки для решения вопроса о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел по <адрес>.

Письмом заместителя начальника УРЛС МВД по РИ Сампиева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен перечень вакантных должностей для рассмотрения вопроса о дальнейшем прохождении службы, в котором предлагались должности начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения МВД России по <адрес>, начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>, заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних МО МВД России «Малгобекский» и заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции «по делам несовершеннолетних МО МВД России «Сунженский».

Между тем, из листков временной нетрудоспособности, имеющихся в материалах дела, следует, что истец Мургустов А.М. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении.

Из письма начальника УРЛС МВД по РИ Гудкова В.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытию Мургустова А.М. в служебный кабинет 2121 административного здания МВД по РИ сотрудниками ОК УРЛС МВД по РИ было предложено официально оформить процедуру предложения должностей, от которой истец отказался, ссылаясь на решение указанного вопроса самостоятельно.

Согласно акту об отказе проведения официальной церемонии предложения должностей от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем начальника отдела- начальником ОК УРЛС МВД по РИ Игониным Е.Е., инспектором по особым поручениям отделения комплектования отдела кадров УРЛС МВД по РИ Козловым В.В., ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете 2121 заместителя начальника отдела - начальника отделения комплектования отдела кадров УРЛС МВД по РИ Игонина Е.Е., Мургустов А.М. отказался от проведения официальной процедуры предложения должностей. О результатах согласования данного вопроса обязался сообщить в УРЛС МВД по РИ до ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о неявке, составленного заместителем начальника отдела- начальником ОК УРЛС МВД по РИ Игониным Е.Е., инспектором по особым поручениям группы учета и прохождения службы отдела кадров УРЛС МВД по РИ Семиным А.Е., старшим инспектором группы учета и прохождения службы отдела кадров УРЛС МВД по РИ Ревцовой Е.В. следует, что Мургустов А.М., находящийся в распоряжении МВД по РИ в связи с окончанием срока нахождения в распоряжении МВД по РИ и решения вопроса о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел обязался сообщить в УРЛС МВД по РИ о результатах согласования своего вопроса о назначении его в подразделение собственной безопасности МВД по РИ до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Мургустов А.М. и УРЛС МВД по РИ не явился, о результатах согласования на должность и подразделение собственной безопасности МВД по РИ не сообщил.

При этом, согласно рапорту Мургустова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника УРЛС МВД по РИ Игонина Е.Е., истец ДД.ММ.ГГГГ прибыл в МВД по РИ для решения вопроса о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел. В УРЛС МВД по РИ ему были предложены имеющиеся вакантные должности, из которых он выразил согласие на предложенные вакантные должности заместителя начальника отдела ОАР и БДД УГИБДД МВД по РИ, заместителя начальника отдела МПО УРЛС МВД по РИ и оперуполномоченного (старшего оперуполномоченного) по ОВД ОРЧ (СБ) МВД по РИ. В настоящее время ожидает согласования вопроса назначения в ОРЧ (СБ) МВД по РИ. При этом, помимо этой должности, его согласие для назначения на вышеуказанные вакантные должности остается в силе.

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ Мургустов А.М. также выражал согласие с предложенной вакантной должностью заместителя начальника ООД МВД по РИ. В настоящее время ожидает рассмотрение данного вопроса.

Допрошенный в суде свидетель Ревцова Е.В., занимающая должность старшего инспектора группы учета и прохождения службы отдела кадров УРЛС МВД по РИ пояснила, что истец должен был явиться до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день не явился, они составили акт. О том, что он сообщал или подавал рапорт о согласии, она не знала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Игонин Е.Е., занимающий должность заместителя начальника отдела - начальник ОК УРЛС МВД по РИ, пояснил, что рапорты к нему не поступали, ему не отписывались. Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ к нему поступил. Однако должности, указанные в данном рапорте,истцу не предлагались. Истцу предлагались должности по линии его опыта работы, на других должностях он не смог бы работать. Мургустов А.М. должен был явиться до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день не явился, они составили акт.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о признании незаконным бездействия МВД по РИ, выразившееся в его не назначении на вакантную равнозначную должность в МВД по РИ.

Также не подлежат удовлетворению требования истца об обязании МВД по РИ назначить его на вакантную равнозначную должность в МВД по РИ, поскольку как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 указанного выше Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм и акта их разъяснения, правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 статьи 81 ТК РФ, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.

Суд не вправе самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по вопросу подбора и расстановки кадров. Законом не предусмотрена обязанность работодателя в рассматриваемом случае предлагать сотруднику все имеющиеся у него вакантные должности. Принятие решения о том, какую должность предложить сотруднику в данном случае находится в исключительной компетенции ответчика.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 11 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей.

Денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (часть 16 статьи 36 Закона №-Ф3).

В соответствии с пунктом 89 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотруднику, находящемуся в распоряжении и выполняющему обязанности по последней замещаемой им должности, на основании приказа руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере.

Обязанность соблюдения, установленного подп. 1 ч. 11 ст. 36 Закона №-Ф3 предельного срока нахождения в распоряжении возложена на соответствующий государственный орган. Само по себе нахождение освобожденного сотрудника в распоряжении более двух месяцев не может служить основанием для лишения его денежного довольствия за этот период. В противном случае это повлекло бы нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права на получение вознаграждения за труд (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу денежное довольствие за весь период нахождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении ответчика в размере 381 721 рубль 48 копеек (287 дней нахождения в распоряжении Х среднедневной размер суммы оклада по должности, выслуге лет и званию 1 330, 04 руб.).

В соответствии с положениями, закрепленными в статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Вместе с тем, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 404-О).

С учетом ст. 237 ТК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, характера и степени моральных страданий.

Из материалов дела следует, что представление интересов истца осуществлял представитель Точиев М.А., действующего на основании доверенности №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ. Факт наличия соответствующих договорных отношений между Мургустовым А.М. и Точиевым М.А. и передачи денежных средств в размере 40000 рублей подтвержден договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей – по 10 000 рублей за каждое участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах исковые требования Мургустова А.М. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковое заявление Мургустова А. М. к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязать назначить на равнозначную должность, взыскании расходов на оказание юридических услуг, денежного довольства за время нахождения в распоряжении с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> в пользу Мургустова А. М. денежное довольствие за время нахождения в распоряжении с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 381 721 (триста восемьдесят одна тысяча семьсот двадцать один) рубль 48 копеек.

Взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> в пользу Мургустова А. М. расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> в пользу Мургустова А. М. компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Магасского районного суда                                                            Т.А. Белхароев