Решение от 14.12.2023 по делу № 22-6471/2023 от 23.11.2023

Судья Рогачева А.В. Дело № 22-6471/2023

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

судей Пархоменко Д.В., Черненко А.А.,

при секретаре судебного заседания

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

адвоката Майкова Г.А.,

осуждённого Шевченко М.Ю., посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Большекаменского межрайонного прокурора прокуратуры Приморского края Сураева С.В. на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 20 июля 2023 года, которым

Шевченко Максим Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, осужденного:

29 июня 2023 года Шкотовским районным судом Приморского края по ч.1 ст.167, п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158, п.п.«а»,«в» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.53.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы со штрафом в размере 10000 рублей;

19 июля 2023 года Шкотовским районным судом Приморского края по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 53.1 УК РФ и в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание сложено с наказанием по приговору от 29 июня 2023 года, к 4 годам 10 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы со штрафом в размере 10000 рублей;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

осуждён по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами в виде 2 лет с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от 19 июля 2023 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет принудительных работ с удержанием в доход государства 15% заработной платы со штрафом в размере 10000 рублей;

наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

наказание в виде принудительных работ постановлено отбывать в исправительном центре, расположенном в пределах территории Приморского края, с возложением обязанности на осуждённого самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания с разъяснением порядка получения предписания.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, о зачёте в срок принудительных работ время следования к месту отбывания наказания, а также наказание, отбытое по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 29 июня 2023 года и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасешнюк И.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Гончаровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осуждённого Шевченко М.Ю., адвоката Майкова Г.А., полагавшего судебное решение подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко М.Ю. признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении Большекаменский межрайонный прокурор прокуратуры Приморского края Сураев С.В. указал, что суд первой инстанции, вопреки Общей части УК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58, при сложении назначенного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, ошибочно произвел сложение размера процентов удержаний из заработной платы. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного процента удержаний в доход государства с 15% до 10% заработной платы.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Шевченко М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе и показаниями самого Шевченко М.Ю. в суде, не отрицавшего факт завладения имуществом потерпевшей и явившегося с повинной, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также письменными доказательствами: заявлением Свидетель №1 о хищении принадлежащего ей имущества, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Шевченко М.Ю. изъято имущество, принадлежащее Свидетель №1, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте с участием Шевченко М.Ю., в ходе которого он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Оснований ставить под сомнение письменные доказательства, как и оснований для признания каких-либо показаний либо иных письменных доказательств недопустимыми доказательствами суд первой инстанции не усмотрел. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Квалификация действий осужденного и доказанность его вины по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ стороной защиты не оспариваются и под сомнение в своей обоснованности судебной коллегии не ставятся. Доказательства, приведенные в приговоре, недопустимыми не признавались, из объёма доказательств не исключались.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, характеризующие данные.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку с повинной ФИО9, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом справедливо не установлено.

Решая вопрос о правомерности назначенного Шевченко М.Ю. наказания, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд первой инстанции руководствовался принципами, закреплёнными в ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а именно то, что он по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не имеет постоянного источника дохода, на момент совершения преступления не судим, холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Оснований для освобождения осуждённого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Также суд первой инстанции не нашёл оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности Шевченко М.Ю., обстоятельств совершенного им преступления, суд пришел к объективному и обоснованному выводу о возможности замены лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ без штрафа и ограничения свободы. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Назначение Шевченко М.Ю. окончательного наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по обжалуемому приговору и приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 19 июля 2023 года в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ судом первой инстанции мотивировано. Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части неверного сложения размера процентов удержаний из заработной платы Шевченко М.Ю. в доход государства заслуживают внимания.

В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно требованиям ч.2 ст.53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постанавливает заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу п.22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ. Проценты удержаний не складываются.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено нарушение требований закона, приговор в отношении Шевченко М.Ю. подлежит изменению, а наказание, назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, в части процентов удержаний в доход государства снижению до 10% из заработной платы.

Обстоятельств, препятствующих назначению Шевченко М.Ю. наказания в виде принудительных работ, по делу не имеется.

Оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░ 5 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░	░.░.░░░░░░░░░░
░.░.░░░░░░░░