Решение по делу № 33-9702/2019 от 28.05.2019

Судья Пастушенко С.Н. дело № 33-9702/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Шамрай М.С., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова Е.В. к ОАО «Цимлянские вина» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения по апелляционной жалобе Кулешова Е.В. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 марта 2019 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Кулешов Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «Цимлянские вина» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, указав в обоснование, что с 27.01.2014г. избран на заседании Совета директоров ОАО «Цимлянские вина» генеральным директором Общества сроком на пять лет, в тот же день издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о вступлении его в должность, 27.01.2014г. заключен срочный трудовой договор. В период с 03.09.2018г. по 14.11.2018г. истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2018г. С 01.10.2018г. по 12.10.1018г. являлся временно нетрудоспособным ввиду болезни, листок нетрудоспособности сдан в отдел кадров. В период нахождения истца в отпуске, 13.09.2018г. на заседании Совета директоров принято решение о досрочном прекращении полномочий истца как единоличного исполнительного органа – генерального директора Общества, 26.09.2018г. в Единый государственный реестр внесена запись о вновь избранном генеральном директоре. Приказом генерального директора ОАО «Цимлянские вина» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л от 06.12.2018г. действие трудового договора от 27.01.2014г. прекращено, истец уволен на основании п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей по руководству текущей деятельностью Общества) и пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 27 и 28 ноября 2018г.).

    Истец, полагая увольнение с 06.12.2018г. незаконным, указывает на то, что решение Совета директоров Общества о досрочном прекращении его полномочий как единоличного исполнительного органа – генерального директора ОАО «Цимлянские вина» 13.09.2018г. по своей сути является увольнением.

    Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л от 06.12.2018г., изменить дату увольнения на 27.11.2018г., изменить формулировку основания увольнения на п. 2 ст. 278 ТК РФ (увольнение в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора), обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, выдать ее истцу.

    Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Кулешову Е.В. отказано.

    В апелляционной жалобе Кулешов Е.В., не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что ст. 278 ТК РФ содержит императивное правило о прекращении рудовых отношений с руководителем организации при наступлении соответствующего события, по существу является увольнением по инициативе работодателя, однако, суд пришел к неправильному выводу, как и ответчик, о том, что решение о досрочном прекращении полномочий истца - генерального директора не повлекло его увольнение, не учел, что работодатель был обязан издать приказ об увольнении после принятого решения Совета директоров 13.09.2018г. Ответчик, игнорируя положения гл. 43 ТК РФ, представил доказательства об увольнении истца по иным искусственно созданным в период с 13.09.2019г. по 06.12.2018г. основаниям. 27.11.2018г. председателем Совета директоров ФИО6, истец намеренно не был допущен на территорию ОАО «Цимлянские вина», а 28.11.2018г. истец не должен был присутствовать на рабочем месте, поскольку 13.09.2018г. был уволен, трудовой договор с ним прекращен в силу императивного правила, установленного ст. 278 ТК РФ. Судом не учтено, что нарушение порядка увольнения работодателем само по себе является основанием для признания увольнения незаконным. Также истец, ссылаясь на истечение срока трудового договора на момент рассмотрения дела судом, не соглашается выводами суда о невозможности изменения даты и формулировки основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора, срок которого истек 27.01.2019г.

    Ответчиком представлены возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулешова Е.В. без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие Кулешова Е.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что на заседании Совета директоров ОАО «Цимлянские вина» 24.01.2014г. Кулешов Е.В. избран генеральным директором Общества сроком на пять лет (протокол заседания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2014г.), издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о вступлении истца в должность.

27.01.2014г. между сторонами заключен трудовой договор сроком на пять лет.

В период с 03.09.2018г. по 14.11.2018г. истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2018г.

С 01.10.2018г. по 12.10.1018г. являлся временно нетрудоспособным ввиду болезни, листок нетрудоспособности сдан в отдел кадров.

13.09.2018г. на заседании Совета директоров принято решение о досрочном прекращении полномочий истца как единоличного исполнительного органа – генерального директора Общества (протокол заседания от 13.09.2018г.), избран новый генеральный директор с 13.09.2018г., о чем внесена запись 26.09.2018г. в Единый государственный реестр.

Приказом генерального директора ОАО «Цимлянские вина» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л от 06.12.2018г. действие трудового договора от 27.01.2014г. прекращено, истец уволен на основании п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей по руководству текущей деятельностью Общества) и пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 27 и 28 ноября 2018г.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении и прекращении действия трудового договора от 06.12.2018г. незаконным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для увольнения истца по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с нарушением порядка увольнения, а также о наличии оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте с 27 по 29 ноября 2018г. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

Вместе с тем суд не учел следующее.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу положений ст.192 ТК РФ выбор оснований для применения дисциплинарного взыскания, а равно выбор вида такого взыскания, принадлежит работодателю. При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность работодателя при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения указать несколько оснований для такого увольнения.

Пункт 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя, отсылая к ст. 81 ТК РФ.

Статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора. Так, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

При расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт ст. 81 ТК РФ либо иные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные законодательством (п. 5.3 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003г. № 69).

Таким образом, законодатель предусмотрел различные основания для прекращения трудового договора, в том числе по инициативе работодателя.

Анализ вышеизложенного позволяет придти к выводу о возможности использования лишь одного основания для увольнения, которое и будет указано в приказе об увольнении, а затем и в трудовой книжке.

В случае возникновения нескольких оснований для увольнения по инициативе работодателя выбор основания относится к компетенции работодателя.

Как следует из материалов дела, формулировка основания увольнения истца, указанная в приказе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л от 06.12.2018г. имеет два самостоятельных основания, которые содержатся в ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, но предусматривают различный порядок увольнения, при этом установить, по какому именно основанию произведено прекращение трудового договора между сторонами, невозможно.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л от 06.12.2019г. незаконным и его отмене.

Заявляя требования о признании приказа незаконным, истец просил суд изменить формулировку основания увольнения на п. 2 ст. 278 ТК РФ (увольнение в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора), полагая, что принятое решение на заседании Совета директоров 13.09.2018г. о досрочном прекращении его полномочий как генерального директора фактически являлось решением об увольнении.

Как следует, из протокола заседания Совета директоров от 13.09.2018г. принято решение досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества Кулешова Е.В. При этом вопрос о расторжении трудового договора и увольнении истца с 13.09.2018г. Советом директоров не разрешался. Согласно представленным табелям учета рабочего времени за период, имевший место после заседания и до момента увольнения 06.12.2018г., Кулешов Е.В. являлся работником данного Общества.

В силу ст. 394 ТК РФ суд, проверяя законность действий работодателя и принимая решение по трудовому спору, не вправе подменять волю работодателя, изменяя основание увольнения на увольнение по его инициативе. Иное толкование указанной нормы права приводило бы к нарушению принципов равенства и согласования воли сторон трудовых отношений, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению требования истца об изменении формулировки основания увольнения на п. 2 ст. 278 ТК РФ, поскольку увольнение по такому основанию находится в исключительной компетенции работодателя (собственника).

Вместе с тем, ч. 6 ст. 394 ТК РФ определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с абз. 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Поскольку срок действия трудового договора с истцом от 27.01.2014г. на момент рассмотрения спора судом истек, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований об изменении формулировки основания увольнения Кулешова Евгения Викторовича с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), даты увольнения с 06.12.2018г. на 06.06.2019г. и возложении обязанности на ОАО «Цимлянские вина» внести изменения в трудовую книжку истца, указав об увольнения по п. 2 ст. 77 ТК РФ с 06.06.2019г.

Рассматривая требования истца о возложении обязанности на ответчика по выдаче трудовой книжки, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку представителем истца в судебном заседании на обозрение судебной коллегии представлен оригинал трудовой книжки истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Цимлянские вина» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

    Признать приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л от 06.12.2018 г. об увольнении Кулешова Евгения Викторовича по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 06.12.2018г. незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Кулешова Евгения Викторовича с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), а также дату увольнения с 06.12.2018г. на 06.06.2019г.

Обязать ОАО «Цимлянские вина» внести изменения в трудовую книжку Кулешова Евгения Викторовича, указав об увольнении по п. 2 ст. 77 ТК РФ с 06.06.2019г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Цимлянские вина» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.06.2019г.