Решение по делу № 33-1062/2023 от 15.02.2023

Судья Лемешко А.С.                                                                     дело № 2-2445/2022 г.

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-1062/2023 г.

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 марта 2023 года                                                           г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Анашкиной И.А., Донсковой М.А.,

    при участии секретаря – Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу представителя Бирюковой О.А. – Болтрик И.В. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Бирюковой О.А. к ООО «Регион Туризм», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Индивидуальный предприниматель Чурикова Н.П. , о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                УСТАНОВИЛА:

    Истица Бирюкова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Регион Туризм» и, уточнив требования, просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению бронирования туристского продукта, заключенный между Бирюковой О.А. и ИП Чуриковой Н.П., взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 002,25 руб., моральный вред в размере                          40 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Чуриковой Н.П. был заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого турагенту надлежало осуществить бронирование туристского продукта у туроператора ООО «Регион Туризм» и оформить бронирование тура по маршруту: <адрес> (авиакомпания Azur-Air), проживание Пунта Кана ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (7 ночей), тип питания: все включено для туристов Бирюковой О.А. и Бирюкова А.И. Во исполнение заключенного договора истицей ДД.ММ.ГГГГ было отплачено 90 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истицей от ООО «Регион Туризм» было получено уведомление об аннулировании тура. ДД.ММ.ГГГГ истица в направленном заявлении потребовала возврата уплаченных денежных средств, которое было удовлетворено в части оплаты агентского вознаграждения. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств осталась неисполненной. Указанное побудило истицу обратиться с данным иском в суд.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от                              20.09.2022 г. иск удовлетворен частично, расторгнут договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бирюковой О.А. и ИП Чуриковой Н.П., номер заявки 8622409. В остальной части иска отказано. С ООО «Регион Туризм» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с решением, Бирюкова О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, удовлетворить ее иск в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт считает неправильными выводы суда и указывает, что они основаны на неверной оценке обстоятельств дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Бирюкова О.А., ИП Чурикова Н.П. ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 168-171). Ответчик ООО «Регион Туризм» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 177), причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не заявлял.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, не имея оснований для отказа в удовлетворении ходатайств Бирюковой О.А., ИП Чуриковой Н.П. и, считая ответчика ООО «Регион Туризм» надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В силу ст. 10 вышеуказанного закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требований потребителя о возврате денежных средств (или соразмерном уменьшении покупной цены) подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, импортером) в течении 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

                                                        Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

                                                        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Бирюковой О.А. и ИП Чуриковой Н.П. был заключен договор о реализации туристского продукта (туристических услуг), согласно условиям которого агент обязался предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт (услуги) у туроператора, обеспечить своевременную оплату туристского продукта (услуг), исполнить другие обязанности, предусмотренные настоящим договором. Туроператор обязался сформировать туристский продукт (услуги), забронировать услуги для заказчика у поставщиков услуг. Заказчик обязался оплатить цену договора в установленные сроки и обеспечить иные обязанности, предусмотренные настоящим договором.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истица Бирюкова О.А. произвела оплату по договору в размере 90 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ туроператором Бирюкова О.А. была поставлена в известность об аннулировании тура.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ООО «Регион Туризм» о несогласии с предложенными ей альтернативными вариантами замены тура и с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истице был возвращен размер агентского вознаграждения в сумме 8 175 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Бирюкова О.А. в претензии, направленной ООО «Регион Туризм», потребовала от последнего возврата ей оставшихся невозвращенных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Регион Туризм» денежные средства в размере 81 825 руб. были перечислены Бирюковой О.А.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, в частности факт возврата истице денежных средств, уплаченных ею по договору.

Вместе с тем, ссылаясь на нарушение ответчиком ее прав, невозможность воспользоваться туристским продуктом, истица обратилась в суд и просила о расторжении договора и возмещении ей ответчиком штрафа, неустойки и морального вреда.

Разрешая заявленные истицей требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об обоснованности иска в части расторжения договора. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции посчитал, что ответчиком обязательства не могли быть исполнены вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем, штрафные санкции и взыскание с ответчика морального вреда в пользу истицы не подлежат взысканию.

С такими выводами суда первой инстанции, вопреки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться, считая их правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 г.               № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены ст. 401 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из обстоятельств дела следует, что причиной отмены тура явилось закрытие воздушного пространства в связи с ограничительными мерами (санкциями), введенные иностранными государствами по политическим мотивам.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства обстоятельством непреодолимой силы, необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Стороне необходимо доказать (если иное не установлено законом) наличие обстоятельств непреодолимой силы и продолжительность их действия; наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью (задержкой) исполнения обязательств; непричастность к возникновению обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков (вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г.).

Анализируя обстоятельства дела и оценивая их в совокупности с социально-политической ситуацией в стране в спорный период, судебная коллегия приходит к выводу, что туристский продукт не был предоставлен истице в связи с обстоятельствами, имеющими неустранимый характер, за которые не отвечает ни одна из сторон договора. Закрытие воздушного пространства привело к невозможности исполнить обязательство по договору.

Уплаченные по договору денежные средства в сумме 90 000 руб. истице ответчиком возвращены в полном размере.

Положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», определяющие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в системной взаимосвязи со                 ст. 31 данного закона, определяющей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Неисполнение договора о реализации туристского продукта в данном случае обусловлено обстоятельством непреодолимой силы, не связано с нарушением сроков оказания или недостатками качества туристских услуг по вине туроператора, в вязи с чем, вышеуказанные положения закона о защите прав потребителей, устанавливающие срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств, а также неустойку за нарушение этих сроков, в данном случае не применимы.

Отсутствовали у суда также основания к возмещению истице компенсации морального вреда по основаниям, предусматривающим законом о защите прав потребителей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 данным Законом штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При этом, объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Действительно, исполнение ответчиком обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств после подачи иска в суд не освобождает ответчика от уплаты штрафа.

Однако, поскольку в спорный период времени Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами и он распространялся на всех лиц, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, а также независимо от того признаны они банкротами или нет, то данное обстоятельство не может оставаться и без внимания.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г.            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и абз. 7-10 п. 1 ст. 63 настоящего закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г.                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве штраф, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не взыскивается.

Принимая во внимание, что с претензией о возврате денежных средств истица обратилась к ответчику 18.06.2022 г., т.е. в период действия моратория, выплата денежных средств состоялась 17.08.2022 г., то есть также в период действия моратория, оснований для взыскания штрафа у суда обосновано не имелось.

Сам по себе факт того, что ответчик не находится в стадии банкротства, правового значения не имеет.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 7 данного Постановления, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку в силу пп. 2 п. 1 ст. 91.1 Федерального закона от                   26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в список Общероссийского классификатора входит такой вид экономической деятельности как «деятельность туроператоров», то у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что ответчик не входит в перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Обстоятельств, свидетельствующих о явном злоупотреблении ответчиком своими правами, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, проверка и оценка доводов апеллянта свидетельствует об отсутствии оснований согласиться с тем, что выводы суда в обжалуемой части незаконны.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям материального и процессуального закона, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены. Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены лишь на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем, не заслуживают внимания судебной коллегии в качестве оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от                                    20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюковой О.А. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 04.04.2023 г.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                               И.А. Анашкина

                                                                                           М.А. Донскова