Решение по делу № 33-111/2024 (33-4161/2023;) от 16.11.2023

    Судья Казацкий В.В.                                                      Дело № 13-328/2023

                                                                                                       (№ 2-210/2017)                                                                                            (первая инстанция)

         № 33-111/2024

    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                                  15 января 2024 года

        Севастопольский городской суд в составе:

        председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

        при секретаре - Дубравской А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Савченко Александра Григорьевича на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Стадникова Сергея Борисовича к Садоводческому товариществу собственников недвижимости «Гавань» о восстановлении положения существовавшего до нарушения права на пользование земельным участком, возложении обязанности предоставить в пользование земельный участок,

    УСТАНОВИЛ:

    Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 07 февраля 2017 года исковое заявление Стадникова Сергея Борисовича к Садоводческому товариществу собственников недвижимости «Гавань» о восстановлении положения существовавшего до нарушения права на пользование земельным участком, возложении обязанности предоставить в пользование земельный участок удовлетворено.

    10.04.2023 года на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 07 февраля 2017 года лицом, не привлеченным к участию в деле Савченко А.Г. подана апелляционная жалоба, просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

    Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 мая 2023 года в удовлетворении заявления Савченко А.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 07 февраля 2017 года отказано, апелляционная жалоба возвращена лицу, не привлеченному к участию в деле Савченко А.Г.

    Савченко А.Г. подана частная жалоба на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 мая 2023 года, просит определение суда первой инстанции отменить, срок для подачи апелляционной жалобы восстановить, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон, в частности ст. 11 Федерального закона № 217-ФЗ, согласно которой участие в общих собраниях, получение протоколов, выписок и решений является правом, а не обязанностью членов товарищества. Суд неправильно оценил протоколы общих собраний членов товарищества от 15.03.2020, 22.07.2020, 17.04.2021 года. Ни одно решение не касается установления целевого взноса на оплату штрафов за неисполнение решения суда, ни на одном собрании вопрос перераспределения участков от членов товарищества, которые не приватизировали свои участки, Стадникову С.Б. не рассматривался. Таким образом, до 02.04.2023 года решение суда по делу № 2-210/2017 прав и обязанностей Савченко А.Г. не затрагивало. Кроме того, суд не исследовал список участников собраний и не установил сам факт участия Савченко А.Г. в этих собраниях. Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возложении обязанности на товарищество распределить участок Стадникову С.Б., принял решение о правах и обязанностях всех членов товарищества, при этом, никто из членов товарищества, в том числе, Савченко А.Г. к рассмотрению дела не привлекался. Поскольку Савченко А.Г. не знал и не мог знать о принятом решении, исполнительном производстве и разрешении вопроса о его правах и обязанностях, он не мог ранее обратиться с жалобой в суд.

    В письменных возражениях на частную жалобу истец Стадников С.Б. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и лица, не привлеченного к участию в деле.

    Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения районного суда.

    В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

    Согласно части 3 статьи 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

    Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

    Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

    По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

    В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

    В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

    В соответствии с пунктом 19 данного Постановления Пленума ВС РФ, лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

    Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

    Согласно пункта 20 данного Постановления Пленума ВС РФ, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

    К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

    В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

    К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

    Суд апелляционной инстанции, учитывает, что решение в данном гражданском деле принято 07.02.2017 года, мотивированный текст изготовлен 10.02.2017 года, срок на подачу апелляционной жалобы истекал 10.03.2017 года, апелляционная жалоба подана Савченко А.Г. в суд 10.04.2023 года, при этом, апеллянт Савченко А.Г. является членом товарищества, на собраниях товарищества 2020-2021 года неоднократно рассматривался вопрос по исполнению судебного акта - решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 07 февраля 2017 года, что подтверждает осведомленность Савченко С.Б. о принятом судебном акте.

    Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Савченко А.Г., являясь членом СТ СН «Гавань», имел возможность своевременно узнать об имевшемся судебном споре, а также о принудительном исполнении решения суда от 07.02.2017 года.

    Действуя разумно и добросовестно, Савченко А.Г. должен был предвидеть последствия несвоевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, однако, не проявил должной осмотрительности для получения копии решения, возможности обжалования решения суда (подачи апелляционной жалобы), потому суд апелляционной инстанции считает, что Савченко А.Г. пропущен срок на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин.

    Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения районного суда, судом первой инстанции не допущено, выводы соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

    Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        Частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Савченко Александра Григорьевича на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 мая 2023 года оставить без удовлетворения.

        Определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 мая 2023 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий, судья:                                                     Е.В. Козуб