Решение по делу № 2-6274/2018 от 08.08.2018

КОПИЯ

дело № 2-6274/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года                                                г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи)                                            Липковой Г.А.,

при секретаре                                                                                  Драпчук Д.А.,

с участием:

истца                                                                                         Балобанова В.М.,

представителя ответчика                                                         Слащилиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балобанова Владимира Михайловича к Балобановой Елене Фанусовне о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Балобанов В.М. предъявил иск к ответчику Балобановой Е.Ф. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на те обстоятельства, что 07 июля 2015 года передал ответчику в долг сумму в размере 700 000 рублей, которая обязалась вернуть указанную сумму в срок до 01 ноября 2015 года, однако, в указанный в расписке срок, денежные средства ответчиком возвращены не были.

Просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 ноября 2015 года по 06 августа 2018 года в размере 167 520 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 875 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец Балобанов В.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Балобанова Е.Ф. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Слащилина О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представила письменные возражения на иск, в которых указала и суду пояснила, что в 2012 году между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о приобретении жилого дома и земельного участка в Белгородской области, данное жилое помещение было оформлено на имя ответчика и требовало проведения ремонта. Истец в 2014 году предложил безвозмездно оказать помощь в проведении ремонтных работ и передал Балабановой Е.Ф. банковскую карту с пин-кодом для снятия наличных денежных средств, с целью погашения ранее взятого кредитного обязательства на осуществление ремонта дома. В 2015 году Балобанов В.М. после получения информации о том, что ответчик проживает с другим мужчиной, потребовал написать расписку о возврате денежных средств в подаренном объеме, предоставив справку о размере пенсии, которую ответчик снимала с его согласия. Во избежание конфликта и под давлением Балобанова В.М. расписка была предоставлена, которую на протяжении длительного времени истец не предъявлял. Данные денежные средства были переданы истцом ответчику безвозмездно, без каких-либо обязательств. Фактически сумму в размере 700 000 рублей ответчик от истца не получала. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу существующего правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа – основное и необходимое условие заключения договора займа, являющегося реальным договором. При этом расписка может являться доказательством заключения договора займа лишь в том случае, если из её содержания можно установить волю сторон на передачу/получение денежных средств на возвратной основе, а также те условия заключенного договора займа, в подтверждение согласования которых расписка выдавалась одной из сторон.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В судебном заседании установлено, что 07 июля 2015 года Балобановой Е.Ф. была оформлена расписка, по условиям которой, последняя взяла в долг у Балобанова В.М. денежные средства в размере 700 000 рублей, которые обязалась вернуть 01 ноября 2015 года.

Свои обязательства по возврату суммы долга ответчиком не была исполнена.

В подтверждение заявленного требования истец Балобанов В.М. представил письменное доказательство - оригинал расписки от 07 июля 2015 года.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика Слащилина О.А. указала, что в 2012 году между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о приобретении жилого дома и земельного участка в Белгородской области, данное жилое помещение было оформлено на имя ответчика и требовало проведения ремонта. Истец в 2014 году предложил безвозмездно оказать помощь в проведении ремонтных работ и передал Балабановой Е.Ф. банковскую карту с пин-кодом для снятия наличных денежных средств, с целью погашения ранее взятого кредитного обязательства на осуществление ремонта дома. В 2015 году Балобанов В.М. после получения информации о том, что ответчик проживает с другим мужчиной, потребовал написать расписку о возврате денежных средств в подаренном объеме, предоставив справку о размере пенсии, которую ответчик снимала с его согласия. Во избежание конфликта и под давлением Балобанова В.М. расписка была предоставлена. Денежные средства были переданы истцом ответчику безвозмездно, без каких-либо обязательств. Фактически сумму в размере 700 000 рублей ответчик от истца не получала.

В подтверждение своих доводов представитель ответчика Слащилина О.А. представила письменные доказательства: договор кредитования №; информацию о задолженности перед банком ООО ИКБ «Совкомбанк»; соглашение от 27 апреля 2015 года о рассрочке погашения задолженности по кредитному договору №; свидетельства о государственной регистрации права, справка о размере пенсии Балобанова В.М. от 02 февраля 2015 года; пенсионное удостоверение Балобановой Е.Ф.

Давая оценку представленным ответчиком и её представителем указанным письменным доказательствам, суд признает их недопустимыми доказательствами по данному делу.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из буквального содержания расписки, представленной истцом, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, установлен срок возврата займа.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В соответствии со ст.ст. 56, 195 ГПК РФ, суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Каких-либо доказательств того, что истцу возвращена сумма займа в полном объеме или в её части, ответчиком и её представителем суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На момент рассмотрения дела свои обязательства по возврату суммы долга в полном объеме ответчик не выполнил.

Доводы представителя ответчика Слащилиной О.А. о том, что денежные средства истцом ответчику не были переданы, а расписка была составлена во избежание конфликта и под давлением, являются несостоятельными, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств тому не представлено.

Также представитель ответчика указывая, что денежные средства были переданы истцом ответчику безвозмездно, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика (с благотворительными целями) не представлено. При этом расписка не содержит указание на безвозмездную передачу денежных средств.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы долга по расписке в размере 700 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договоров займа) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в п.1 ст.395 ГК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 1 августа 2016 года, согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отменен пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате процентов из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дня.

Из вышеизложенного следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются: с 07.07.2015 года – по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Центральным Банком России; с 01.08.2016 – по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пунктах 39, 40 названного Пленума указано, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором (п. 39).

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ) (п. 40).

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 07 июля 2015 года за период с 02 ноября 2015 года по 06 августа 2018 года составил 167 520 рублей 46 копеек.

Проверив расчет указанных процентов, суд признает его математически верным.

Проверяя довод ответчика и её представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование данного довода ответчик и её представитель указали, что истец преднамеренно не обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, тем самым увеличивая размер подлежащих взысканию процентов, зная о её трудном материальном положении.

Между тем, ответчик и её представитель, заявляя в суде ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, не обосновал необходимость уменьшения размера указанных процентов, не представили доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для уменьшения размера данной санкции, не привели и обстоятельства, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию процентов последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 ноября 2015 года по 06 августа 2018 года в размере 167 520 рублей 46 копеек.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АБ № от 06 августа 2018 года, данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ признаются судебными издержками и подлежащими возмещению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 11 875 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.11.2015 ░░░░ ░░ 06.08.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 167 520 ░░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 875 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ 882 395 ░░░░░░ 66 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░