Решение по делу № 2-1909/2016 от 08.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Покровское                                                                             15 сентября 2016 г.

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А.,

при секретаре Рыжковой Е.В.,

с участием истца Кузнецова С.В.,

представителя ответчика Соколова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецова С.В. к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительными сделок на подключение к программе коллективного страхования и страхования от рисков, связанных с утратой вещей, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... руб. и 2 200 руб., взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что ... между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства № ..., согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере ... руб. сроком на 36 месяцев. Под 10,67 % годовых. В соответствии с п.1.4. договора в стоимость кредита включена плата за подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков в размере ... руб. В соответствии с п.1.5. договора в стоимость кредита включена оплата страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей, по программе «Ценные вещи+» в размере 2 200 руб. Указанные денежные суммы включены Банком в сумму кредита. Считает действия ответчика неправомерными, так как банком нарушены положения п.4 ст.421 ГК РФ, согласно которым условия договора определяются по усмотрению сторон, а также положения ст.819 ГК РФ, согласно которым банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Считает, что при заключении кредитного договора он был лишен возможности повлиять на его условия, и принял на себя дополнительные денежные обязательства в нарушение требований ст.ст.934,935 ГК РФ, предусматривающих свободу воли сторон при заключении договора страхования. Истец указал, что в договоре в качестве страхователя указано единственное юридическое лицо, то есть банк обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право потребителя права, предусмотренные ст.421 ГК РФ. Заключение договоров страхования носило навязанный характер, а страховые премии явились дополнительной платной услугой. Возможность отказаться от отдельных условий кредитного договора, в том числе касающихся страхования, у истца отсутствовала. Взимание платы за подключение к Программе страхования нарушает права потребителя. Установление в кредитном договоре дополнительной платы за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит и должны быть учтены при расчете процентной ставки. Это также не является самостоятельной банковской услугой. В нарушение ст.421 ГК РФ требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Заемщику не предоставлено право выбора страховщика. Поэтому данная услуга является навязанной банком истцу. Толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. На основании изложенного просит суд признать недействительными п.п.1.4, 1.5 кредитного договора № ... от ..., взыскать суммы неосновательного обогащения в размере ... руб. и 2 200 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 439,22 руб., неустойку 60 772,19 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и показал, что полностью поддерживает доводы, изложенные в иске. По существу дела дополнительно показать ничего не может, так как иск был написан адвокатом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и показал, что истец был проинформирован о добровольности услуг по подключению к Программе страхования и об отсутствии взаимосвязи между отказом от их приобретения и заключением кредитного договора. Право выбора страховщика принадлежит страхователю, которым выступает банк, а потребитель является застрахованным лицом. Ни по договору страхования, ни по Программе страхования банк не является выгодоприобретателем ни по одному из застрахованных по ним рисков. Данные обстоятельства подтверждены условиями кредитного договора. Заполнение составных частей договора сотрудником банка со слов заемщика не свидетельствует о навязывании дополнительных услуг при отсутствии доказательств несогласия потребителя с их приобретением в момент оформления договора. Истец был ознакомлен и согласен со взиманием платы за подключение к программе страхования в соответствии с тарифами банка, состоящей из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Потребитель мог не подписывать заявление на страхование. Участие в программе страхования предоставляет истцу возможность получения полезного экономического эффекта при наступлении страхового случая. Соответственно, моральный вред истцу также не причинен.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что изложенные представителем ответчика доводы являются убедительными, соответствуют правовым позициям Верховного и Высшего Арбитражного Судов и материалам дела, поэтому в иске должно быть отказано с учетом следующего.

Согласно кредитному договору № ... от ..., ответчиком истцу предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в размере ... руб. сроком на 36 месяцев под 10,67 % годовых. В соответствии с п.1.4. кредитного договора в общую сумму кредита включена сумма кредита на оплату за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, организованной со страховой компанией, за весь срок страхования, или на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования,, заключаемому между заемщиком и страховой компанией, за весь срок страхования –... руб. Согласно п.1.5. кредитного договора в общую сумму кредита включена сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей, заключаемому между заемщиком и страховой компанией – 2 200 руб. Договор подписан обеими сторонами.

Этой же датой истцом со страховой компанией «КАРДИФ» заключен договор страхования от рисков, связанных с утратой вещей, по программе «Ценные вещи+», а также он подключен к программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, организованной совместно с ООО «Страховая компанияКАРДИФ».

В указанных договорах страхования определено, что страхователь Кузнецов С.В. «понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не заключает настоящий договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для него условиях…подтверждает, что текст договора прочитан им лично», «подписывая настоящий договор страхования, страхователь Кузнецов С.В. подтверждает, что Правила страхования, являющиеся приложением к договору, получил, ознакомился, понял и принимает все положения настоящего договора страхования и правил страхования».

Из заявления Кузнецова С.В.на страхование от ... усматривается, что он понимает и соглашается, что, подписывая заявление, выражает желание выступать застрахованным лицом по договору добровольного личного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, заключивших с «Сетелем Банк» ООО договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, заключаемому между страхователем и ООО «Страховая компания КАРДИФ», на условиях и в порядке, определенных в «Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, и просит включить его в список застрахованных лиц… Ознакомлен с тарифами страхователя и согласен оплатить ... руб. за весь срок страхования единовременно. Подтверждает, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не заключает настоящий договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для него условиях, подтверждает, что текст заявления прочитан им лично и проверен.

Таким образом, из материалов дела видно, что банк не требовал от истца заключить договоры страхования в конкретной названной банком страховой компании и не навязывал условия страхования при заключении кредитного договора.

В кредитном договоре не содержится никаких условий, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств относительно заключения договора личного страхования кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства.

Никаких доказательств обратного стороной истца не представлено.

Соответственно, никаких нарушений положений ст.ст. 10,12,16 Закона «О защите прав потребителей», не имеется.

Ссылки истца на несоответствие условий кредитного договора ст.ст.421,422,428,431ГК РФ, также являются несостоятельными.

С учетом изложенного исковые требования о признании недействительными пунктов 1.4., 1.5.кредитног договора № ... от ..., предусматривающих плату за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков, а также оплату страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей, по программе «Ценные вещи+», удовлетворению не подлежат.

Соответственно, не могут быть удовлетворены требования иска о взыскании указанных сумм с ответчика, а также о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кузнецова С.В. к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительными сделок на подключение к программе коллективного страхования и страхования от рисков, связанных с утратой вещей, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... руб. и 2 200 руб., взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено ....

Председательствующий:                                      В.А.Капинос